Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 07АП-1250/24 по делу N А45-36473/2023

город Томск

14 февраля 2024 г.

Дело N А45-36473/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Константина Вячеславовича (07АП-1250/2024) на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36473/2023 (судья Остроумов Б.Б.) по иску Смирнова Константина Вячеславовича, Республика Башкортостан, г. Уфа к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Компания БКС" (ОГРН: 1025402459334, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, Советская ул, зд. 37), г. Новосибирск; 2) публичному акционерному обществу "СПБ Биржа" (ОГРН: 1097800000440, 127006, город Москва, Долгоруковская ул., д. 38 стр. 1, эт/пом/ком 2/1/19,20), город Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "СПБ Банк" (ОГРН: 1037700041323, 127006, город Москва, Долгоруковская ул., д. 38 стр. 1), г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Константин Вячеславович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания БКС" (далее - "БКС", Ответчик 1) и публичному акционерному обществу "СПБ Биржа" (далее -"СПБ Биржа", Ответчик 2) о возмещении вреда, взыскании 570 943 руб. 30 коп.

Иск заявлен о возмещении ущерба в связи с деятельностью депозитария ООО "Компания БКС" и биржевой площадки ПАО "СПБ Биржа".

В ходе представительного судебного заседания представитель СПБ Биржа заявил о передаче дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области дело N А45-36473/2023 по иску Смирнова Константина Вячеславовича к ООО "Компания БКС", ПАО "СПБ Биржа" о взыскании 570 943 руб. 30 коп. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, Смирнов К.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд соединил два разных вида территориальной подсудности, а именно договорную подсудность с ответчиком-1 и общие правила о подсудности с ответчиком-2.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Подсудность, как институт процессуального права позволяет разграничить дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов между различными звеньями системы арбитражных судов, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Передавая дело по правилам территориальной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Ответчик 2 (СПБ Биржа) зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр.1., и поскольку между истцом и СПБ Биржей отсутствуют договорные отношения, соответственно, применению подлежат общие правила о подсудности, установленные АПК РФ, согласно которых, иск к СПБ Бирже должен был быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы по месту ее регистрации, учитывая также того, что договором между Смирновым К.В. и БКС (Ответчик-1) предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-39071/23 от 30.11.2023 исковое заявление (ранее истец обращался с иском в указанный суд) и следует из материалов рассматриваемого дела, было возвращено с указанием на то, что Смирнов К.В. является клиентом ООО "Компания БКС" на основании Генерального соглашения от 14.04.2022 N 1678187/22. В пункте 5 данного соглашения стороны определили, что все споры передаются на разрешение в Мещанский районный суд города Москвы (если дело подсудно районному суду), мировому судье участка N 411 Мещанского судебного района города Москвы (если дело подсудно мировому судье) или в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый иск не может быть рассмотрен в арбитражном суде Новосибирской области, в силу нахождения одного из ответчиков в г. Москве и наличием договорной подсудности со вторым ответчиком в г. Москва.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Иная оценка апеллянтом принятых судом во внимание обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном понимании обстоятельств настоящего дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вынесенное определение соответствует установленным процессуальным нормам, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко