Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-13637/21 по делу N А53-13440/2021

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А53-13440/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 (мотивированное решение от 16.07.2021) по делу N А53-13440/2021

по иску акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ"

(ОГРН 1133435003228, ИНН 3435305420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком"

(ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЗСК-ПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - ответчик) о взыскании 1 725 рублей 45 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника АО "ВЗСК-Пром", при анализе документов должника конкурсным управляющим истца было установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Энергоком".

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 в иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

16.07.2021 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что по утверждению истца согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 725,45 рублей, документы - основания, исходя из анализа бухгалтерской документации, у истца отсутствуют. В связи с чем, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие задолженности в заявленной сумме, указав, что задолженность в полном объеме погашена, представив в материалы дела платежное поручение N 1743 от 14.05.2021 на сумму 1 725,45 рублей об оплате задолженности.

Отзыв на исковое заявление и копия платежного поручения об оплате задолженности представлены 14.05.2021.

Суд указал, что поскольку ответчиком задолженность погашена, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" задолженности в размере 1 725,45 рублей отсутствуют, следовательно, в иске надлежит отказать.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей отнесена на ответчика, поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а заявленные требования удовлетворены ответчиком после принятия судом иска к производству суда и возбуждении производства по делу.

Акционерное общество "ВЗСК-ПРОМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе повторены доводы, изложенные в исковом заявлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020) по делу N А12-96/2020 акционерное общество "ВЗСК-ПРОМ" (ИНН 3435305420; ОГРН 1133435003228) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" (ИНН 3435305420; ОГРН 1133435003228) утвержден Астахов Дмитрий Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 3444504957512, регистрационной номер в сводном реестре 13116, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 43).

В исковом заявлении истец указал, что в ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника АО "ВЗСК-Пром", анализируя документы должника, конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности ООО "Энергоком" на общую сумму 1 725,45 рублей. Указанная задолженность сложилась в ходе ведения хозяйственной деятельности должником в анализируемый конкурсным управляющим период.

Истец представил односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 725,45 рублей, претензию о погашении задолженности с чеком об отправке 04.01.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оплатил исковые требования в полном объеме, представил платежное поручение N 1743 от 14.05.2021 на сумму 1 725 рублей 45 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора в суд первой инстанции ответчик добровольно удовлетворил исковые требования истца, в подтверждение оплаты представил платежное поручение N 1743 от 14.05.2021.

Заявитель жалобы факт оплаты по данному платежному поручению не оспаривает, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

Поскольку на момент вынесения решения задолженность была оплачена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска с отнесением государственной пошлины на ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а апелляционная жалоба подано необоснованно, несмотря на установленный факт оплаты задолженности на момент вынесения решения, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 (мотивированное решение от 16.07.2021) по делу N А53-13440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" (ОГРН 1133435003228, ИНН 3435305420) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник