Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-13741/21 по делу N А53-7346/2021

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А53-7346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2021 по делу N А53-7346/2021

по заявлению акционерного общества "ОТП Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

при участии третьего лица: Михайлович Ольги Витальевны

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОТП Банк" (далее - заявитель, АО "ОТП БАНК", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления от 03.03.2021 N 173 по делу об административном правонарушении N 1342, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.03.2021 N 173.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлович Ольга Витальевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОТП БАНК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что пункт 3 распоряжения N ПОТС/810/311930 от 06.03.2020 на осуществление операций по банковскому счету не противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Закона о банках, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета клиента допускается, в частности, в случаях установленных договором клиента и банка. Также апеллянт приводит доводы относительно того, что пункт 4.1.3 общих условий никак не противоречит статье 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку банком не выставляется срок возврата задолженности меньший, чем это предусмотрено федеральным законом. Банк указывает на то, что никакого навязывания дополнительных оплачиваемых услуг, ущемляющих права клиента не осуществлялось, действия банка не нарушают статью 9 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе). Помимо типографским способом проставленного символа "V" в нижней части данного листа, на котором содержалось согласие клиента на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта имелась и собственноручно выполненная подпись клиента, Михайлович О.В., подтверждающая ее согласие с вышепоименованными условиями.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило обращение гр. Михайлович О.В., в котором указано на нарушения закона со стороны АО "ОТП БАНК" по кредитному договору от 06.03.2020 N ПОТ/810/311930.

При изучении Управлением обращения гр. Михайлович О.В. и приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях АО "ОТП БАНК" усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В связи с выявленными нарушениями 24.02.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в отношении банка составлен протокол N 1342 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 1342 в присутствии представителя банка, постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 03.03.2021 N 173 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено представление от 03.03.2021 N 173.

Полагая постановление от 03.03.2021 N 173 по делу об административном правонарушении N 1342 и представление от 03.03.2021 N 173 незаконными, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг населению. Охрана отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Правовой анализ кредитного договора от 06.03.2020 N ПОТ/810/311930 показал, что дойный договор является по своей правовой природе договором присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой являются направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства договор присоединения означает стандартную форму, которая используется на постоянной основе и которую невозможно изменить.

Правила предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки кредитор устанавливает самостоятельно для неограниченного количества договоров в формулярах или иных стандартных формах, данные условия могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, в ходе проверки управлением установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

Из материалов административного дела следует, что согласно пункту 3 распоряжения от 06.03.2020 N ПОТС/810/311930: "Я, нижеподписавшийся, настоящим предоставляю АО "ОТП Банк" согласие на списание, со счета денежных средств в пользу банка (в целях исполнения моих обязательств перед банком по кредитному договору, по любым иным заключенным с банком договорам, в т.ч. по договорам банковского счета, договорам о предоставлении и обслуживании банковских карт, договору дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в АО "ОТП БАНК", а также обязательств (при их возникновении) по возврату банку ошибочно зачисленных на счет денежных средств), для чего предоставляю право банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов, в т.ч. по инкассовым поручениям, платежным, требованиям, банковским ордерам) денежные средства со счета, в размере обязательств перед банком_".

Суд первой инстанции обоснованно счел, что указанное не соответствует статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 31 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено понятие договора - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Однако в данном конкретном случае договоры, заключаемые банком с клиентами-потребителями являются договорами присоединения, а в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан с указанием, в том числе, суммы акцепта или порядка ее определения. При этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта Положением N 383-П не установлены. Плательщик вправе самостоятельно указать порядок определения суммы заранее данного акцепта.

Стороны в договоре вправе указать на возможность предъявления любыми или указанными плательщиком получателями средств в банк платежных требований, как на конкретную сумму, так в сумме предъявленных требований.

Проанализировав условия договора, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что они изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условия огранивают право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

Таким образом, банк не вправе безакцептно списывать денежные средства со счета клиента.

Отсутствие у банка права безакцептно списывать денежные средства со счета клиента, в данном случае, подтверждается также выводами, изложенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 308-АД16-614, Постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 308-АД16-628, Постановлении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 308-АД16-684.

Согласно пункту 4.1.3 общих условий кредитного договора от 06.03.2020 N ПОТ/810/311930 - в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в случае наступления любого из следующих событий и/или действий: заемщик нарушил сроки оплаты ежемесячных платежей; показатель долговой нагрузки, рассчитанный банком согласно требованиям нормативных актов банка России, после заключения кредитного договора превысил 80%; по информации, полученной банком из бюро кредитных историй, у заемщика имеется просроченная задолженность длительностью более 90 дней по обязательствам перед иными кредиторами; имеются иные обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния заемщика.

В этом случае заемщику направляется требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, содержащее дату досрочного исполнения обязательств, в которую срок возврата кредита, уплаты процентов и погашения иной задолженности считается наступившим. Начиная со дня, следующего за указанной датой, начисление процентов, плат, неустойки прекращается. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору считается полученным заемщиком по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты его направления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное не соответствует статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Так, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются специальной нормой - Законом N 353-ФЗ.

Законом N 353-ФЗ установлены случаи досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита на основании требования кредитора.

В соответствии с Законом N 353-ФЗ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования лишь в следующих случаях: неисполнение заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), если договор потребительского кредита (займа) не предусматривает, что при неисполнении данной обязанности кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу); нарушение заемщиком предусмотренной договором потребительского кредита (займа) обязанности целевого использования потребительского кредита (займа), предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели; нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) продолжительностью, предусмотренной Законом N 353-ФЗ.

Этот перечень исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование банка о полном досрочном погашении задолженности в случаях установленных перечисленными пунктами противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права потребителя.

Включение в договоры потребительского кредита (займа) условий, устанавливающих основания для досрочного возврата заемщиком суммы потребительского кредита (займа), не предусмотренные законодательством, ущемляет права заемщика, и такие условия являются недействительными в силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

В пункте 4.5 заявления на получение целевого кредита к кредитному договору N ПОТ/810/311930 от 06.03.2020 указан символ "V", проставленный типографским способом - согласен, предоставление банковской карты с лимитом овердрафта. Плата за обслуживание банковской карты - 129 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласие на оказание вышеуказанных услуг сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, а определено наличием заранее проставленного типографским способом, а не собственноручно заявителем, символа "V". Подпись клиента отсутствует. Подписание потребителем выданных документов, в при наличии в графах договора заранее проставленных символов "V", не является согласием потребителя с оказанием ему дополнительных услуг, стоимостью этих услуг.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

АО "ОТП Банк" не предоставил заемщику реальной возможности заключить договор кредитования, без предоставления дополнительных услуг.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Довод о том, что помимо типографским способом проставленного символа "V" в нижней части данного листа, на котором содержалось согласие клиента на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта имелась и собственноручно выполненная подпись клиента, Михайлович О.В., подтверждающая ее согласие с вышепоименованными условиями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подписание потребителем выданных документов при наличии в графах договора заранее проставленных символов "V" не является согласием потребителя с оказанием ему дополнительных услуг,

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона N 353-ФЗ.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные положения кредитного договора N ПОТ/810/311930 не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то есть, его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Банк при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по доведению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений. АО "ОТП Банк", как участник экономической деятельности, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с заключением договоров.

Банк, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность исключить из договоров условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов банка при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, банком не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства, права потребителей. В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого банку правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Оценив фактические обстоятельства, существо допущенного обществом нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильном избрании административным органом санкции, поскольку обществом допущено неоднократное включение в условия договора положений, ущемляющих права потребителей. Отсутствуют основания для изменения санкции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 03.03.2021 N 173 по делу об административном правонарушении N 1342 не подлежало удовлетворению.

Оспариваемое представление от 03.03.2021 N 173 явилось следствием выявленных нарушений в ходе административного расследования в отношении банка. Поскольку основания для признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.03.2021 N 173 по делу об административном правонарушении N 1342 отсутствуют, оснований для признания недействительным представления от 03.03.2021 N 173 у суда также не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных банком требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 по делу N А53-7346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов