Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-9263/21 по делу N А60-59810/2020

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А60-59810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Старкова Дмитрия Сергеевича, и ответчика, индивидуального предпринимателя Поплянова Александра Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу N А60-59810/2020

по иску индивидуального предпринимателя Старкова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 319665800171554, ИНН 667472287509) к индивидуальному предпринимателю Поплянову Александру Вячеславовичу (ОГРН 315665800009690, ИНН 661101294473) о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Поплянова Александра Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Старкову Дмитрию Сергеевичу о признании расторгнутым договора подряда, о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

явку в заседание суда обеспечили Каплюков А.В. (паспорт) и Капюков В.В. (паспорт) - представители ответчика по доверенностям от 26.05.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старков Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Старков Д.С., истец по первоначальному иску, истец) обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Поплянову Александру Вячеславовичу (далее - ИП Поплянов А.В., ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.12.2019 N 55 в размере 530 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску ИП Поплянов А.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП Старкову Д.С. о признании расторгнутым договора от 24.12.2019 N 55 о взыскании 3 324 000 руб., в том числе 2 040 000 руб. - долг, 864 000 руб. - неустойки, 360 000 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 530 000 руб. - долг, а также 13 600 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор от 24.12.2019 N 55 между истцом и ответчиком признан расторгнутым на основании уведомления от 21.05.2020 исх. N5. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано. С ИП Старкова Д.С. в пользу ИП Поплянова А.В. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В результате произведенного суд указал, что с ИП Поплянова А.В. в пользу ИП Старкова Д.С. подлежит взысканию 530 000 руб. - долга, а также 7 600 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 в апелляционном порядке, просят его отменить.

Истец, ИП Старков Д.С., просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований ответчика по встречному иску о признании договора расторгнутым, отказав в удовлетворении требований в данной части. В обоснование своей жалобы истец указывает, что работы выполнены 30.04.2020, претензия по качеству направлена 06.05.2020. После получения 21.05.2020 уведомления об отказе то договора, направленного ответчиком, истец его не оспаривал, не возражал против прекращения договора в связи с односторонним отказом, что следует из ответа на данное уведомление. Права ответчика в данном случае не нарушены, ответчик не обосновал необходимость признания договора расторгнутым в судебном порядке, учитывая отсутствие возражений истца против расторжения договора. При этом ответчик не указал, что заявления об одностороннем отказе направлялись им истцу дважды 21.05.2020 и в ноябре 2020 года вместе с досудебной претензией по встречному иску. Ответчиком не приведены основания для расторжения договора, соответствующие требования указаны лишь в просительной части требований. Кроме того, удовлетворение соответствующего требования не приведет к восстановлению нарушенных прав. Апеллянт обращает внимание, что встречный иск не был направлен ответчику. Кроме того, истец обращает внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции не распределил расходы по судебной экспертизе в размере 46 500 руб. Истец указывает при этом, что выводы экспертного заключения полностью опровергли доводы ответчика о наличии существенных и неустранимых недостатков. В связи с этим истцом в апелляционной жалобе изложено ходатайство о взыскании с ответчика (ИП Поплянова А.В.) расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 600 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ИП Старкова Д.С., отказав в удовлетворении его требований о взыскании 530 000 руб. задолженности. В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены статьи 309, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт наличия недостатков переданного объекта установлен заключением эксперта. Экспертом установлено, что объект не эксплуатируется, из выводов эксперта, а также его пояснений в суде первой инстанции следует, что до устранения недостатков эксплуатация объекта невозможна. Поскольку работы выполнены некачественно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания долга за некачественные работы, стоимость устранения недостатков в отношении которых превышает сумму долга.

ИП Старков Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Поплянова А.В. отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Поплянова А.В. доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований отменить, отказав в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца по первоначальному требованию отказать, оставив решение суд в части удовлетворения встречных требований без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Старковым Д.С. (подрядчик) и ИП Попляновым А.В. (далее - заказчик) заключен договор подряда от 24.12.2019 N 55, на основании которого подрядчик взял на себя обязательства произвести строительно-монтажные работы по возведению объекта - модульного здания административно-бытового назначения, размером 12х12 (метров) по адресу Свердловская область, г. Березовский, Северная промзона 10) в соответствии с утвержденной сторонами планировкой и исходной документацией, на земельном участке Заказчика, а Заказчик принять работы и оплатить их.

Заказчик принял себя обязательства обеспечить разработку Проектной и Рабочей документации здания модульного административно-бытового назначения на основании Технического задания (п. 2.2. договора подряда), а также принять работы и оплатить их, при необходимости самостоятельно обеспечить получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и пр.

Работы были разделены сторонами условно на следующие части:

- устройство винтового фундамента на основании Рабочей документации.

- изготовление и монтаж модульного здания на основании Рабочей документации.

Работы по возведению Объекта производились подрядчиком на основании Спецификации N 1 к договору подряда, в которой стороны согласовали проект объекта, описание комплектации блок-контейнера, стоимость работ (3 600 000 руб.) и срок их выполнения - до 29.04.2020.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2. договора подряда и изложен в графике - Приложение N 2 к договору подряда.

Приложением N 3 к договору стороны согласовали график выполнения работ: с 29.01.2020 по 30.04.2021.

Порядок приемки работ предусмотрен пунктом 12.7 договора подряда, согласно которому: по окончании выполнения работ (этапа работ) Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании выполнения работ и необходимости приемки результата работ, и представляет Заказчику на подписание Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат при приёмке этапа работ или Акт приема-передачи - при приемке всех работ по настоящему договору.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ (этапа работ), производит проверку результата выполненных работ. При отсутствии со стороны заказчика возражений к результату выполненных Подрядчиком работ (этапу работ) по договору, подписывает Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат при приемке этапа работ или Акт о приема-передачи - при приемке всех работ по настоящему договору. При наличии замечаний к результату выполненных Подрядчиком работ (этапу работ) Заказчик уведомляет об этом Подрядчика, посредством направления в адрес последнего мотивированных замечаний, оформленных в письменной форме с указанием срока их устранения."

При этом договором (раздел 14) также предусмотрена ответственность сторон на случаи неисполнения обязательств.

Так, пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненной части работ за каждый день просрочки.

Пунктом 14.7 договора также предусмотрено, что в случае, если подрядчик дал заказчику заверения об обстоятельствах, которые оказались не соответствующими действительности, заказчик в праве потребовать возмещения причиненных убытков и уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора.

Заказчиком произведена оплата по договору подряда 3 070 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 26.19.2019 N 271 на сумму 550 000 руб., от 17.01.2020 N 10 на сумму 360 000 руб., от 14.02.2020 N 30 на сумму 360 000 руб., от 13.03.2020 N 48 на сумму 360 000 руб., от 15.04.2020 N 64 на сумму 360 000 руб., от 05.06.2020 N 1255 на сумму 360 000 руб., от 23.06.2020 N 1380 на сумму 360 000 руб., от 17.07.2020 N 165 на сумму 360 000 руб.

Подрядчиком составлен акт от 30.04.2020 приемки товара "Модульное здание 12000*12000*6000 мм согласно договору поставки N 55 от 24 декабря 2019 г".

Заказчиком подрядчику была направлена претензия от 06.05.2020 N 3 к качеству выполняемых работ, в которой ответчиком указаны недостатки выполненных работ.

При этом уведомлением от 12.05.2020 N 4 по договору подряда от 24.12.2019 N 55 заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в установленный договором срок, закончить работы полностью и передать объект в окончательном виде.

Уведомлением от 21.05.2020 N 5 заказчик направил подрядчику отказ исполнения договора со ссылкой на пункт 19.4 договора, который предусматривает, что сторона инициатор направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 20 дней до предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной такого уведомления. Указывая, что за период с 26.12.2019 по 15.04.2020 заказчиком по договору перечислены денежные средства в размере 2 040 000 руб., заказчик заявил требование о возвращении денежных средств.

Сторонами составлен двусторонний акт от 16.06.2020 N 1 об обнаружении дефектов и недостатков.

Подрядчиком составлен акт от 08.07.2020 N 1 об устранении недостатков, в котором указано на безвозмездное устранение недостатков и выполнение работ по договору подряда от 24.12.2019 N 55 в полном объеме на сумму 3 600 000 руб. указанный акт заказчиком не подписан.

Указывая, что условие о безвозмездном устранении недостатков в соответствии с актом от 16.06.2020 N 1 подрядчиком не исполнено, заказчик направил подрядчику уведомление от 14.08.2020 N 9 по договору подряда с предложением о рассмотрении и подписании дополнительного соглашения о снижении цены договора до 3 070 000 руб. и предъявить к приемке результата работ.

В целях установления объема фактически выполненных работ по договору и соответствия выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ и иным нормативным актам Заказчиком проведена строительно-техническая экспертиза, приглашение в целях проведения которой было направлено подрядчику с указанием даты, времени и места ее проведения.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение специалиста от 09.10.2020 N 3\413и-20, согласно которому фактический объем строительно-монтажных работ не соответствует видам и объемам работ, указанных в приложениях к договору подряда от 26.12.2019 N 55; качество строительно-монтажных работ при возведении исследуемого модульного сборного здания, не соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасное использование результатов работ по их прямому назначению: "Модульное сборное здание административно-бытового назначения" не представляется возможным, как "не обеспечивающим условия "нормальной эксплуатации".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчиком подрядчику направлена претензия от 27.11.2020 N 1-27/11, согласно которой заказчик указал на нарушение ответчиком конечных сроков выполнения работ, начислив в соответствии с пунктом 14.2 договора неустойку в размере 0,1% от общей стоимости несвоевременно выполненных работ, а также штраф в соответствии с пунктом 14.7 договора в размере 10 % от цены договора.

Кроме того, указанной претензией заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения (расторжении) договора от 24.12.2019 N 55, в связи с чем просил вернуть денежные средства в размере 3 070 000 руб.

Поскольку договором предусмотрена стоимость работ в размере 3 600 000 руб., при этом оплачено заказчиком лишь 3 070 000 руб., подрядчик обратился к заказчику с претензией, требуя оплаты выполненных работ в полном объеме.

Ввиду оставления указанной претензии заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 530 000 руб.

Ответчик в свою очередь заявил встречные требования о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 2 040 000 руб., перечисленных по договору, 864 000 руб. - неустойки за период с 07.04.2020 по 22.12.2020, 360 000 руб. - штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда в размере 530 000 руб., поскольку пришел к выводу, что работы были завершены подрядчиком 29.04.2020 и объект был передан заказчику для приемки выполненных работ в срок. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление об одностороннем отказе от договора было получено подрядчиком 21.05.2020, в связи с чем суд удовлетворил встречные требования заказчика в части признания договора расторгнутым. Суд первой инстанции вместе с тем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований в остальной части (о взыскании задолженности, неустойки, штрафа), указав на отсутствие доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора подряда, и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как верно установил суд первой инстанции в подтверждение факта выполнения и сдачи работ по договору подрядчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.04.2020 и от 08.07.2020.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект подрядчиком к приемке заказчику предъявлен, что следует, в том числе, из двустороннего акта от 16.06.2020.

Исходя из анализа переписки подрядчика и заказчик и условий договора подряда, суд первой инстанции, и пришел к верному выводу, что направленное в адрес подрядчика письмо от 06.05.2020 исх. N 5 достоверно свидетельствует о том, что заказчик приступил к приемке выполненных работ, не предъявлял претензий относительно нарушения сроков/невручении акта. Таким образом, результат работ был передан Заказчику для приёмки до даты составления данной претензии.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что направление претензии о недостатках соответствует сроку, который определен в пункте 12.7 договора подряда - 5 рабочих дней для заявления заказчиком письменного требования о недостатках. Работы были завершены 29.04.2020, а Заказчик уже 06.05.2020 (на четвертый рабочий день с даты завершения работ) заявил о недостатках.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В обоснование требований о предъявлении к приемке выполненных работ ответчик представил односторонний акт, однако как было указано ранее, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела следует, что заказчик приступил к приемке выполненных работ.

Между тем, 21.05.2020 заказчиком направлено подрядчику уведомление об отказе от договора подряда, которое было получено подрядчиком 21.05.2020 по электронной почте с адреса заказчика, что ответчиком не оспаривается. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, уведомление об отказе от договора было получено истцом 21.05.2020 по адресу электронной почты ural-cont@mail.ru, которую стороны определили в пункте 17.3 договора для направления корреспонденции.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оспаривая наличие задолженности по договору подряда, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненной истцом работ, ссылаясь на выявленные недостатки. Для проверки доводов заказчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 10130500026 эксперт пришел к следующим выводам о том, что в целом, объект (сооружение) по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Северная промзона, 10, соответствует объекту, указанному в договоре подряда N55 от 24 декабря 2019 года, заключенному между ИП Старковым Д.С. и ИП Попляновым А.В. в части конфигурации, номенклатуры помещений, применяемых материалов.

При этом также экспертом выявлены несоответствия: выявлено, что потолки во всех помещениях облицованы пластиковыми панелями, что не указано в ведомости комплектации модульного здания; несоответствие высоты помещений, указанной в ведомости комплектации, что является нарушением условий договора и требований ГОСТ 22853-86 "Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия" (действовал на момент производства работ). Применение оконных конструкций другого типоразмера устно согласовано с Заказчиком и является улучшением относительно проектных размеров. Объем выполненных строительно-монтажных работ соответствует условиям договора N 55 от 24.12.2019, заключенного между ИП Старковым Д.С. и ИП Попляновым А.В. На момент производства строительно-технической экспертизы модульное здание административно-бытового назначения построено. Здание не подключено к инженерным сетям водоснабжения, канализации и теплоснабжения, что по условиям договора должен был выполнить Заказчик. В ходе проведения обследования модульного здания Заказчиком было заявлено, что винтовые сваи фундамента закручены на ненадлежащею глубину. Установить фактическую глубину установки свай без выполнения работ по шурфовки невозможно. Иного оборудования для определения глубины установки свай у эксперта не имеется. Глубина установки винтовых свай не определена проектом и техническим заданием. Каких-либо замечаний и/или предписаний в адрес Подрядчика о нарушениях при производстве работ по устройству свайного поля в материалах дела не предоставлено.

Экспертом проверялось также качество выполненных внутренних отделочных работ. Установлено, что во всех помещениях на облицовках стен из панелей декоративных на основе древесноволокнистых плит (ДВП) сухого способа производства с фактурным покрытием под "молочный дуб" имеются мелкие сколы, пробои от гвоздей, царапины (от 2 до 5 повреждённых панелей на помещение). Большинство повреждений размером до 2-5 мм по длине и не более 1 мм по ширине (см. фото 1-6, фототаблица 2). Происхождение повреждений не известно, могли появится, как при производстве работ по облицовке, так и после завершения отделочных работ на объекте. Эксперт считает выявленные дефекты панелей стен малозначительными. Имеются сколы и повреждения пластиковых панелей облицовок потолков (фото 7 и 8, фототаблица 2). Дефект является производственным. Повреждения появились при распиловке панелей по необходимым размерам и монтаже. Дефект является малозначительным. В помещении зала 1-го этажа имеются повреждения покрытий полов из линолеума в виде образования воздушных пузырей. Имеется порыв материала длиной до 10 см возле стены в примыкании к плинтусу (см. фото 10, фототаблица 2). Линолеум не приклеен к основанию, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Недостатки носят характер явного, устранимого дефекта. Дефект является значительным.

Также экспертом установлено, что декоративные уголки в угловых соединениях стен приклеены и закреплены не ровно, местами отслоились (см. фото 11 и 12, фототаблица 2). Дефект является производственным. Дефект является малозначительным. Требуется выполнить ремонт. Дверные блоки в туалетах 1-го этажа установлены с нарушением, отсутствуют доборы, стеновые панели не перекрывают монтажный проём. В помещении зала 1-го этажа имеется отклонение плоскости пола от горизонтали до 35 мм при измерении двухметровой рейкой (см. фото 9, фототаблица 2). Нарушены требования к готовому покрытию пола по таблице 8.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола. Имеются нарушения в устройстве внутренних инженерных сетей водоснабжения, канализации и отопления. Внутренние трубопроводы водоснабжения и канализации не закреплены к стенам или закреплены недостаточно (см. фото 16-18, фототаблица 2), не соблюдена вертикальность и расстояния до стен проложенных трубопроводов водоснабжения (см. фото 17, фототаблица 2). Душевые поддоны (3 шт.) установлены с нарушением. Высота до верха борта душевых поддонов 437 мм, при нормативных требованиях не более 400 мм. Дефекты являются производственными. В соответствии классификации дефектов по ГОСТ 15467-79, недостатки носят характер явного, устранимого дефекта. Дефект является значительным. Не выполнены конструкции усиления перегородок для монтажа сантехнического оборудования водонагревателей. Стальные элементы каркаса здания имеют следы ржавчины, что не соответствует требованиям ГОСТ 22853-86 "Здания мобильные (инвентарные). Ступени лестницы на второй этаж имеют различную высоту. Эксперт отмечает, что Заказчиком по периметру здания выполнен монолитный ленточный фундамент шириной 300 мм и высотой около 1000 мм. Винтовые сваи по наружному контуру замоноличены в тело фундамента. Нагрузка на каждую внешнюю сваю увеличилась на 2,25т (Зм*0,Зм*1-м*2500 кг/мЗ). Возможны неравномерные осадки между наружными сваями и сваями, которые находятся во внутреннем контуре здания.

Все выявленные дефекты являются производственными. В соответствии классификации дефектов по ГОСТ 15467-79, недостатки носят характер явного, устранимого дефекта - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Таким образом, экспертом действительно выявлены недостатки, однако экспертом установлено, что данные недостатки являются устранимыми. Доказательств того, что такие недостатки являлись существенными и неустранимыми, что являлось бы основанием для отказа от оплаты спорных работ в силу положений пункта 6 статьи 753, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной подрядчиком работы и одновременно указывая на наличие встречных обязательств подрядчика по возвращению денежных средств ввиду расторжения договора, выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты (встречный иск или возражения), позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ).

Критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

В данном случае указывая в апелляционной жалобе на необходимость соразмерного уменьшения стоимости работ, ИП Попляновым А.В. не представлено расчета соразмерного снижения цены работ по договору, соответствующие вопросы не поставлены перед экспертом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ответчик при этом встречных исковых требований в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ об устранении недостатков, либо о возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда не заявил, что не лишает его права на подачу самостоятельного иска в рамках отдельного производства.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизой не установлено, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, расчет соразмерного уменьшения цены не приведен, у суда первой инстанции отсутствовала возможность снижения стоимости работ, определенной договором.

При этом довод ответчика о том, что им в материалы дела представлены сметы стоимости устранения недостатков, подлежит отклонению, поскольку данные сметы свидетельствуют о размере расходов, которые, по мнению ответчика, он должен понести на устранение недостатков, а не о размере некачественно выполненных работ, в связи с чем данные сметы не могут быть приняты в целях уменьшения цены выполненных работ.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Поплянова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано выше, право на односторонний отказ от договора, в связи с некачественным выполнением работ предусмотрен пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику также статьями 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, предусмотренные статьями 715 и 717 ГК РФ основания к отказу от исполнения договора возможны до предъявления работ к приемке.

В настоящем случае заказчиком был заявлен односторонний отказ от договора уже после предъявления подрядчиком выполненных работ к приемке.

Таким образом, оснований к отказу от договора у заказчика на основании статьи 717 ГК РФ не имелось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности отказа ответчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ является ошибочным.

Оснований для одностороннего отказа от договора в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ (наличие существенных и неустранимых недостатков) судом также не установлено.

Право заказчика по иным основаниям в одностороннем порядке отказаться от договора условия договора не содержат.

Из указанного следует, что оснований для одностороннего отказа от договора ни предусмотренных законом, ни договором у заказчика не имелось.

Между тем, в ответ на письмо заказчика от 21.05.2020 об отказе от договора подрядчик написал ответ от 24.05.2020, в котором заявил возражения относительно некачественного выполнения работ. Вместе с тем из данного ответа следует, что подрядчик признал фактическое прекращение правоотношений, в связи с чем потребовал оплаты оставшейся части работ.

Из указанного следует, что ответчиком не оспаривался ни факт получения уведомления об отказе от договора, ни сам отказ от договора, напротив ответчик указал фактически на необходимость расторжения договора и оплате выполненных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ответчик согласовал ИП Полуянову А.В. расторжение договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств из договора на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ с 21.05.2020.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные требования о признании договора подряда расторгнутым, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо и иные лица. При этом необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения требований заказчика о признании договора расторгнутым, подрядчик указал, что с фактом расторжения договора не спорил, не возражал против расторжения договора. Фактически исполнение договора прекращено по соглашению сторон.

Требуя признать договор расторгнутым, заказчиком во встречном иске вместе с тем не приведены какие-либо основания и мотивы, в чем заключается юридически значимый интерес ответчика в признании договора расторгнутым именно в судебном порядке, каким образом нарушены права заказчика.

С учетом изложенного, в отсутствие спора сторон в части расторжения договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заказчика о признании договора расторгнутым, поскольку права истца по встречному иску не нарушены, спор в части прекращения обязательств по договору отсутствует. Оснований для признания немотивированных требований заказчика о признании договора расторгнутым в судебном порядке не имелось.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении встречных требований заказчика о признании договора расторгнутым, доводы апелляционной жалоба истца в данной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Принимая во внимание, что договором стоимость работ установлена в размере 3 600 000 руб., при этом оплачено заказчиком лишь 3 070 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 530 000 руб., правомерно в отсутствие доказательств полной оплаты работ заказчиком взыскав соответствующую задолженность.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции отказал заказчику в удовлетворении требования о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 14.2 договора подряда за период с 27.04.2020 по 26.11.2020 в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненной части работ за каждый день просрочки, признав такие требования необоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в размере 360 000 руб. за нарушение, установленное пунктом 14.7 договора (ввиду нарушения заверений об обстоятельствах), суд также указал на отсутствие сведений о даче подрядчиком заверений об обстоятельствах, которые оказались несоответствующими действительности.

Доводов относительно законности решения суда в части отказа во взыскания неустойки, штрафа и долга по встречному иску апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание, что апелляционным судом установлены основания для отказа в удовлетворении встречного иска заказчика в части требования о признании договора расторгнутым ввиду неправильного применения норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта (части 3 статьи 270 АПК РФ), решение арбитражного суда от 18.05.2021 подлежит изменению.

Давая оценку заявленному истцом доводу о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, апелляционным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Марчуку А.Н. 23.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

При этом денежные средства на депозитный счет суда были внесены ИП Старковым Д.С. платежным поручение от 03.02.2021 N 5 в сумме 45 600 руб.

По заявлению Уральской торгово-промышленной палаты от 26.05.2021 об оплате проведенной судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 45 600 руб., зачисленных на депозитный счет суда платежным поручением N 5 от 03.02.2021, по реквизитам, указанным в счете N 21/5803-4/14 от 23.03.2021.

При этом учитывая, что судебная экспертиза по существу подтвердила обоснованность требований истца по первоначальному иску, расходы на ее проведение понесены истцом, судебные расходы на ее проведение в силу положений статей 106, 110 АПК РФ подлежали отнесению на ответчика.

Между тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, а также разрешая вопрос о перечислении денежных средств экспертной организации, суд первой инстанции вопрос о распределении судебных издержек, понесенных на оплату услуг эксперта, не разрешил. Дополнительное решение по данному вопросу судом не принималось.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы истца о нарушении судом норм процессуального права в данной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 45 600 руб. (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба истца признана обоснованной, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся ответчика. При этом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком, в удовлетворении апелляционной жалобы которого отказано, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу N А60-59810/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поплянова Александра Вячеславовича (ИНН 661101294473, ОГРН 315665800009690) в пользу индивидуального предпринимателя Старкова Дмитрия Сергеевича (ИНН 667472287509, ОГРНИП 319665800171554) 530000 руб. долга, а также 13600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 45600 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поплянова Александра Вячеславовича (ИНН 661101294473, ОГРН 315665800009690) в пользу индивидуального предпринимателя Старкова Дмитрия Сергеевича (ИНН 667472287509, ОГРНИП 319665800171554) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина