Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-14161/21 по делу N А56-76602/2020

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А56-76602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: представители Осадчий В.В. и Завъялов И.М. по доверенности от 09.02.2021;

от ответчика: представитель Яшникова О.В. по доверенности от 12.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14161/2021) ООО "МастерМакс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-76602/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "МастерМакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление "Регион"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастермакс" (далее - истец, ООО "Мастермакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление "Регион" (далее - ответчик, ООО "МСУ "Регион") о взыскании 838 571 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда от 26.02.2019 N 03-01/2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МСУ "Регион" в пользу ООО "Мастермакс" взыскано 33 542 руб. 84 коп. неустойки и 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Мастермакс" из федерального бюджета возвращено 7652 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "МастерМакс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МастерМакс" указало, что выводы суда о допущенной со стороны истца просрочке по уплате аванса, предусмотренного п. 6.2 договора, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор между сторонами был заключен 26.02.2019, в свою очередь, обязательство по перечислению аванса, предусмотренного пунктом 6.2 договора, истец исполнил в полном объеме 28.02.2019, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 N 30. Из условий пункта 6.2 договора следует, что аванс должен был быть перечислен в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора, вместе с тем обязательство было исполнено на 2 день после его подписания.

03.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "МСУ "Регион" указало, что судом установлен факт того, что истец имел перед ответчиком (исполнителем) обязательство по доплате авансового платежа до 22.03.2019 в размере 12 300 000 руб. Срок оплаты которого нарушил, и уплатил 17.04.2019 (платежное поручение N 76), то есть допустив просрочку на 26 календарных дней, при этом, как полагает ответчик, в тексте решения допущена техническая ошибка в ссылке на авансовый платеж.

Кроме того, ООО "МСУ "Регион" указало, что в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2) к договору в срок до 30.09.2019 должны были быть выполнены следующие работы: - 7.4 архитектурные решения АР; - 7.4.2 кровля; - 7.4.3 отделочные работы - 7.5 система электроснабжения ЭМ; ЭО (внутренние сети); - 7.6. система водоснабжения и водоотведения ВК; - 7.7. отопление, вентиляция, тепловые сети ОВ, ТС; - 7.8. сети связи (телефония, радио, интернет) РТ; - 7.9. система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Автоматика противопожарной защиты СОУЭ, АППЗ. Указанные работы для достижения целей, указанных в предмете договора, являются промежуточными, а в договоре (в определениях) указываются как "Этап работ" - часть работ (часть объема работ). Судом первой инстанции установлено, что истец нарушил сроки своих обязательств в уплате аванса в соответствии с пунктом 6.3 договора на 26 дней, в том числе по данному "этапу работ", что подтверждается платежным поручение N76 от 17.04.2019, при этом исполнитель сдал, а заказчик принял без возражений спорный "этап работ" по акту N7 от 25.10.2019 в срок, который сдвинулся на срок просрочки уплаты аванса, что, по мнению ответчика, говорит о том, что стороны согласовали срок дополнительно, указав достигнутую договоренность в акте. Более того, сроки исполнения спорного "Этапа работ" не отразились на сроке сдачи всего объема работ по договору, которые сданы заказчику без замечаний досрочно, и на интересе заказчика к результату работ в целом.

В этой связи ООО "МСУ "Регион" просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "МастерМакс".

Определением от 09.06.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.08.2021 и предложил ООО "МастерМакс" представить возражения относительно необжалованной части решения суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Черемошкину В.В. Рассмотрение дела начато с начала.

18.08.2021 в апелляционный суд в электронном виде поступили возражения ООО "МастерМакс" на отзыв ООО "МСУ "Регион" с приложением дополнительных документов (приложения N 1-4).

В судебном заседании представитель ООО "МастерМакс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела возражения на отзыв, а также пояснил, что основания для перечисления второй части аванса, поскольку были замечания по эскизному проекту.

Представитель ООО "МСУ "Регион" по доводам апелляционной жалобы и против приобщения возражений ООО "МастерМакс" на отзыв возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела возражений ООО "МастерМакс" на отзыв с приложенными дополнительными документами (приложения N 1-4), определением от 18.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела возражений ООО "МастерМакс" на отзыв, как несвоевременно представленных.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 03-01/2019 (далее - договор) по условиям которого подрядчик выполняет на свой риск, собственными и/или привлеченными силами из своих материалов комплекса работ по проектированию, строительству и пуско-наладке и вводу в эксплуатацию складского здания со встроенными административно-бытовыми помещениями на земельном участке, принадлежащем ООО "Промышленные Технологии" ИНН 4703150078, КПП 470301001, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Свердловское городское поселение, промышленный район Центральное отделение, уч. 41 (кадастровый номер: 47:07:0605001:349), а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в порядке, установленном разделом 6 договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию закопченного строительством складского здания по настоящему договору, включая все затраты подрядчика по выполнению работ предусмотренных настоящим договором, в том числе стоимость материалов и оборудования, является твердой и составляет 44 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в строгом соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2) к договору, в котором определяются промежуточные сроки производства работ.

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчиком, указанных в графике производства работ и пункте 3.2, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2) к договору в срок до 30.09.2019 должны были быть выполнены следующие работы:

- 7.4 архитектурные решения АР;

- 7.4.2 кровля;

- 7.4.3 отделочные работы

- 7.5 система электроснабжения ЭМ; ЭО (внутренние сети);

- 7.6. система водоснабжения и водоотведения ВК;

- 7.7. отопление, вентиляция, тепловые сети ОВ, ТС;

- 7.8. сети связи (телефония, радио, интернет) РТ;

- 7.9. система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Автоматика противопожарной защиты СОУЭ, АНПЗ.

При этом фактически, все указанные работы (далее - спорные работы) были выполнены 25.10.2019, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 7.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в его адрес требование об оплате неустойки за период с 01.10.2019 по 25.10.2019 (25 дней) в размере 838 571 руб. 10 коп., которая оставлена ООО "Монтажно-строительное управление "Регион" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Мастермакс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что просрочка выполнения спорных работ не допущена, поскольку срок их выполнения был продлен на период задержки исполнения истцом обязательств по перечислению авансового платежа в соответствии с пунктом 6.3 договора; также ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими в части взыскания 33 542 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за 25.10.2019, отказав удовлетворении остальной части иска. Оснований для снижения неустойки в порядке стать 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорные работ согласно пункту 3.2 договора должны были быть выполнены ответчиком не позднее 30.09.2020, при этом согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, КС-3 N 7 они были выполнены и сданы 25.10.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 6.3 договора после приемки заказчиком эскизного проекта на строительство складского здания, заказчик до 22.03.2019 производит доплату авансового платежа в размере 12 300 000 руб., в том числе НДС 20 % - 2 050 000 руб., тем самым, доводя авансовый платеж до 30% от суммы договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 6.3 договора оплата авансового платежа в размере 12 300 000 руб. была произведена истцом 17.04.2019 согласно платежному поручению N 76 от 17.04.2019, то есть с просрочкой на 24 дня.

Исходя из буквального толкования условий договора (в том числе пунктов 3.3 6.2, 6.3) применительно к статье 431 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что просрочка перечисления истцом ответчику аванса по договору продлевала срок выполнения ответчиком работ по договору на количество дней просрочки перечисления истцом аванса, в связи с чем ответчик должен был выполнить спорные работы не позднее 24.10.2020.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, просрочка выполнения ответчиком работ по договору с учетом просрочки перечисления истцом аванса по договору составила всего 1 календарный день, неустойка за который в соответствии с пунктом 10.3 договора составляет 33 542 руб. 84 коп.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о допущенной со стороны истца просрочке по уплате аванса, предусмотренного п. 6.2 договора, не соответствуют обстоятельствам дела, вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции на нарушение ответчиком срока перечисления авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.2 договора, не опровергают правомерности принятого судебного акта, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы ООО "МСУ "Регион" об отсутствии оснований для начисления неустойки в полном объеме с учетом того, что стороны дополнительно согласовали срок выполнения спорных работ при подписании без возражений актов формы КС-2, КС-3 N 7, а также с учетом того, что сроки исполнения спорных работ не отразились на сроке сдачи всего объема работ по договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку подписание актов без возражений не подтверждает волю сторон на согласование иного (изменение установленного) срока выполнения работ по договору, при этом условиями заключенного сторонами договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-76602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина