Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-6630/21 по делу N А03-15174/2020

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А03-15174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-6630/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 по делу NА03-15174/2020 (судья Атюнина М.Н.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Красный проспект, 13" (ОГРН 1025402495227, ИНН 5406144517, 630007, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Красный, дом 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, Алтайский кр, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д.5) о взыскании 284 607 руб. неосновательного обогащения, обязании произвести демонтаж оборудования и освободить техническое помещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели Титов Михаил Владимирович, Титова Лидия Антоновна, Смирнова Нина Михайловна.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика - Петровский В.С. по доверенности от 17.09.2020 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Красный проспект, 13" (далее ТСЖ "Красный проспект, 13", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее ООО "Розница К-1", ответчик) о взыскании 284 607 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 30.09.2020, обязании произвести демонтаж с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 13 (далее многоквартирный дом), трех конструкций в характерной цветовой гамме сети магазинов "Мария Ра", а именно: площадью 21,68м2 (25,82-м*0,84-м) с надписью "Мария-Ра", площадью 0, 5 м2 (1,0 м * 0,5 м) с надписью "Coffee RA Ма", площадью 1,0 м2 (1,0 * 1,0 м) с надписью "Ра", вентиляционной шахты с дворовой части фасада многоквартирного дома и освободить техническое помещение площадью 6,08 м2 (конденсаторная площадка) и помещение площадью 22,5м2 (эвакуационный выход), расположенные со стороны дворовой части фасада многоквартирного дома, а также о возмещении расходов на представителя..

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате использования имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома N 13, расположенного на Красном проспекте г. Новосибирска и несоответствием размещенного оборудования требования технической безопасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуальных предпринимателей Титова Михаила Владимировича, Титову Лидию Антоновну и Смирнову Нину Михайловну.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 384 463 руб. за период с 01.09.2019 по 31.01.2021, просил возместить расходы на представителя в размере 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (г.Барнаул, ОГРН 1052242262478) в пользу товарищества собственников жилья "Красный проспект, 13" (г. Новосибирск, ОГРН 1025402495227) 384 463 руб. неосновательного обогащения, а также 8 692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на представителя. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (г. Барнаул, ОГРН 1052242262478) освободить техническое помещение 22,5 кв.м (эвакуационный выход), расположенное со стороны дворовой части фасада жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 13. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворенных требований, общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворенной части заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные конструкции являются информационными, размещены в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей", плата за их размещение Законом "О защите прав потребителей" и Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Также апеллянт считает, что ТСЖ "Красный проспект, 13" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оно не является собственником помещений многоквартирного дома, не владеет ими на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию предусмотренного законом.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным требование истца об освобождении нежилого помещения площадью 22,5 кв.м, поскольку данное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома.

ТСЖ "Красный проспект, 13" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на все доводы апеллянта были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Красный проспект, 13" образовано в 1997 году на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 13, расположенного на Красном проспекте г. Новосибирска, обеспечивает эксплуатацию комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Ответчик является арендатором нежилых помещений многоквартирного дома общей площадью 354,4 кв.м. на основании договора аренды от 05.08.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем Титовым М.В., Титовой Л. А. и Смирновой Н.М. Указанные нежилые помещения ответчик использует для размещения магазина розничной торговли с торговой маркой сети магазинов "Мария-Ра".

В октябре 2019 года ответчик разместил на фасаде многоквартирного дома со стороны Красного проспекта три конструкции:

- с надписью "Мария Ра" в характерной цветовой гамме сети этих магазинов площадью 21.68-м- (25,82-м*0,84-м),

- с надписью "Coffee RA Ма" площадью 0.5 м2 (1,0 м * 0,5 м),

- с надписью "Ра" площадью 1.0 м2 (1.0 * 1,0 м), а также вентиляционную шахту на дворовой части фасада на площади 20 п.м.

05.08.2019 истец предоставил ответчику в пользование часть общего земельного участка во дворе дома с находящимися на нем пристроенными техническими помещениями общей площадью 28,58 м2, в том числе помещение площадью 22,5 м2 (эвакуационный выход), используемое ответчиком под склад, вход в который осуществляется из торгового зала магазина и помещение площадью 6,08 м2 (конденсаторная площадка), используемое ответчиком для размещения кондиционеров.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от 01.02.2019 и от 17.02.2020, установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома.

27.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении неосновательного обогащения и освобождения фасада многоквартирного дома и технических помещений от имущества ответчика, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ТСЖ с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того требование об освобождении нежилого помещения суд посчитал обоснованным, поскольку находящееся в техническом помещении (эвакуационном выходе) имущество ответчика может препятствовать безопасной эвакуации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено пользование ООО "Розница К-1" общим имуществом многоквартирного жилого дома в спорный период в отсутствие доказательств внесения соответствующий платы за пользование общим имуществом, суд первой инстанции верно указал на наличие неосновательного обогащении на стороне общества.

Решениями общих собраний членов ТСЖ "Красный проспект,13" установлена плата за пользование общим имуществом, а именно: - за использование фасада - 750 руб./м2; - за размещение воздуховода 130 руб./погонный м; - за использование земельного участка - 175,00 руб./м2.

С учетом площади установленных ответчиком конструкции и площади земельного участка сумма неосновательного обогащения составляет 384 463 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, его необоснованность не подтверждена.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в отношении данной части требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также истцом было заявлено требование об обязании ответчика освободить техническое помещение 22,5 кв.м (эвакуационный выход), расположенное со стороны дворовой части фасада многоквартирного дома N 13, расположенного на Красном проспекте г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами "ж" и "к" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса, подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из представленных истцом документов, в том числе акта осмотра технического помещения, площадью 22,5 кв.м (эвакуационный выход), расположенного со стороны дворовой части фасада многоквартирного дома, и фотоматериалов, полученных в при проведении осмотра, усматривается, что в указанном помещении находятся продовольственные и промышленные товары, реализуемые ответчиком.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку находящееся в техническом помещении (эвакуационном выходе) имущество ответчика может препятствовать безопасной эвакуации, требование об освобождении данного помещения заявлено обоснованно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Так довод апеллянта о том, что спорные конструкции являются информационным, а плата за их размещение законом не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с п. 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По решению собственников многоквартирного дома использование общего имущества возможно только на возмездной основе, что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами решений общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений дома от 01.02.2019 и от 17.02.2020.

Довод ответчика о размещении вывески на фасаде дома без взимания платы основан на ошибочном понимании норм права, поскольку вышеуказанные положения закона разрешают собственникам многоквартирного дома взимать плату не за размещение вывески, а за использование общего имущества, к которому, в частности, относится фасад жилого дома. Кроме того, учитывая размер и характер данных конструкций, оснований для принятия доводов ответчика не имеется.

Довод апеллянта о том, что ТСЖ "Красный проспект, 13" является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников жилого дома при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, в том числе перед третьими лицами. Данная норма права предоставляет истцу право на обращение в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ.

Довод апеллянта о необоснованности требования истца об освобождении нежилого помещения площадью 22,5 кв.м, поскольку данное помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, также удовлетворению не подлежит.

Ответчик является арендатором нежилых помещений общей площадью 354,4 кв.м., находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 13, принадлежащих собственникам ИП Титову М.В., Титовой Л.А., Смирновой Н.М., что подтверждается договором аренды от 05.08.2019. Помещения, которые переданы в аренду ответчику, указаны на поэтажном плане - Приложение N 1 к договору. Следовательно, что спорное техническое помещение (22,5 м2) не является объектом указанного договора аренды. При этом требования в данной части направлены на обеспечение безопасной эксплуатации многоквартирного дома, в том числе в целях обеспечения пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, касающихся взыскания судебных расходов на оплату услуг представления, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 по делу N А03-15174/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков