Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-3725/21 по делу N А43-7510/2020

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А43-7510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-7510/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" (ОГРН 1145259005275, ИНН 5259114269) к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1035200957912, ИНН 5243019316) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - уведомление N 024481;

общество с ограниченной ответственностью "Кальдера" - уведомления N 024498, 024504,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кальдера" (далее - ООО "Кальдера", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО "Промгражданстрой", ответчик) о взыскании 758 010 руб. 26 коп. пени по договору строительного подряда от 21.01.2018 N 06.18/653 за период с 21.01.2018 по 07.10.2019, 29 035 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 20.02.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что оснований для взыскания пени по договору строительного подряда от 21.01.20218 N 06.18/653 за период с 21.01.2018 по 07.10.2019 у суда не имелось, поскольку в рамках дела N А43-28671/2019 сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить сумму долга по спорному договору.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 21.01.2018 N 06.18/653, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектирование, изготовление, доставку, установку, стыковку, пуско-наладочные работы блочно-модульной котельной мощностью 2,8 МВт, а также изготовление, доставку, монтаж, пуско-наладочные работы резервуарного парка СУГ общим объемом 100 куб.м.

Сторонами согласован порядок оплаты выполненных по договору работ, который утвержден сторонами в графике производства и финансирования работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков финансирования согласно приложению N 2 подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков оплаты, согласованных в графике производства и финансирования работ, истец начислил пени с 12.02.2018 по 07.10.2019 (дата заключения сторонами мирового соглашения в рамках дела N А43-28671/2019) в размере 758 010 руб. 26 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца произвести оплату пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами за период с 31.10.2019 по 20.02.2020 в связи с неисполнением условий мирового соглашения в согласованные сторонами сроки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, а также наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что спорным договором предусмотрено взыскание пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае нарушения генподрядчиком сроков финансирования (пункт 7.8 договора).

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий мирового соглашения сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяются.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рамках дела N А43-28671/2019 ООО "Кальдера" и ООО "Промгражданстрой" заключили мировое соглашение, по которому ответчик (ООО "Промгражданстрой") признал задолженность перед ООО "Кальдера" за выполненные работы по договору строительного подряда от 21.01.2018 N 06.18/653 в размере 4 854 070 руб., стороны установили график погашения данной задолженности. При этом в мировом соглашении не установлены какие-либо особые правовые последствия для спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что заключив мировое соглашение при рассмотрении спора по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 21.01.2018 N 06.18/653, стороны полностью прекратили спор, возникший из данного правоотношения, в связи с чем требование о взыскании неустойки за неисполнение данного обязательства, заявленное в настоящем деле, удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания пени по договору строительного подряда от 21.01.20218 N 06.18/653 за период с 21.01.2018 по 07.10.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-7510/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кальдера" в удовлетворении исковых требований о взыскании 758 010 руб. 26 коп. пени по договору строительного подряда от 21.01.2018 N 06.18/653 за период с 21.01.2018 по 07.10.2019 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1035200957912, ИНН 5243019316) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" (ОГРН 1145259005275, ИНН 5259114269) 29 035 (двадцать девять тысяч тридцать пять) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 20.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кальдера" (ОГРН 1145259005275, ИНН 5259114269) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1035200957912, ИНН 5243019316) 2198 (две тысячи сто девяносто восемь) руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кальдера" (ОГРН 1145259005275, ИНН 5259114269) из федерального бюджета 4631 (четыре тысячи шестьсот тридцать один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.02.2020 N 175.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина