Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-14100/21 по делу N А53-15257/2021

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А53-15257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко С.А. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: представителей не направил, извещён надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМО-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-15257/2021

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204, ИНН 6150039880) к обществу с ограниченной ответственностью "СТМО-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1166196075077, ИНН 6102065625),

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМО-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО "СТМО-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 3332527,25 руб., из них: задолженность по арендной плате за период с 21.05.2020 по 31.03.2021 в размере 3 235 494,23 руб., и пени в размере 97 033, 02 руб. за период с 21.06.2020 по 31.03.2021 по договору N 19/061 от 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "СТМО-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска взыскано 3 235 494,23 руб. долга, 97 033,02 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТМО-ИНЖИНИРИНГ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суду первой инстанции следовало принять во внимание Постановление Правительства Ростовской области от 15.04.2020 N 353 "О предоставлении отсрочки по уплате пеней, штрафов по арендной плате за земельные участки" в целях реализации распоряжения Губернатора Ростовской области от 02.04.2020 N 69 "Об утверждении Плана первоочередных мероприятий по обеспечению социальной стабильности и устойчивого развития экономики в Ростовской области в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и произвести перерасчет.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска и обществом с ограниченной ответственностью "СТМО-РШЗКИНИРИНГ" был заключен договор аренды N 19/061 земельного участка с кадастровым номером 61:55:0030205:14 расположенного по адресу:

г. Новочеркасск, ул. Юности, д. 1.

Срок действия договора аренды был определен п. 2.1. договора и составлял с 27.05.2019 по 27.01.2022.

По условиям договора аренды размер арендной плащ установлен в размере 3 630 844, 02 руб. в год (пункт 3.1).

В случае невнесения платежей, в сроки установленные договором арендатор обязался уплачивать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 21.05.2020 по 31.03.2021 в размере 3 235 494, 23 руб., и задолженность по пене в размере 97 033,02 руб. за период с 21.06.2020 по 31.03.2021.

31.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 39 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы, приведенный истцом в расчете, в общей сумме принимается судом как надлежащий.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности по договору в общей сумме 3 235 494,23 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в общей сумме 97 033,02 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 5.2 договора согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о взыскании неустойки не оспорено, о снижении размера неустойки не заявлено.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета размера задолженности по арендной плате и пени подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Ростовской области от 15.04.2020 N 353 "О предоставлении отсрочки по уплате пеней, штрафов по арендной плате за земельные участки" арендаторам земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставляется отсрочка по уплате пеней, штрафов по задолженности по арендной плате на период с 01 апреля по 01 декабря 2020 года.

Таким образом, арендаторам предоставляется отсрочка по уплате пени и штрафов по задолженности по арендной плате в срок до 01 декабря 2020.

На момент рассмотрения настоящего дела отсрочка, предоставленная Постановлением Правительства Ростовской области от 15.04.2020 N 353, истекла. После 01.12.2020 ответчик обязан оплатить пени, рассчитанные истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для перерасчета суммы задолженности и пеней, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию подлежат требования в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу N А53-15257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко И.Н. Глазунова