Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-12397/21 по делу N А65-11240/2020

город Самара

27 августа 2021 г.

Дело N А65-11240/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 г., принятое по делу N А65-11240/2020 (судья Горинов А.С.) по иску Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район РТ, с. Столбище (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925) к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район РТ, с. Столбище (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485) об обязании своими силами и за свой счет вернуть арендованное имущество,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Гаптрахманов Р.Р., по доверенности от 26.08.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район РТ, обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район РТ, с. Столбище, об обязании своими силами и за свой счет вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 года, исковые требования удовлетворены: на Общество с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район РТ, с. Столбище (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485) возложена обязанность возвратить Акционерному обществу "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район РТ, с. Столбище (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925) по акту приема-передачи имущество, согласно приложению N 1 к договору аренды N ДУ/2019-2 от 29.01.2019 года:

- пресс для жидкого кремнийорганического каучука с системой нагрева и пресс-формой 968.400 ZO Benchmark 750 (S2), производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 806357;

- линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.400ZOB.S3, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807730;

- линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.250ZO/Т, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807750, немедленно после вступления решения суда в законную силу;

с Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район РТ, с. Столбище (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485) в пользу Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий", Лаишевский район РТ, с. Столбище (ОГРН 1131690084371, ИНН 1659140925) взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом прекращения договора аренды у ООО "Таткабель" отсутствуют правовые основания удерживать у себя имущество, полученное от АО "РциХимТех", которое в силу п. 3.10 договора должно быть возвращено истцу силами и за счет арендатора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Представитель ответчика - Гаптрахманов Р.Р., по доверенности от 26.08.2020 г., в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности явки представителя истца в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ДУ/2019-2, на основании которого ответчику была передана за плату во временное владение и пользование линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука (оборудование), полный состав и характеристики которой (п.1.2. договора) приведены в Приложении N 1 (акт приема-передачи), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок аренды установлен -11 месяцев с даты подписания договора. При этом стороны этим же пунктом установили, что прием и возврат арендатором объекта аренды арендодателю оформляются двусторонними актами приема-передачи.

На основании пункта 3.10 договора аренды, стороны установили обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное оборудование в течение 30 календарных дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в полученном состоянии, с учетом нормального износа, по акту возврата оборудования. Возврат оборудования осуществляется силами и за счет арендатора.

Установлено, что истцом ответчику по акту приема-передачи N 1 от 04.03.2019 года, являющемуся приложением N 1 к договору аренды N ДУ/2019-2 от 29.01.2019 года, были переданы:

1) пресс для жидкого кремнийорганического каучука с системой нагрева и пресс-формой 968.400 ZO Benchmark 750 (S2), производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 806357;

2) линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.400ZOB.S3, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807730;

3) линия для инжекционного прессования жидкого кремнийорганического каучука D968.250ZO/Т, производитель DESMA, страна происхождения: Германия, серийный номер 807750.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора, 29.12.2019 года, обязательства сторон по договору аренды N ДУ/2019-2 от 29.01.2019 года были прекращены, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен истцом письмом N 290-15 от 28.11.2019 года. Обращаясь в суд, истцом указывалось, что по истечении срока возврата оборудования, предусмотренного п. 3.10 договора, ответчик оборудование не возвратил, в связи с чем, истец потребовал от ответчика возврата арендованного оборудования. В ответ на данное требование арендатор просил сообщить адрес возврата оборудования (исх. N ТК-01-162 от 18.03.2020 года), впоследствии предложил истцу осуществить демонтаж и транспортировку оборудования самостоятельно ввиду отсутствия финансовой возможности, а также оплатить счет за хранение оборудования (исх. N ТК-01/175 от 26.03.2020 года и исх. N ТК-01-243/1 от 15.05.2020 года).

Не согласившись с тем, что возврат оборудования должен производиться за счет истца, последний обратился в суд.

Поскольку отношения сторон вытекают из договора аренды N ДУ/2019-2 от 29.01.2019 года, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что представители сторон в суде кассационной инстанции подтвердили отсутствие между ними спора о возврате оборудования, ссылаясь на имеющиеся разногласия в части возложения расходов, связанных с возвратом оборудования, на арендатора или арендодателя.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела дал указание суду разрешить спор в полном объеме, исходя из того, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе; в связи с чем, суду следует проверить и оценить доводы сторон относительно применения пункта 3.10 договора аренды, в соответствии с которым возврат оборудования осуществляется силами и за счет арендатора, дать соответствующую оценку обстоятельствам исполнения договора и принять решение в соответствии с законом.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенного, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены обстоятельства передачи ответчику арендованного имущества на предмет его соответствия условиям договора аренды и установлено следующее.

В соответствии с п. 2.4. договора арендодатель обязался в течение 2-х месяцев с момента подписания договора осуществить транспортировку оборудования осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, осуществить настройку, обеспечить проверку работоспособности оборудования на месте установки на территории арендатора.

Смета затрат транспортировки оборудования, монтажа, пуско-наладки, настройки и обеспечения проверки работоспособности оборудования (приложение N 5 к Договору) составила 356 800 рублей.

Письмом N 43-19 от 13.02.2019 года, арендодатель попросил ответчика оплатить аванс 100% по смете затрат (приложение N 5 к Договору) в размере 356 800,00 руб.

Установлено, что платежным поручением N 409 от 14.02.2019 года ответчик перечислил 356 800,00 руб. за предстоящие транспортировку оборудования, монтаж, пуско-наладку, настройку и обеспечение проверки работоспособности оборудования по смете затрат (приложение N5 к договору).

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи N 1 от 04.03.2019 года.

При этом, стороны подписали акт приема-передачи оборудования N 1 в согласованной сторонами редакции протокола разногласий от 07.03.2019 г., согласно которому арендодатель обязуется устранить все замечания и недостатки оборудования, выявленные в ходе приемки и отраженные подробно в пункте 3 акта, за собственный счет до проведения пуско-наладочных работ и окончательной проверки работоспособности и приемки оборудования (пункт 8 акта).

В пункте 8 акта стороны установили, что общий срок устранения замечаний и недостатков не может превышать 2.5 месяцев с момента подписания акта. В случае невыполнения данного обязательства до проведения пуско-наладочных работ платежи по договору приостанавливаются до полного устранения указанных замечаний и недостатков арендодателем за собственный счет, а оплата за аренду оборудования уменьшается на количество дней в простое.

Установлено, что платежными поручениями N 782 от 19.03.2019 года, N 912 от 02.04.2019 года и N 5499 от 17.04.2019 года ответчик перечислял истцу арендную плату.

19.05.2019 года истек срок для устранения замечаний и недостатков, в связи с чем, арендатор приостановил арендные платежи по договору.

Из материалов дела следует, что письмом N ТК-02/280 от 23.05.2019 арендатор в соответствии с п.8 акта попросил арендодателя предоставить полный расчет затрат на устранение всех замечаний и недостатков, указанных в п.3.1. 3.2 и 3.3 акта и определить сроки, необходимые для их устранения.

Письмом N ТК-01/724 от 17.10.2019 арендатор указал, что внесение арендной платы по договору приостановлено до полного устранения замечаний и недостатков арендодателем за собственный счет согласно п.8. акта, начиная с 22.03.2019, и оплата за аренду оборудования уменьшается на количество дней в простое, начиная с 23.05.2019.

Письмом N 290-19 от 28.11.2019 арендодатель сообщил, что действие договора будет прекращено без последующей пролонгации.

В письме N 312-19 от 09.12.2019 арендодатель просил вернуть оборудование по акту возврата, осуществить вызов представителей производителя оборудования (компания DESMA) и сообщить о дате демонтажа заблаговременно.

Письмом N 335-19 арендодатель повторно попросил вернуть имущество.

Письмом N 03-20 арендодатель сообщил, что срок возврата Оборудования истекает 17.02.2020.

В письме N ТК-01/74 от 04.02.2020 арендатор предложил арендодателю самостоятельно осуществить демонтаж и вывоз имущества.

В ответ на письмо арендатора N 01/74 от 04.02.2020 арендодатель в письме N 32-20 от 18.02.2020 сообщил, что будет начислять арендную плату до фактического возврата оборудования.

16.03.2020 письмом N 66-20 арендодатель попросил погасить задолженность по арендным платежам в размере 8 809 950,84 руб.

Письмом N ТК-01/175 от 25.03.2020 арендатор сообщил о неисполнении арендодателем обязательств по устранению недостатков, указанных в акте, о том, что арендатор вел активную переписку с целью устранения недостатков, составления расчета затрат, перечня работ для восполнения недостатков, проведения технического аудита. Кроме того, арендатор указал о своих понесенных расходах на сумму 926 668,63 руб., расходов на хранение 125 690,72 руб. с момента окончания срока действия договора и с учетом введения 11.07.2019 в отношении арендатора процедуры банкротства - наблюдения предложил арендодателю своими силами осуществить демонтаж и вывоз оборудования.

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд первой инстанции правильно установил, что арендодатель передал арендатору оборудование в состоянии, не соответствующем условиям договора и его назначению и, следовательно, не исполнил обязанность, установленную п.1 ст.611 ГК РФ, что подтверждается актом приема-передачи оборудования N 1 от 04.03.2019 г. (в согласованной сторонами редакции протокола разногласий от 07.03.2019 г.).

В обоснование того, что истец предпринял меры к устранению выявленных недостатков, им было предоставлено письмо ответчика N ТК/175 от 25.03.2020 г., в которой указывается на отклонение ответчиком предоставленной ему на согласование сметы затрат, без которой, по утверждению истца, он не мог начать устранения недостатков, т.е. без гарантии компенсации понесенных расходов со стороны ответчика.

Данные доводы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку отклонение сметы было произведено ответчиком в виду включения в нее расходов на приобретение комплектующих для обеспечения работоспособности оборудования, которые не относятся к пуско-наладке.

Доказательств того, что истцом предпринимались все возможные разумные меры к получению от ответчика согласования соответствующей сметы (направление новой сметы с устраненными замечаниями и т.п.), а также устранению выявленных недостатков оборудования в установленные в пункте 8 Акта приема-передачи оборудования N 1 (в согласованной сторонами редакции протокола разногласий от 07.03.2019 г.) сроки, т.е. в течение 2,5 месяцев, до 19.05.2020 года, истцом в дело не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании заключенного истцом как заказчиком с Милюковым Д.С. (исполнителем) договора оказания услуг N ДЗ/2019-3 от 18.02.2019 г., акта сдачи-приемки оказанных услуг N1 от 22.02.2019 г., исполнителем были выполнены обязательства по договору, включая монтаж и пуско-наладку оборудования, обеспечение проверки работоспособности оборудования на месте его установки, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 8 акта приема-передачи от 04.03.2019 г. арендодатель обязался устранить все замечания и недостатки оборудования до проведения пуско-наладочных работ, т.е на момент подписания акта стороны подтвердили наличие в оборудование недостатков.

В пункт 6 акта приема-передачи N 1 от 04.03.2019 г. (в редакции протокола разногласий от 07.03.2019 г.) стороны договорились о проведении пуско-наладочных работ и окончательной проверки работоспособности Оборудования с использованием пресс-форм, и материалов силиконовой резины, с оформлением окончательного Акта приемки-передачи Оборудования. Пресс-форма приобретается за счет Арендатора. Проведение пуско-наладочных работ проводится с использованием качественного сырья по ГОСТу, с обязательным участием Арендатора. Проведение окончательных пуско-наладочных работ согласуется сторонами в Смете затрат и может быть уточнена по соглашению Сторон. Арендодатель осуществляет данные затраты по согласованию с Арендатором, при этом Арендатор обязуется оплатить Арендодателю затраты в полном объеме после выставления счета.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что окончательная пуско-наладка оборудования с использованием пресс-формы и качественного сырья по ГОСТу, приобретаемого ответчиком, могла быть произведена лишь после устранения истцом всех установленных в пункте 3 акта недостатков и при этом в установленные в пункте 8 акта сроки.

В виду изложенного, судом правомерно была отклонена ссылка истца на то, что ответчиком не были приобретены пресс-форма, качественное сырье для окончательного проведения пуско-наладочных работ, поскольку со своей стороны истца не был доказан факт устранения всех выявленных недостатков оборудования до проведения таких пуско-наладочных работ.

С учетом вышеизложенного, поскольку по смыслу положений ст.ст. 606, 611, 622 ГК РФ обязательства сторон по договору аренды являются встречными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство арендатора по возврату имущества своими силами и за свой счет обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением со стороны арендодателя своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Невозможность использования имущества по целевому назначению по обстоятельствам, за которые не отвечает арендатор, исключает его обязанность по несению расходов на возврат имущества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащей передачи пригодного для использования предмета аренды в нарушение п.2.4. договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения п.3.10 договора, регулирующих порядок возврата предмета аренды и ст. 622 ГК РФ о бремени возврата предмета аренды силами арендатора в данном случае к взаимоотношениям сторон применяться не должны, что влечет отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Представителем ответчика в судебном заседании было подтверждено, что ООО "Таткабель" не удерживает у себя имущество истца, не создает препятствий в его вывозе истцом с территории ответчика, т.е. фактически спор о возврате арендованного оборудования между сторонами отсутствуют, а существует спор о том, кто из сторон должен нести расходы по вывозу оборудования. Правовые основания для возложения на ответчика расходов по возврату истцу оборудования в данном случае не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Принимая во внимание, что при обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 г., принятое по делу N А65-11240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова