Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 10АП-11460/21 по делу N А41-9721/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А41-9721/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 года по делу N А41-9721/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ИНТЕХ" к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Подольская теплосеть" о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда в размере 37 096 руб. 89 коп.; процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со следующего дня после дня оплаты задолженности должником истцу до даты вступления в законную силу решения суда на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика; процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день с суммы фактических неисполненных обязательств, начиная со следующего дня после дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательств на основании возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 года по делу N А41-9721/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначен Прилепин Н.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018, сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 23.01.2015 N 2063 с расчетного счета общества "Славянка" в пользу предприятия в размере 347 142 руб. 55 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания предприятия возвратить в конкурсную массу общества "Славянка" денежные средства в размере 347 142 руб. 55 коп., задолженность общества "Славянка" перед предприятие восстановлена в размере 347 142 руб. 55 коп.; с предприятия в пользу общества "Славянка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору с общества "Славянка" на общество в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по этому же делу, на сумму требований в размере 353 142 руб. 55 коп.

Общество, ссылаясь на то, что предприятием судебный акт от 03.11.2017 по делу N А40-209505/2014 исполнен несвоевременно, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечено в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как усматривается из отзыва ответчика, и не оспаривается истцом, истец приобрел право требования денежных средств по определению от 03.11.2017 по делу N А40- 209505/14 к ответчику по договору цессии, заключенному по результатам торгов по реализации имущества АО "Славянка", признанного банкротом.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к новому кредитору права, обеспечивающие исполнение обязательства, переходя в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец по настоящему спору обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных им требований.

Однако из материалов дела не следует, что истцом было приобретено право требования уплаты процентов по спорному денежному обязательству.

Так, указанный договор цессии истцом в материалы настоящего дела не представлен.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-209505/2014 о процессуальном правопреемстве также не следует, что истцу в порядке правопреемства перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

В связи с этим не представляется возможным установить объем прав, переданных АО "Славянка" истцу по договору цессии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него права на взыскание процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского от 19.03.2021 по делу N А41-107224/2019, от 19.03.2021 по делу N А41-107175/2019, от 29.03.2021 по делу N А41-107170/2019, от 20.11.2020 по делу N А41-106909/2019, от 26.02.2021 по делу N А41-105931/19, от 18.03.2021 по делу N А41-105280/2019 и других по аналогичным спорам между теми же лицами.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 года по делу N А41-9721/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина