Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-7497/21 по делу N А45-5938/2021

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А45-5938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Запсибавтоснаб" (N 07АП-7497/2021 (1)) на решение от 19.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5938/2021 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обхим" (ОГРН 1075405000990, г.Новосибирск) к открытому акционерному обществу "Запсибавтоснаб" (ОГРН 1025401025429, г. Новосибирск) о взыскании убытков в сумме 2 459 984,38 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обхим" (далее - истец, ООО "Обхим") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Запсибавтоснаб" (далее - ответчик, ОАО "Запсибавтоснаб") о взыскании убытков в сумме 2 459 984,38 руб. по договору хранения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Запсибавтоснаб" в пользу ООО "Обхим" взысканы убытки в сумме 2 459 984,38 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 300 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Запсибавтоснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного условиями договора; недоказанность истцом наличия убытков и их размер; необоснованное непринятие доводов ответчика о возможности взыскать убытки только после обращения с требованием о возврате находящегося на хранении имущества. Кроме того, обращение ответчика в полицию было вызвано необоснованностью претензий со стороны истца, заявление подано в отношении самого факта предъявления претензии, а не потому, что ответчиком признан факт недостачи.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 09.01.2017 между ООО "Обхим" (Поклажедатель) и ОАО "Запсибавтоснаб" (Хранитель) был заключён договор хранения, в соответствии с условиями которого Поклажедатель передаёт, а Хранитель принимает на хранение Товар и обязуется возвратить этот товар в сохранности Поклажедателю (пункт 1.1. Договора).

Хранитель обязуется принять товар, хранить товар в холодном складе, осуществлять выгрузку, погрузку товара (пункт 1.2. Договора).

Товар принимается и хранится в помещении склада, расположенного по адресу: 630040, город Новосибирск, улица Кубовая, 38 (пункт 1.3. Договора).

Приёмка товара Хранителем производится на основании Акта о приёмке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, оформленного по унифицированной форме N МХ-1. Приёмка товара происходит на складе Хранителя. Товар считается принятым на хранение с момента подписания унифицированной формы N МХ-1. Товар принимается Хранителем в количественном выражении и Акт о приёмке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированная форма N МХ-1 составляется в количественном выражении (пункт 2.2. Договора).

Хранитель обязуется по указанию Поклажедателя передавать товары от Поклажедателя его покупателям. Возврат товара производится на основании полученного от Поклажедателя Акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, оформленного по унифицированной форме N МХ-3, в количестве, указанном 1 в форме N МХ-3. Товар считается возвращённым Поклажедателю с момента подписания унифицированной формы N МХ-3. Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, унифицированная форма N МХ-3 составляется в количественном выражении (пункт 2.3. Договора).

Согласно пункту 2.5. Договора Хранитель обязан при приемке на хранение произвести осмотр товара и определить его количество (число единиц или товарных мест либо вес, объем) и внешнее состояние. Таким образом, на Хранителя возложена обязанность при приемке на хранение товара произвести его осмотр, определить его количество (вес, объем).

Договором полная материальная ответственность хранителя за принятый на хранение товар, за исключением обстоятельств непреодолимой силы. При обнаружении недостач Хранителем и представителем Поклажедателя составляется двусторонний акт с указанием количества недостающего товара и его закупочной стоимости (пункт 3.1. Договора).

17.02.2021 по результатам инвентаризации (инвентаризационная опись N 1 от 17.02.2021) выявлена недостача переданных истцом на хранение товаров, а именно:

- диоксида титана Rutile R-818 в количестве 8423,42 кг, сумма недостачи 2 336 235,54 руб. (позиция 15 инвентаризационной описи);

- окисленного полиэтиленового воска SAVOX BW-300 в количестве 350,00 кг, сумма недостачи 86 187,50 руб. позиция 37 инвентаризационной описи);

- диоксида титана R-787 в количестве 138,70 кг, сумма недостачи 37 561,35 руб. позиция 11 инвентаризационной описи).

Общая сумма недостачи составила 2 459 984,38 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 5 от 20.05.2021 с требованием возместить убытки в сумме 2 459 984,38 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 153, 154, 393, 401, 432, 886, 891, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, установив факт передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на хранение и их принятие последним, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекшего утрату ТМЦ, принадлежащих истцу, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ОАО "Запсибавтоснаб" к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из изложенных норм следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе, в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Факт приобретения истцом товара и его доставки на склад ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами - контракты, спецификации, инвойсы, транспортные накладные с отметкой о доставке по адресу склада, доверенности на получение груза (ТМЦ), универсальные передаточные документы, агентский договор, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, ведомости по товарам на складах, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о передаче истцом ответчику ТМЦ на хранение, их принятие последним во исполнение обязательств по договору, что ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, повлекшего утрату ТМЦ, принадлежащих истцу подтвержден инвентаризационной описью N 1 от 17.02.2021, содержащей расписку материально-ответственных лиц ответчика - заведующего складом Азаренко В.И., кладовщика Семикаленных Е.В., согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на нашу ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; все цены, подсчеты итого по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи ТМЦ проверены. Все ТМЦ, поименованные в инвентаризационной описи с N 1 по N 75 комиссией проверены в натуре в нашем присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеется. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении хранителя. Расчеты проверены главным бухгалтером (сумма недостачи 2 459 984,38 руб.)

С учетом подписания инвентаризационной описи без возражений уполномоченными представителями ответчика - материально-ответственными за хранение ТМЦ лицами (заведующим складом и кладовщиком), доводы ответчика о том, что инвентаризация была проведена в одностороннем порядке истцом и со стороны ответчика инвентаризационная опись N 1 от 17.02.2021 подписана неуполномоченными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Возражая против иска, ответчик ссылался на положения пункта 3.1. Договора, согласно которым Хранитель обязуется принимать и осуществлять хранение товара по количеству мест в стандартной упаковке без перевески и проверки содержимого по наименованию, указанному в сопроводительных документах, только в исправной таре, гарантирующей полную сохранность груза при хранении и перевозке ж. д. и автомобильным транспортом. Из пояснений ответчика следует, что товар на хранение от ответчика им принимался без осмотра содержимого и перевески товара, на основании сопроводительных документов на товар и указанных в них сведений о наименовании и весе. Отпуск товара, напротив, осуществлялся по фактическому весу, то есть взвешивался кладовщиком при его передаче.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, исходил из следующего:

- ответчик, согласовав при заключении договора условие об обязанности нести материальную ответственность за принятый на хранение товар, принял, наряду с данным условием, условие о приемке и хранении товара по количеству мест без проверки содержимого по наименованию и перевески, руководствуясь только сведениями о наименовании и весе, указанными в сопроводительных документах;

- из смысла статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий;

- стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предполагает необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий.

Ответчик, действуя осмотрительно, не был лишен возможности произвести проверку ТМЦ, поступающих от истца на хранение как по наименованию, так и по количеству (весу), не полагаясь только лишь на информацию, содержащуюся в сопроводительных документах.

Кроме того, условиями Договора предусмотрено, что Хранитель обязан при приемке на хранение произвести осмотр товара и определить его количество (число единиц или товарных мест либо вес, объем) и внешнее состояние (пункт 2.5. Договора). Не исполняя данное условие договора, ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что истец вправе взыскать убытки на основании статей 901 и 902 ГК РФ только после обращения к ответчику с требованием о возврате находящегося на хранении имущества и неисполнения хранителем данного требования, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку инвентаризационной описью N 1 от 17.02.2021, подписанной уполномоченными представителями сторон, установлен факт утраты ТМЦ, переданных на хранение.

В связи с установленным и подтверждаемым ответчиком фактом отсутствия ТМЦ утрачивает значение обращение истца с отдельным требованием о возврате товара.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка признается судебной коллегией необоснованным, в виду того, что при обнаружении недостачи сторонами составляется двухсторонний акт, определяется количество недостающего товара и Поклажедатель обращается к Хранителю с претензией, что фактически и было сделано истцом.

Доказательств того, что утрата переданного на хранение товара произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в материалы дела не представлено.

Убытков и их размер истец подтвердил минимально достаточным объемом доказательств, представив контракты, спецификации, инвойсы, транспортные накладные с отметкой о доставке по адресу склада, доверенности на получение груза (ТМЦ), универсальные передаточные документы, агентский договор, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, ведомости по товарам на складах, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

В обоснование размера убытков 2 459 984,38 руб. истцом представлены коммерческие предложения от 19.02.2021 по поставке товара, в отношении которого была выявлена недостача, с расчетом стоимости, в том числе, за один килограмм.

Представление утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности заявленной стоимости товара размеру фактически пронесенных истцом убытков и принятия в этой связи судебного акта по существу спора.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в отсутствие неоспоренного факта и объема утраты ТМЦ каких-либо доказательств иного размера убытков не приведено.

Процессуальных препятствий определения стоимости утраченного товара экспертным путем или иным образом путем проведения независимой оценки у ответчика не имелось, между тем, доказательств иной стоимости утраченного товара ответчиком не представлено, об определении стоимости утраченного товара экспертным путем ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Процессуальная пассивность ответчика в отношении определения размера убытков повлекла негативные для него последствия в виде разрешения судом спора не в его пользу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, факт причинения убытков в результате утраты ТМЦ, переданных на хранение, в размере 2 459 984,38 руб., ответственность за которые несет ОАО "Запсибавтоснаб", подтвержден материалами дела, установлена причинно-следственная связь и размер убытков, в связи с чем, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко