Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-4846/21 по делу N А32-32469/2019

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А32-32469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Иванова Вадима Игоревича - Горлатых Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-32469/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Иванова Вадима Игоревича - Горлатых Андрея Валерьевича к Чекрыгину Илье Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Вадима Игоревича (ИНН 233304608150, СНИЛС 155-355-828-82),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Вадима Игоревича (далее - должник) финансовый управляющий должника Горлатых Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.01.2019 года, заключённого между должником и Чекрыгиным Ильей Николаевичем (далее - ответчик).

Определением от 15.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий Иванова Вадима Игоревича - Горлатых Андрей Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд установил, что ранее от финансового управляющего должника Горлатых Андрея Валерьевича поступило ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы, привлечении в качестве третьего лица гражданина Кидовского Андрея Алексеевича и об истребовании дополнительных доказательств из ОД ОМВД РФ по Динскому району: сведений в отношении возбужденного уголовного дела от 30.01.2019 N 11901030015000063.

Суд огласил, что от финансового управляющего должника Горлатых Андрея Валерьевича поступили дополнительные пояснения, согласно которым ранее заявленное ходатайство назначении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы финансовый управляющий должника не поддерживает.

Суд определил: рассмотрение ходатайств финансового управляющего должника Горлатых Андрея Валерьевича об истребовании дополнительных доказательств из ОД ОМВД РФ по Динскому району: сведений в отношении возбужденного уголовного дела от 30.01.2019 N 11901030015000063, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора гражданина Кидовского Андрея Алексеевича, отложить и рассмотреть их в совещательной комнате.

Суд определил: ранее заявленное ходатайство финансового управляющего должника о назначении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы оставить без рассмотрения, в связи с поступлением отказа финансового управляющего должника Горлатых Андрея Валерьевича от соответствующего заявленного ходатайства.

Финансовым управляющим Иванова Вадима Игоревича - Горлатых Андреем Валерьевичем заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: просит истребовать из ОД ОМВД РФ по Динскому району сведения в отношении возбужденного уголовного дела от 30.01.2019 N 11901030015000063.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим Иванова Вадима Игоревича - Горлатых Андреем Валерьевичем заявлено ходатайство о привлечении Кидовского А.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Кидовского А.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Кидовского А.А.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.06.2021 в порядке статьи 66 АПК РФ обязал Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (350063, Краснодар, микрорайон Центральный, Красноармейская улица, 12,) представить сведения о месте регистрации Чекрыгина Ильи Николаевича (15.08.1996, паспорт серия 0316 N 515748, выдан 09.09.2016, отделением УФМС России по Краснодарскому краю в Динском районе, последнее известное место проживания: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, пер. Достоевского, д. 4).

Во исполнение определения суда Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщил, что Чекрыгин Илья Николаевич зарегистрирован по месту жительства 353204, Россия, ст. Динская, Краснодарский край, Динской район, пер. Достоевского 4.

Суд апелляционной инстанции извещал ответчика по указанному адресу, однако, почтовые конверты возвращены в суд в связи с истечение срока хранения.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горлатых А.В.

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.01.2019 года, согласно которому должником продан автомобиль BMW1161, 2012 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств несоответствия цены оспариваемой сделки рыночному уровню цен финансовый управляющий не предоставил.

Суд первой инстанции установил, что автомобиль находился в залоге у ПАО "Балтинвестбанк" согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора от 13.01.2018 года N 18-0006-1с000409.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2020 г. по настоящему делу, требование ПАО "Балтинвестбанк" в размере 644 185,94 руб. основного долга и отдельно 44 468,48 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Вадима Игоревича, как требование по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции указал, что предметом залога выступил тот самый автомобиль BMW1161.

Суд первой инстанции указал, что по данным сайта Авито, цена автомобиля сопоставима с задолженностью должника перед ПАО "Балтинвестбанк".

Суд первой инстанции указал, что права ПАО "Балтинвестбанк" защищены либо положениями ст.353 ГК РФ (где не ограничены восьмидесятью процентами), либо п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что перспектива возврата автомобиля для целей формирования конкурсной массы малоинтересна.

Конкурсная масса (помимо ПАО "Балтинвестбанк") может в случае возврата имущества рассчитывать на 20% рыночной стоимости нынешнего автомобиля, который за годы использования стал дешевле, за минусом расходов на его изъятие у ответчика, расходов на его хранение и продажу, за минусом 7% причитающихся финансовому управляющему по ст.20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к настоящему моменту экономический смысл оспаривания сделки утрачен, оспаривание зачета не представляет интереса для формирования конкурсной массы должника, в удовлетворении требований истца следует отказать (ст.61.7 Закона о банкротстве).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, у финансового управляющего Горлатых А.В. имеется право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 22.07.2019, оспариваемый договор заключен 14.01.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как указано ранее, между должником Ивановым В.И. (продавец) и ответчиком Чекрыгиным И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.01.2019 года, согласно которому должником продан автомобиль BMW116I, 2012 года выпуска.

Согласно названного договора стоимость спорного автомобиля составляет 500 000 руб.

Финансовым управляющим должника Горлатых А.В. в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отчет об оценке легкового автомобиля BMW116I, 2012 года выпуска N 110/1/21 от 18.05.2021, подготовленный ООО "Экспертная компания "Финэка", согласно которого стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату оценки составляет 663 000 руб.

Судом апелляционной инстанции принял отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства как допустимое доказательство и исследован в совокупности с другими доказательствами неравноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Ни должником, ни ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах отчетом об оценке N 110/1/21 от 18.05.2021 рыночная стоимость имущества определена в размере 663 000 руб., в то время как цена спорной сделки установлена в размере 500 000 руб., что более чем на 20% в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок. Достоверность отчета не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Иванов В.И. передал транспортное средство в собственность Чекрыгину И.Н. по существенно заниженной цене, в сравнении с рыночной, поэтому данная сделка экономически не выгодна для должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не обосновал договорную стоимость транспортного средства и не представил доказательств на основе которых можно сделать вывод о реальной стоимости транспортного средства.

Также согласно представленным ПАО "Балтинвестбанк" сведениям из сети Интернет о продаже аналогичного транспортного средства BMW116I, 2012 года выпуска, стоимость предлагаемых к продаже автомобилей указана в размере от 680 000 руб. до 900 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенностн) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1. утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

Статьи 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Также судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено отсутствие доказательств оплаты цены договора купли-продажи от 14.01.2019. Факт оплаты цены сделки не подтвержден.

Как следует из оспариваемого договора, 500 000 руб. продавец получил полностью, однако, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим должника доказательств оплаты по договору также не обнаружено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение договора от 14.01.2019 купли-продажи спорного транспортного средства.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 30.01.2019 N 11901030015000063 в отношении Кидовского А.А., принятого по заявлению Иванова В.И., приобщенного управляющим к материалам дела, следует, что согласно показаний должника Иванова В.И. следует, что спорный автомобиль понравился Чекрыгину И.Н., но стоимость автомобиля должник и ответчик не обсуждали, должник только поставил свою подпись в договору купли-продажи от 10.07.2018, а также в ПТС и передал данные документы Чекрыгину И.Н. Должник позвонил Кидовскому А.Ю. и спросил, где денежные средства с продажи автомобиля, но последний сказал, что автомобиль Чекрыгину И.Н. не понравился и он не стал его покупать.

Из протокола допроса потерпевшего Иванова В.И., также приобщенного управляющим к материалам дела, следует, что Иванов В.И. созвонился с Чекрыгиным И.Н., который ему пояснил, что спорный автомобиль должника находится у Чекрыгина И.Н., также Чекрыгин И.Н. пояснил Иванову В.И., что данный автомобиль купил не у Иванова В.Н., а у Кидовского А.А. за 350 000 руб., но отдал последнему всего около 150 000 руб. за него, так как около 200 000 руб. Кидовский А.А. был должен Чекрыгину И.Н.

Таким образом, доказательств оплаты Чекрыгиным И.Н. Иванову В.И. цены договора купли-продажи от 14.01.2019 в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО "Балтинвестбанк".

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом пли договором и не вытекает из существа залога.

Доказательства того, что должником принимались меры по получению согласия залогодержателя на продажу предмета залога, не представлены.

Равно как и не представлены доказательства погашения задолженности перед Банком за счет денежных средств, полученных от реализации автомобиля.

ПАО "Балтинвестбанк" в отзыве на апелляционную жалобу от 13.05.2021 г., представленном в суд апелляционной инстанции, подтвердил, что банек не давал согласие на реализацию предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, и частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ПАО "Балтинвестбанк", требования которого были обеспечены спорным залоговым имуществом, в результате действии должника по реализации предмета залога без согласия банка лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога в ходе процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, поскольку спорная сделка совершена на нерыночных условиях при отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.04.2021 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г Краснодар, ул. им Лизы Чайкиной, д. 4) и предложил представить сведения о том, за кем в настоящее время и ранее был зарегистрирован автомобиль марки BMW1161, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М951ТТ123, идентификационный номер (VIN) WBA1A11040J151209, действующие и архивные карточки учета на данное транспортное средство, копии документов, на основании которых совершены все регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Во исполнение определения суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило, что спорный автомобиль снят с учета, в связи с вывозом его за пределы территории РФ 13.11.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чекрыгина Ильи Николаевича в конкурсную массу Иванова Вадима Игоревича денежные средства в сумме 663 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В связи с чем следует взыскать с Чекрыгина Ильи Николаевича в пользу Иванова Вадима Игоревича 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств финансового управляющего Иванова Вадима Игоревича - Горлатых Андрея Валерьевича об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении Кидовского А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-32469/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего Иванова Вадима Игоревича - Горлатых Андрея Валерьевича об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным договор от 14.01.2019 купли-продажи легкового автомобиля марки BMW116I, VIN: WBA1A11040J151209, год выпуска - 2012, паспорт транспортного средства: 77 УВ 901046, заключенный между Ивановым Вадимом Игоревичем и Чекрыгиным Ильей Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Чекрыгина Ильи Николаевича в конкурсную массу Иванова Вадима Игоревича денежные средства в сумме 663 000 рублей.

Взыскать с Чекрыгина Ильи Николаевича в пользу Иванова Вадима Игоревича 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко