Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-4992/21 по делу N А43-368/2021

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А43-368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-368/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Степанычевой Евгении Сергеевны (ОГРН 320370200009700) к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203042215), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода, о взыскании 247 148 руб. 88 коп. долга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

истец - индивидуальный предприниматель Степанычева Евгения Сергеевна - конверт N 00393;

заявители - администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода - путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанычева Евгения Сергеевна (далее - Предприниматель, истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация района, ответчик, заказчик) о взыскании о взыскании 247 148 руб. 88 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта от 07.10.2020 N 22 ж.ф.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация района и администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация города) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители считают, что основания для полной оплаты отсутствуют, поскольку при осмотре результатов работ засыпка песком погребов после сноса сараев не подтвердилась, отсутствует растительный грунт, на месте сноса сараев обнаружены остатки деревянных досок; документально не подтвержден вывоз и утилизация мусора в объеме, предусмотренном контрактом.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией района города (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.10.2020 N 22 ж.ф., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сносу сараев, расположенных по адресам согласно перечню N 8 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, в 2020 году в соответствии с условиями контракта, в том числе с Ведомостью объемов работ (приложение N1), Локальным сметным расчетом (приложение N2), Перечнем N8 (приложение 3) и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 247 148 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления подрядчиком счетов-фактур (счетов), данных ГЛОНАСС или другой системы навигации при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В приложении N 3 к контракту установлены следующие адреса расположения подлежащих сносу сараев: ул. Шевченко, 17; ул. Шевченко 16А; ул. Сергиевская, 18; ул. Большая Перекрестная, 34.

По окончании выполнения работ истцом составлены и направлены в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 21.10.2020 N 1 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 247 148 руб. 88 коп.

Ответчиком данные документы не подписаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.12.2020 N 17 с требованием оплатить долг.

Письмом от 09.12.2020 заказчик уведомил подрядчика о комиссионном обследовании выполненных работ по адресам: ул. Шевченко, 16а, 17, ул. Ильинская 59, ул. Маслякова 23.

В письме от 10.12.2020 N 20 истец отказался принимать участие в обследовании со ссылкой на нарушение положений пунктов контракта и действующего законодательства о закупках.

Ответчик 11.12.2020 составил акт визуального осмотра, в котором зафиксировал отсутствие отсыпки песком, отсутствие растительного грунта по адресу ул. Шевченко, д.17, наличие остатков деревянных досок на месте сноса сараев.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

По предложению суда сторонами 18.05.2021 проведен осмотр результатов выполненных работ, по результатам которого каждой из сторон составлены свои варианты актов. Стороны не пришли к единому мнению относительно факта использования песка при производстве работ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о выполнения истцом работ, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 21.10.2020 N 1.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно мотивированного отказа от приемки работ не заявил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения договорных обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя о взыскании задолженности.

При этом судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о выполнении истцом работ не в полном объеме, поскольку доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика письма от 26.10.2020 с указанием на недостатки выполненных работ не представлено, в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения акта приемки выполненных работ их приемка не организована, недостатки работ своевременно не зафиксированы.

В составлении акта визуального осмотра от 11.12.2020 принимали участие исключительно сотрудники Администрации района без привлечения незаинтересованных лиц. Экспертное заключение также составлено сотрудником Администрации района.

Более того, при комиссионном обследовании осмотр проведен только по адресу: ул. Шевченко, 17, тогда как работы выполнялись также по адресам: ул. Шевченко, 16а, ул. Ильинская 59, ул. Маслякова 23, доказательств осмотра результатов работ по которым не имеется.

Из указанных документов не усматривается, с помощью каких методов и измерительных приборов сотрудники администрации установили отсутствие песка в количестве 424,6 куб.м, невыполнение работ по засыпке траншей и котлованов.

Вывод о вывозе мусора в количестве 251 куб.м против предусмотренных контрактом 308,8 куб.м ответчиком сделан на основании письма общества с ограниченной ответственностью "Маг Груп" от 18.12.2020 N 500.

Вместе с тем составленные акты содержат информацию об отсутствии сараев по всем адресам, указанным в контракте, равно как и отсутствии мусора на месте производства работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается договором от 24.09.2020 N М215/300, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Муспром" и Предпринимателем на вывоз прочих отходов с территории объектов заказчика на полигон "Маг-1", договором между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Маг Групп" от 01.10.2020 на оказание услуг по захоронению отходов, письмом и справкой общества с ограниченной ответственностью "Муспром" от 12.04.2021 N 258 о вывозе по договору от 24.09.2020 N М215/300 строительных отходов в объеме 620 куб.м с объектов в городе Нижнем Новгороде на полигон общества с ограниченной ответственностью "Маг Груп", в том числе 310 куб.м отходов применительно к спорному контракту. Последнее также предоставило данные по транспортным средствам и объему принятых отходов на полигон "Маг-1" от общества с ограниченной ответственностью "Муспром" для утилизации.

Факты приобретения, доставки и использования истцом растительного грунта и песка подтвержден договорами поставки от 23.09.2020, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Степ-Строй" и Предпринимателем, по которым последний приобрел землю растительную в количестве 58 куб.м, песок в количестве 1275 тонн, что превышает объем, указанный в контракте. В качестве доказательств передачи указанных товаров истцом представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, акт приема-передачи, а также данные навигационной системы о доставке товаров до объектов производства работ.

Ссылка ответчика на тот факт, что руководителем обществом с ограниченной ответственностью "Степ-Строй" является Степанычев А.Н., сама по себе не опровергает факта приобретения вышеуказанных товаров.

В судебных заседаниях суд неоднократно разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагал сторонам проведение экспертизы с целью определения объемов и качества фактически выполненных работ, от чего стороны уклонились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении Предпринимателем принятых на себя обязательств и правомерно взыскал задолженность.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города и Администрации района не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина