Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-10322/21 по делу N А55-698/2021

г. Самара

27 августа 2021 г.

Дело N А55-698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистяковой Светланы Георгиевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года по делу N А55-698/2021 (судья Агафонов В.В.) по иску Чистяковой Светланы Георгиевны к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов",

о признании,

третье лицо- Черных Ангелина Романовна,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Светлана Георгиевна обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Завод строительных материалов" за 2019 г. по вопросу об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "Завод строительных материалов" за 2019 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чистякова Светлана Георгиевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ей не были представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков. Считает, что суд оставил без внимания ее довод о том, что под контролем единоличного исполнительного органа Пинегина Ю.Ю. были подготовлены годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность за 2019 г., принято оспариваемое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя Чистяковой С.Г. - Тремасова В.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя истца в ином процессе, необходимостью предоставления времени для подготовки возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Занятость представителя истца в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не свидетельствует об уважительности причин неявки истца или его представителя в судебное заседание. Отзыв на апелляционную жалобу получен представителем ответчика 23.08.2021 г., в связи с чем, у истца имелось время для подготовки позиции по отзыву.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы: договор купли - продажи от 22.12.2020 г., акт приема - передачи от 11.01.2021 г., договор купли - продажи недвижимого имущества от 28.12.2020 г., акт приема - передачи от 11.01.2021 г., договор купли - продажи оборудования от 25.03.2021 г., акт приема - передачи от 02.04.2021 г.

На основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виду не обоснования невозможности их представления суду первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Чистякова Светлана Георгиевна является акционером ЗАО "Завод строительных материалов", которой принадлежит 56 857 штук обыкновенных акций ЗАО "Завод строительных материалов", что составляет 49,99956 % обыкновенных голосующих акций ЗАО "Завод строительных материалов".

Вторым акционером ЗАО "Завод строительных материалов" является Черных Ангелина Романовна, которой принадлежит 56 858 штук обыкновенных акций ЗАО "Завод строительных материалов", что составляет 50,00044% % обыкновенных голосующих акций ЗАО "Завод строительных материалов".

Установлено, что 30.09.2020 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Завод строительных материалов" за 2019 г. Одним из вопросов повестки дня собрания являлось утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "Завод строительных материалов" за 2019 г.

По данному вопросу повестки дня акционеры ЗАО "Завод строительных материалов" проголосовали следующим образом: Черных А.Р. -"за", Чистякова С.Г. -"против".

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что при проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Завод строительных материалов" за 2019 г. ей было представлено аудиторское заключение ООО АФ "ВИП-АУДИТ" от 23.06.2020 г. N 25/20, которым подтверждена достоверность годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "Завод строительных материалов" за 2019 г., однако с оговорками.

В данном отчете аудиторы отметили недостоверность сведений об активах и пассивах ЗАО "Завод строительных материалов", отраженных в его бухгалтерском учете, по причине проведения ЗАО "Завод строительных материалов" годовой инвентаризации по итогам 2019 г. не в полном объеме; нахождение ЗАО "Завод строительных материалов" в судебных разбирательствах и, как следствие, невозможно принятия решения по вопросу о внесения корректировок в его бухгалтерский учет.

В связи с указанным, истец полагала, что отмеченная аудиторами недостоверность сведений об активах и пассивах ЗАО "Завод строительных материалов", отраженных в его бухгалтерском учете, по причине проведения ЗАО "Завод строительных материалов" годовой инвентаризации по итогам 2019 г. не в полном объеме, порождает вопрос об их объективности, что, по мнению истца, дает основание утверждать о связанности ООО АФ "ВИП-АУДИТ" и Пинегина Ю.Ю., который с 18.07.2019 г. осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Завод строительных материалов", а также является бенефициаром ЗАО "Завод строительных материалов".

Поскольку Чистяковой С.Г. принадлежит меньшее количество акций ЗАО "Завод строительных материалов" по сравнению с акционером Черных А.Р., истец указывала, что она не могла повлиять на решение годового общего собрания ЗАО "Завод строительных материалов" за 2019 г. по вопросу об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности ЗАО "Завод строительных материалов" за 2019 г., однако данное обстоятельство не является препятствием для признания его недействительным, поскольку им нарушаются ее права и законные интересы.

Нарушение своих прав и законных интересов Чистякова С.Г. связывает с правом на получение информации о деятельности ЗАО "Завод строительных материалов", принятие управленческих решений в ЗАО "Завод строительных материалов", осуществление контроля за деятельностью ЗАО "Завод строительных материалов", которые в итоге сводятся к праву и законному интересу Чистяковой С.Г. на получение выгоды от деятельности ЗАО "Завод строительных материалов".

В связи с изложенным, Чистякова С.Г. обратилась с указанным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Диспозиция нормы пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решения собрания необходимо исходить не только из факта незначительности количества голосов у несогласного с решением участника, но и отсутствия неблагоприятных последствий для этого участника и общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона N 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

С учетом количества принадлежащих истцу акций в Обществе ее голосование не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом существенных неблагоприятных последствий принятием решения на общем собрании акционеров 30.09.2020 об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности как для самого истца, так и для Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что со стороны единоличного исполнительного органа Общества ей чинятся препятствия в доступе к документам и сведениям, информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку истец не лишена права истребовать данные документы у Общества в судебном порядке.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 г. по делу N А55-28413/2020 были удовлетворены требования Чистяковой С.Г. к ЗАО "Завод строительных материалов" о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Доводы истца о взаимосвязи директора ЗАО "Завод строительных материалов" и ООО АФ "ВИП-АУДИТ", что, по мнению истца, порождает вопрос об объективности сведений об активах и пассивах Общества, материалами дела не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что искаженные сведения о бухгалтерской отчетности Общества создают условия для обхода порядка совершения крупных сделок Обществом, также подлежит отклонению, т.к. крупные сделки, совершенные с нарушением порядка их одобрения, являются оспоримыми. Доказательств того, что сделки Общества оспорены по данному основанию, в деле не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что утвержденная годовая отчетность может привести к потерям контрагентов и, следовательно, уменьшению прибыли предприятия, поскольку они носят предположительный характер. При этом, суд первой инстанции верно отметил, что наличие корпоративного конфликта в Обществе, само по себе может способствовать потере контрагентов и снижению прибыли Общества, поскольку информация о соответствующих делах имеется в общем доступе.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что сведения в годовом отчете не могут противоречить судебным актам по делам N А55-35694/2019, А55-28413/2020, А55-2671/2020, поскольку данные судебные акты приняты в 2020 году, тогда как на общем собрании акционеров от 30.09.2020 утверждался отчет за 2019 год.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что голосование Чистяковой С.Г. не могло повлиять на результаты голосования, а приведенные истцом основания недействительности решения не могут рассматриваться как существенные нарушения при принятии решения, повлекшие причинение убытков акционеру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чистяковой С.Г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года по делу N А55-698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Светланы Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова