Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-12628/21 по делу N А55-5649/2021

г. Самара

27 августа 2021 г.

Дело N А55-5649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу N А55-5649/2021 (судья Михайлова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании 879 501 руб. 98 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") о взыскании 879 501 руб. 978 коп. - задолженности по договору N 4750/Д-1832 от 05.12.2018 за период январь 2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были неверно применены нормы материального права, суд не дал должной правовой оценки, не изучил всесторонне представленные в материалы дела со стороны ответчика доказательства.

Податель жалобы отмечает, что ООО "Волжские коммунальные системы ошибочно при определении объема (количества) воды и сточных вод, используемых в целях содержания общедомового имущества МКД, используются показания общедомового прибора учета.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ввиду фальсификации собственниками отдельных помещений показаний ИПУ (занижение показаний, вмешательство в работу ИПУ и т.п., потребления коммунальных ресурсов незарегистрированными жильцами при отсутствии ИПУ (учет нормативного потребления на заниженное число потребителей относительно фактического), неисправностей ОПУ и/или отдельных ИПУ происходит дисбаланс между показаниями общедомовых приборов учета и объемом услуг по начислениям (индивидуальные приборы учета), и как следствие не отражение в начислениях ООО "Волжские коммунальные системы" реального потребления, что в итоге приводит к убыткам, которые неправомерно возлагаются на управляющую компанию.

Податель жалобы отмечает, что ответчик не принял, выставленные истцом объемы по водоотведению в общей сумме 530 371,10 руб. и объемы по холодному водоснабжению в общей сумме 148 317,32 руб. по спорному периоду. Сумма отказных объемов рассчитана как разница между предъявленной к оплате РСО и выставленные суммы по нормативу. Общая сумма отказных объемов энергоресурсов составляет 678 689,70 руб.

В апелляционной жалобе также указывает, что у управляющей организации имеется обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме только в том размере, который был выставлен управляющей организацией собственникам помещений, т.е. не выше норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Податель жалобы считает, что управляющая организация отвечает перед ресурсоснабжающими организациями в той мере, в которой потребители отвечают перед управляющей организацией в рамках ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО "Волжские коммунальные системы" и ответчиком был заключен договор N 4750/Д-1832 холодного водоснабжения и водоотведения МКД, находящихся на обслуживании ответчика.

В соответствии с п. 5.3 расчеты по договору производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Объемы водоснабжения и водоотведения, потребляемых при СОИ, зафиксированы в актах - расчетах по данным истца, равен в январе 2021 года- 8 472, 62 куб.м., стоков.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Департамент ценового тарифного регулирования Самарской области от 18.12.2020 N 816 ( с учетом НДС) с 01.01.2021 по 30.06.2020 - 21, 91 руб. за 1 куб.м холодной воды и 22,79 руб. за 1 куб. м. холодной воды и 37,02 руб. водоотведения и очистки сточных вод.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 879 501 руб. 98 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции верно посчитал их доказанными истцом.

При этом суд учел положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное выше, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 879 501 руб. 98 коп. -задолженности по договору N 4750/Д-1832 от 05.12.2018 за период январь 2021, являются обоснованными в силу указанных норм закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным отношениям сторон.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета ХВС и ГВС.

При определении объемов истец руководствовался вступившими с 01 июня 2017 г. изменениями, внесенными постановлением правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г. в Правила N 124, согласно которым при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

Объем водоотведения определен в соответствии с требованиями подп. в(4) п. 21 Правил N 124 по формуле: VСТ = VХВС + VГВС.

Таким образом, иной порядок определения объемов при наличии принятого на коммерческий учет общедомового прибора учета законодательно не предусмотрен. Ответчик не оспаривает как наличие общедомовых приборов учета, так и объем фиксирующий указанными приборами.

Также данная методика определения объемов закреплена и в п. 4.1 договора N 4750 от 05.12.2018 г., который ответчиком не оспорен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу N А55-5649/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова О.А. Лихоманенко