Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 03АП-3602/21 по делу N А74-3005/2021

г. Красноярск

27 августа 2021 г.

Дело N А74-3005/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терских Ларисы Ивановны (ИНН 190157937401, ОГРН 304190110300061) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2021 года по делу N А74-3005/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Терских Ларисе Ивановне о взыскании 3081 рубля 99 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 20.04.2018 N М28980 за сентябрь 2020 года, 882 рублей 31 копейки неустойки за период с 19.08.2020 по 04.05.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 05.05.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- судом не исследовался вопрос изменения в одностороннем порядке существенных условий договора энергоснабжения N М28980;

- судом не проверена корректность и правильность произведенного истцом расчета;

- считает, что к участию в деле, суд должен был привлечь собственников жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Седьмая, д. 19;

- ссылается на неполучение счетов-фактур от 31.07.2020 и от 30.09.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (потребитель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 20.04.2018 N М28980.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик - обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец выставил в адрес ответчика счет, счет-фактуру от 31.07.2020, от 30.09.2020 года на сумму 18 081 рубль 99 копеек за потребленную в июле, сентябре 2020 года электрическую энергию.

Претензией от 21.10.2020 N 1.7/75/12618-исх-по истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Поскольку ответчиком требование претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как отмечалось ранее, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не исследовано и не дана оценка изменению в одностороннем порядке существенных условий договора, а также не проверена корректность и правильность произведенного истцом расчета.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли в связи с тем, что истец определяет объем электрической энергии, потребленной ответчиком, на основании показаний прибора учета 09328203, который он считает допущенным в эксплуатацию по акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.07.2020, при этом ответчик произвел оплату электрической энергии по показаниям приборов учета, ранее установленным, поименованным в приложении к договору.

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений N 442).

В пункте 144 Основных положений N 442 указано, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Приоритетность приборов учета определена пунктом 156 Основных положений N 442, в силу которого, в случае, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется, в том числе с учетом критерия: в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче

Пунктом 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг но передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребит елям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков но указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно пункту 2 Правил N 861, граница балансовой принадлежности -линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что приоритетным для определения объема потребленной электроэнергии является тот прибор учета, который обеспечивает более точный учет потребляемого объема, то есть расположенный ближе к границе балансовой принадлежности электрических сетей - точке поставки (чем меньше участок электрической сети между местом установки прибора учета и точкой поставки. тем меньше величина потерь, возникающая на данном участке).

Установка прибора учета на границе балансовой принадлежности обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях предпринимателя, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.06.2020 ответчик (направлено согласно реестру в адрес абонента 06.06.2020) уведомлен о необходимости присутствовать при осуществлении процедуры допуска системы учета электроэнергии, установленной на границе балансовой принадлежности с жилым помещением по адресу Абакан, Седьмая 19, из которой запитан объект "Медлаборатория", расположенная по адресу Абакан, Седьмая 19, литер Г, процедура запланирована на 14.00 01.07.2020.

Уведомлением от 15.06.2020 ответчик (направлено согласно реестру в адрес абонента 19.06.2020) уведомлен о переносе осуществления процедуры допуска системы учета электроэнергии на 14.00 02.07.2020 в связи с объявлением 01.07.2020 нерабочим днем.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон N 3020, пунктом 147 Основных положений N 442, с целью принятия на коммерческий учет прибора учета электроэнергии с автоматизированной передачей показаний, установленного обществом на границе балансовой принадлежности, актом от 02.07.2020 N 07-04-0707 ранее установленный ИПУ N 107128793 в отношении объекта ответчика "Медлаборатория" снят с расчетов с показаниями на 02.07.2020 (7223 кВт*ч). Актом от 02.07.2020 N 07-04-0708 проведена процедура допуска прибора учета электроэнергии ИПУ N 09328203 в отношении объекта ответчика "Медлаборатория" с показаниями на 02.07.2020 (452345 кВт*ч). В актах указано, что потребитель для участия в процедуре допуска не явился.

Поскольку актом от 02.07.2020 N 07-04-0708 проведена процедура допуска прибора учета электроэнергии ИПУ N 09328203, следовательно, с указанной даты перестали осуществляться расчеты по прибору учета N 107128793, допущенному в эксплуатацию на основании акта 18.04.2017.

Объем электроэнергии, потребленной по ИПУ N 09328203 в отношении объекта "Медлаборатория" (договор энергоснабжения N М28980) с 02.07.2020 - даты допуска в эксплуатацию ИПУ N 09328203, начисляется за минусом объема электроэнергии, потребленной по ИПУ N 28779309, установленного в отношении жилою дома, расположенного по адресу г. Абакан, ул. Седьмая, д. 19, являющегося, согласно выписке из ЕГРИП, местом жительства предпринимателя.

При этом, с учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недопустимости использования в качестве расчетного не согласованного в договоре прибора учета и необходимости расчета задолженности на основании данных, полученных с использованием определенных в договоре средств измерений, как основанных на неправильном толковании норм права.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле собственников жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Седьмая, д. 19 отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При этом, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является не предполагаемое в будущем возможное влияние судебного акта на предполагаемые права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а наличие объективных (документально подтвержденных) обстоятельств свидетельствующие о том, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт будет содержать выводы относительно конкретных прав и обязанностей указанного лица.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к указанной норме заявитель жалобы должен был представить в материалы дела доказательства того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности собственников жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Седьмая, д. 19 по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, никто из участников процесса, в том числе и ответчик не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле третьи лиц, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлял. Иные лица, также не обращались с заявлением о вступлении в дело.

Судебный акт не содержит каких-либо суждений о права и обязанность иных лиц, не участвующих в деле.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный адрес, согласно выписке из ЕГРИП, является местом жительства ответчика.

Ссылки ответчика на неполучение счетов-фактур от 31.07.2020 и от 30.09.2020 также подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и дальнейшему начислению неустойки на сумму долга, начиная с 05.05.2021.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2021 года по делу N А74-3005/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева