Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 01АП-3546/21 по делу N А43-40701/2020

г. Владимир

24 августа 2021 г.

Дело N А43-40701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-40701/2020,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро", город Нижний Новгород, ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-закупочно-торговое предприятие "Радость", ИНН 5256031712, ОГРН 1025202270444,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-закупочно-торговое предприятие "Радость" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 130 047 руб. 30 коп. долга по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.10.2020, 4415 руб. 59 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 04.12.2020, подлежащих начислению по день фактической оплаты долга.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 81 704 рубля 11 копеек долга, 1274 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга,

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не обращался к истцу с требованием об уменьшении арендной платы или отсрочки внесения арендной платы.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют с 01.11.2013 года, Предприятие считает, что оснований для уменьшения арендной платы или отсрочки внесения арендной платы не имелось.

Апеллянт ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Также заявитель отмечает, что ответчик не представил доказательств наличия у него признаков банкротства, установленных в статье 2 Закона о банкротстве, а также доказательств направления кредитору уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с частью 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем на него не распространяется установленный мораторий, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2007 N 201к388юр, по условиям которого в аренду переданы основные конструкции схода N 2 станции метро "Парк Культуры", общей площадью 169,98 кв.м, для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона.

Договор аренды заключен на срок с 01.06.2007 по 01.05.2008.

С момента заключения срок действия договора неоднократно продлевался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-8567/2014 установлено, что договор аренды от 01.06.2007 N 201к388юр расторгнут по инициативе Предприятия.

Указанным решением суд обязал Общество возвратить Предприятию основные конструкции схода N 2 станции метро "Парк Культуры", освободив их от наземного крытого павильона площадью 165,3 кв.м.

До настоящего времени Общество данное решение суда не исполнило, имущество арендодателю по акту приема-передачи не вернуло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование имуществом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 130 047 руб. 30 коп. арендной платы за период с 01.08.2019 по 31.10.2020 и 4415 руб. 59 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 04.12.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

С учетом положений пункта 3.3. договора аренды, расчет арендной платы за спорный период произведен согласно базовой ставки арендной платы, установленной постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 24.12.2012 N 5612 "Об установлении тарифов на услуги непрофильной деятельности, оказываемые сторонним организациям МП "Нижегородское метро" в редакции от 15.04.2019 N 1186.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции применил меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждений и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а именно отсрочку по уплате арендных платежей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки установлены Правительством Российской Федерации Постановлением от 03.04.2020 N 439 (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 03.04.2020 N 439 отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что она подлежит применению в отношении договоров аренды недвижимого имущества.

Однако в рассматриваемом случае предметом аренды является движимое имущество - конструкции схода станции метро.

Доказательств отнесения указанного объекта к недвижимым вещам материалы дела не содержат.

При этом, из приведенной нормы следует, что для установления льготного режима уплаты арендных платежей необходимо наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор аренды расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-8567/2014, то есть прекратил свое действие значительно раньше вступления в силу Федерального закона от 01.04.2020 N98-ФЗ.

Также судом установлено, что указанным решением суд обязал ответчика возвратить истцу основные конструкции схода N 2 станции метро "Парк Культуры", освободив их от наземного крытого павильона площадью 165,3 кв.м.

Однако до настоящего времени вступивший в силу судебный акт ответчиком не исполнен.

Согласно разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции в определении от 27.07.2021 был вынесен на обсуждение сторон вопрос добросовестности поведения ответчика относительно факта невозвращения арендованного имущества истцу.

Ответчик доказательств невозможности исполнения судебного акта об обязании освободить арендованное имущество по причинам от него независящим в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, выразившемся в длительном неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.

Учитывая изложенное, положения об отсрочке уплаты арендных платежей, предусмотренные ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, к ответчику применению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Общества 4415 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 04.12.2020 и далее - по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции правомерно установлены основания для частичного удовлетворения указанных исковых требований в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), действующим до 07.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (подпункт "а" пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 1587) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении вышеуказанных должников продлен до 08.01.2021.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, входит, в том числе код ОКВЭД 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания".

Судом установлено, что основной вид деятельности ответчика относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления N 44).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 Постановления N 44 судом отклоняется.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки в порядке подпункта пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что возможность применения положений о моратории представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение указанных процессуальных норм, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие что ответчик, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Суд апелляционной инстанции произведя перерасчет, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению с 01.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 1324 руб. 35 коп. и далее с 08.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-40701/2020 изменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-закупочно-торговое предприятие "Радость" (ИНН 5256031712, ОГРН 1025202270444) в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865) 130 047 руб. 30 коп. долга за период с 01.08.2019 по 31.10.2020, 1324 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 05.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, 4918 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2820 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова