Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-4025/21 по делу N А48-6913/2020

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А48-6913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от бюджетного учреждения Орловской области "Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Племенной завод имени А.С. Георгиевского": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2021 по делу N А48-6913/2020 по исковому заявлению бюджетного учреждения Орловской области "Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1155749009965, ИНН 5702012976) к акционерному обществу "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" (ОГРН 1065743000510, ИНН 5715004620) о взыскании задолженности в сумме 481 870,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Орловской области "Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - БУ ОО "Ливенская РАЙСББЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" (далее - АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16- ЮЛ от 27.10.2015 в сумме 481 870 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2021 исковые требования БУ ОО "Ливенская РАЙСББЖ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2021, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доводы истца о надлежащем уведомлении об увеличении стоимости ветеринарных работ не доказаны. Также, заявитель указал на то, что истцом были выставлены, в том числе, счета на оплату клинического осмотра, произведенного выбывшим животным.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. От АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.10.2015 между БУ ОО "Ливенская РАЙСББЖ" (исполнитель) и АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" (заказчик) был заключен договор N 16-ЮЛ на оказание платных ветеринарных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать платные ветеринарные услуги в соответствии с действующим прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с действующим прейскурантом, а также в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Объем и вид ветеринарных услуг указывается в акте об оказании услуг, являющимся протоколом согласования цены (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 указанного договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг сторонами договора, являющимся протоколом согласования цены; окончательный расчет объема оказанных платных ветеринарных услуг определяется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Платежи за оказанные ветеринарные услуги производятся заказчиком ежемесячно в срок до пятого числа следующего месяца на основании счета, выставленного исполнителем, исходя из условий договора (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 3.7. вышеуказанного договора оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

На основании пункта 3.8. названного выше договора в случае изменения действующего прейскуранта цена увеличивается прямо пропорционально увеличению цены, указанной в новом прейскуранте, и исполнитель в одностороннем порядке, изменяет цену договора. При наступлении указанного основания заказчик оплачивает услуги по новой цене договора без подписания дополнительного соглашения. При этом исполнитель вправе изменять цену услуг, оказываемых по настоящему договору, в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления заказчика за пять дней до изменения. Все изменения цены применяются к отношениям сторон, возникшим после уведомления заказчика об изменении цены.

Согласно пункту 3.9 договора в случае согласия заказчика с увеличением цены настоящий договор продолжает свое действие с учетом указанных изменений. В случае несогласия заказчика - он обязуется официально письменно уведомить об этом исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления об изменении цены, в этом случае договор прекращает свое действие с момента вступления в силу изменений и (или) последнего случая оказания ветеринарной услуги, оказанной после вступления в силу изменений цены.

Согласно актам клинического осмотра крупного рогатого скота истцом ответчику в рамках договора N 16-ЮЛ на оказание платных ветеринарных услуг от 27.10.2015 в 2018 году были оказаны услуги на сумму 73 190 руб. 80 руб., в 2019 году на сумму - 252 300 руб. 50 коп., в 2020 году на сумму - 156 379 руб. 50 коп., всего на сумму - 481 870 руб. 80 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, возникшие из договора N 16-ЮЛ на оказание платных ветеринарных услуг от 27.10.2015 правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику ветеринарных услуг в 2018 году на сумму 73 190 руб. 80 коп., в 2019 году на сумму 252 300 руб. 50 коп., за период с 01.01.2020 по 25.03.2020 на сумму 156 379 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, а именно актами клинического обследования дойного стада.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Возражения ответчика о том, что услуги фактически оказаны не были, а сотрудники истца и ответчика лишь формально подписывали акты клинического обследования дойного стада, правомерно отклонены судом области.

Арбитражным судом области обоснованно учтено, что правила реализации такого сырья как молоко нормативного урегулированы в целях защиты потребителей.

Подтверждение ветеринарно-санитарного благополучия на молочной ферме АО "Племенной завод имени А. С. Георгиевского" необходимо для оформления ветеринарно-сопроводительного документа на реализацию сырого молока на молокоперерабатывающее предприятие в соответствии с пунктом 7, абзацем 8 приложения N 1 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях". При производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ветеринарные сопроводительные документы оформляются на основании справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или организации, входящей в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия.

Как установлено судом области, в спорные периоды времени ответчик реализовывал молоко.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается соответствующим Актами об оказании услуг, которые подписаны как сотрудниками БУ ОО "Ливенская РАЙСББЖ", так и сотрудниками АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского".

Кроме того, факт производства клинических обследований дойного стада в спорный период времени подтвержден свидетельскими показаниями ветеринарных врачей БУ ОО "Ливенская РАЙСББЖ" Шепрановой Н.П. и Бахтина Е.Н., данными в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в любом случае услуги подлежат оплате, исходя не из общего количества голов стада, а из количества коров, прошедших клинических осмотр, то есть животных, которым была проведена термометрия, также правомерно отклонен судом области.

Исследовав спорные правоотношения, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что национальный стандарт проведения клинического обследования продуктивных животных, обязательный для применения организациями всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей в сфере оказания ветеринарных услуг, не установлен. Субъектом Российской Федерации (Орловской областью) требования к клиническому обследованию продуктивных животных также не установлены.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее правовое регулирование оказания ветеринарных услуг не содержит протокола проведения мероприятий по клиническому обследованию дойного стада, предшествующему оформлению справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочной ферме, т.е. не предусмотрено алгоритма действий специалиста ветеринарной службы.

Как видно из материалов дела, суд области неоднократно предлагал ответчику представить дополнительное нормативное обоснование своих возражений, разъяснял сторонам их право на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста для дачи консультаций. Однако ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

Также, в ходе судебного разбирательства судом области были заслушаны пояснения специалиста ветеринарной службы Жирняковой Н.А., обладающей специальным образованием и практическими познаниями применительно к специфике спорных материальных правоотношений.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что клиническое обследование дойного стада представляет собой сложный и последовательный процесс исследования, который не может быть сведен к простому измерению температуры животного. Выезду специалиста ветеринарной службы на молочную ферму с целью проведения клинического обследования дойного стада предшествует аналитический этап (сбор анамнеза): изучение сведений об эпидемиологической обстановке, о профилактической вакцинации, о проведенных плановых исследованиях сырья (молока), предварительная беседа с ветеринарным врачом фермы, постоянно наблюдающим животных. Затем специалист переходит непосредственно к физическим методам исследования животного. Такое исследование включает в себя осмотр кожных покровов и слизистых оболочек, вымени, подкожной жировой клетчатки, лимфатических узлов, опорно-двигательного аппарата (суставы, кости, мышцы). При этом ветеринарный врач оценивает поведение животного, его аппетит, жевательный рефлекс. На следующем этапе часть обследуемых животных, в том числе в обязательном порядке животные, вызвавшие подозрения, проходят более сложный этап исследования, включающий ощупывание (пальпация), выстукивание (перкуссия), выслушивание (аускультация), а также термометрию контрольной группы.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что клиническому обследованию подвергаются не только животные из контрольной группы, которым было проведено измерение температуры.

Возражения ответчика о том, что клиническому осмотру были подвергнуты выбывшие животные, также правомерно были отклонены судом области.

При этом, судом области учтены представленные БУ ОО "Ливенская РАЙСББЖ" доказательства, согласно которым данные животные с соответствующими инвентарными номерами позднее были исследованы на мастит ветеринарным врачом племенного завода Аветисян Н.Е., что подтверждается актами исследования, приобщенными к материалам настоящего дела.

БУ ОО "Ливенская РАЙСББЖ" был проведен анализ оспариваемых ответчиком актов и было установлено, что коровам с инвентарными номерами 3930, 3681, 9734, 6075, 8853, 2941, 3277, 1848, 1169, 7131, 2585, 5860, 8537, указанными ответчиком как выбывшие в 2019 году, ветеринарным врачом племенного завода Аветисян Н.Е. проводились исследования на мастит в 2019 и в 2020 годах. Также совместно с врачами учреждения Селищевым А.В., Бахтиным Е.Н., Шепрановой Н.П. проводились исследования на туберкулез, вакцинация против лептоспироза в 2019-2020 годах.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о повышении стоимости оказываемых ветеринарных услуг, также обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора N 16-ЮЛ на оказание платных ветеринарных услуг от 27.10.2015 стороны предусмотрели, что исполнитель вправе изменять цену услуг, оказываемых по настоящему договору, в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления заказчика за пять дней до изменения.

В качестве доказательств того, что заказчик был своевременно уведомлен об увеличении стоимости оказываемых услуг истец представил соответствующие уведомления с отметками ветеринарного врача АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" о получении, скриншоты об отправке уведомлений по электронной почте всем молочным хозяйствам, расположенным на территории Ливенского района Орловской области.

Как установлено судом области, при заключении договора действовал прейскурант 2015 года, являющийся неотъемлемой частью договора. Затем цены на ветеринарные услуги были проиндексированы в связи с ростом инфляции. Изменения имели место в мае 2017 года и апреле 2019 года. В подавляющем большинстве актов, подписанных ответчиком, имеется отсылка на актуальную редакцию действующего прейскуранта цен. Лишь несколько актов содержат отсылку на прейскурант 2015 года, однако при их сопоставлении, очевидно, что данные акты оформлены на бланках старой редакции.

Кроме того, как верно установлено судом области, истец ежемесячно направлял ответчику счет на оплату оказанных услуг.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные платные услуги оказывались ответчику с 2015 года. Услуги, оказанные в период с 27.10.2015 по 15.12.2018, оплачены в полном объеме. Также ответчик оплатил услуги по проведению клинического осмотра дойного стада для оформления справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочной ферме за май и июль 2019 года.

Данные обстоятельства АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" не оспаривались.

Свидетельские показания ветеринарного врача АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" Аветисян Н.Е. о том, что подпись похожа на ее, однако она не помнит обстоятельств получения документа, как правило, не знакомится с их содержанием и руководству не передает, обоснованно критически оценены судом области.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера БУ ОО "Ливенская РАЙСББЖ" Магучевой Е.И. судом области установлено, что на протяжении многих лет сложилась обычная практика по вручению профильным специалистам сельскохозяйственных организации соответствующих документов. Уведомления об изменении цен на оказываемые ветеринарные услуги были ей вручены лично ветеринарному врачу АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" Аветисян Н.Е. под расписку 04.05.2017 и 17.04.2019.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вручение документов ветеринарному врачу АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" Аветисян Н.Е. под расписку является надлежащим способом извещения ответчика об изменении цен на оказываемые ветеринарные услуги.

По общему правилу, представительство оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Таким образом, как верно отмечено судом области, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, в том числе предшествующих отношений сторон.

Из представленных истцом скриншотов об отправке уведомлений по электронной почте судом области установлена принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки, однако отмечено, что невозможно достоверно установить получение электронного отправления ответчиком.

Вместе с тем, суд области, сопоставив журнал регистрации исходящей корреспонденции истца и журнал входящей регистрации корреспонденции ответчика, установил, что спорные уведомления об изменении цены ответчиком не регистрировались.

Согласно статье 88 АПК РФ при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

Учитывая объективные трудности установления обстоятельств уведомления заказчика об изменении цен, судом области было предложено истцу рассмотреть возможность представить (выборочно) письма, по возможности с доказательствами направления (вручения), для проверки отражения их регистрации в журнале входящей корреспонденции ответчика.

Из представленных истцом документов судом области установлено, что ответчиком не зарегистрировано большинство отправлений, исходящих от истца, в отношении которых имеются доказательства их направления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил верность ведения ответчиком журнала регистрации входящей корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика задолженности в сумме 481 870 руб. 80 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 1101 от 21.06.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.07.2021.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2021 по делу N А48-6913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников Е.В. Маховая