Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-13717/21 по делу N А53-7936/2021

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А53-7936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Антрацит трейд":

представитель Подопригора Галина Ивановна по доверенности от 25.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Майнинг пром" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)":

представитель Кудашова Татьяна Николаевна по доверенности от 13.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнинг пром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-7936/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит трейд"

(ОГРН 1156196077619, ИНН 6164105892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг пром"

(ОГРН 1182468033582, ИНН 2466192319)

о взыскании убытков, связанных с хранением товара, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антрацит трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг пром" (далее - ответчик) о взыскании 1 302 353 рублей 25 копеек убытков, связанных с хранением товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по договору поставки N 22/04 от 22.04.2019 был поставлен товар ненадлежащего качества, истец был вынужден нести расходы по оплате хранения данного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Майнинг пром" об истребовании доказательств отказано, исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что в качестве доказательств причинения убытков в результате поставки некачественного товара истец представил в материалы дела договор хранения от 01.10.2018, платежное поручение N 485 от 18.03.2021 на сумму 1 302 353,25 руб., подтверждающее оплату по договору хранения от 01.10.2018.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону первоначально поданных налоговых деклараций НДС с книгой покупок ООО "Антрацит-Трейд" за 1 квартала 2021 года; истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области первоначально поданных налоговых деклараций НДС с книгой продаж ООО "УглеМет" за 1 квартала 2021 года; истребовании из отделения N 5221 Юго-Западного филиала ПАО Сбербанк выписки по счетам ООО "Антрацит Трейд" с 18.03.2021 по 30.04.2021 с детализацией информации по счету о поступлениях и перечислениях между ООО "Антрацит Трейд" и ООО "УглеМет".

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку имеющихся доказательств в данном случае достаточно для рассмотрения вынесения окончательного судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Майнинг пром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не привел ни одного доказательства фактического места хранения угля, а также уведомления истцом ответчика об этом месте хранения.

Согласно п. 2.1 договора хранения имущество передается хранителю в месте хранения имущества по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Энгельса, 2 Б.

В соответствии с актом N 46 от 12.08.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, склад расположен по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 51 Б.

Во время проведения судебной экспертизы по делу N А53-33214/19 товар находился по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Энгельса, 2 Б, что подтверждается информационными письмами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33214/2019 на ООО "Майнинг Пром" возложена обязанность вывезти уголь в количестве 349,25 т со склада грузополучателя ООО "УглеМет" по адресу : Ростовская область, ул. Привокзальная, 51Б.

В связи с тем, что обязанность вывезти товар не относится к исключительным обстоятельствам для немедленного исполнения судебного акта, то такая обязанность возникла с момента вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33214/2019 в законную силу, именно: с момента составления постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 20.10.2020. Таким образом, заявленная сумма расходов за хранение угля и его период хранения подлежит уменьшению с момента возникновения обязательства с 20.10.2020 по 21.12.2020.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены заявления об истребовании доказательств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что судом достоверно установлено место нахождения спорного товара - склад грузополучателя ООО "УглеМет", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 51 Б. Спорный товар был передан на ответственное хранение посредством акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 46 от 12.08.2019. Названный акт содержит указание на адрес - место нахождения склада грузополучателя ООО "УглеМет", расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 51 Б.

Договор ответственного хранения б/н от 01.10.2018 действительно был заключен между ООО "УглеМет" и ООО "Антрацит Трейд" ранее для хозяйственных нужд ООО "Антрацит Трейд", учитывая ряд заключенных между сторонами договоров поставки и периодически возникающей потребности в хранении товара. Указание в договоре ответственного хранения на иной адрес место нахождения товара, переданного на хранение, а именно - г. Новошахтинск, ул. Энгельса, 2Б (юридически адрес ООО "УглеМет"), является следствием дополнительно заключённого соглашения об изменении адреса места нахождения одного из складов ООО "УглеМет".

Указание ответчиком на то, что в период проведения экспертизы по делу N А53-33214/2019 товар находился по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Энгельса, 2Б, также не соответствует действительности. Согласно тексту заключения о результатах судебной экспертизы N 0029/э от 27.03.2020 по указанному адресу находилась арбитражная проба N 9277211, а не весь объем спорного товара (ст. 2 указанного заключения).

О месте нахождения и передаче груза на ответственное хранение ответчик извещался письмом N 12/08/19 от 12.08.2019, а затем повторно претензией (исх. номер N 17/11/2010 от 17.11.2020).

Ответчик утверждает, что ООО "Антрацит Трейд" препятствует исполнению решения суда. Вместе с тем, исполнение решения суда возложено на ответчика. В своем письме от 21.12.2020 ответчик просил обеспечить доступ на склад. О возможных датах и времени осмотра ответчик был извещен в телефонном режиме. Однако фактически не явился, товар не истребовал, правами, предусмотренными действующим законодательством об исполнительном производстве, не воспользовался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу (данное ходатайство является повторным, первичное подано в Арбитражный суд Ростовской области через систему "Мой Арбитр" 04.06.2021).

Ходатайство об истребовании доказательств протокольно отклонено по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Майнинг Пром" (поставщик) и ООО "Антрацит Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки N 22/04 от 22.04.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Наименование и количество товара определяется сторонами в спецификациях. Спецификации могут быть составлены как на каждую партию, так и на период поставки (месяц, квартал, поставка определенного количества и т.п.). Подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора качество товара должно соответствовать требованиям, определенным сторонами в спецификации, и подтверждаться документом о качестве товара (сертификат качества, удостоверение о качестве, сертификат качества независимой международной инспекционной компанией, привлеченной поставщиком).

Сторонами подписана спецификация N 4 от 10.06.2019 к договору поставки товара - угля марки Т в количестве 350 тн, стоимостью 4 300 руб. за 1 тонну (включая НДС 20%), на сумму 1 505 000 руб., включая НДС 20%.

Срок согласован сторонами июнь 2019 года, грузополучатель - ООО "УглеМет" (ОГРН 1126182005993, ИНН/КПП 6151018138/615101001).

В спецификации стороны оговорили качественные характеристики угля: фракция - 30 до 80 мм; зола - не более 15%, влага - не более 19%, сера - не более 1%, летучие - надфракция (количество частиц более 80 мм) - не допускается.

В рамках дела N А53-33214/2019 рассматривался иск ООО "Антрацит Трейд" к ООО "Майнинг Пром" о взыскании 1 505 000 руб., в том числе НДС 20%, стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, 54 180 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 30.07.2019 по 03.09.2019, 843 406 руб., в том числе НДС 20%, убытков (реальный ущерб) по доставке некачественного товара, обязании ООО "Майнинг Пром" вывезти со склада грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "УглеМет", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 51 Б, некачественный товар - уголь в количестве 349,25 тонн,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-33214/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.10.2020 и кассационным постановлением от 04.02.2021, иск удовлетворен.

Суды по делу N А53-33214/2019 указали, что 01.07.2019 при отгрузке угля, прибывшего 10.07.2019 на станцию Несветай СКЖД, в нарушение пункта 2.1 договора поставки, ответчиком не были предоставлены истцу/перевозчику документы о качестве товара.

Грузополучателем совместно с покупателем на станции назначения было выявлено несоответствие партии товара качественным характеристикам, указанным в спецификации, а именно:

- выявлено превышение зольности (А) на 15% (зольность - 30,6% при максимально допустимом показателе - 15%);

- выявлена надфракция (количество частиц более 80 мм) в объеме 6,5% (при установленной фракции от 20 до 80 мм);

- выявлена надфракция (количество частиц более 100 мм) в объеме 27,9% (при установленной фракции от 20 до 80 мм), что подтверждается протоколом испытаний N 943 от 12.07.2019, выданным сертифицированной производственной испытательной лабораторией грузополучателя ООО "УглеМет", действующей на основании заключения N 113 от 26.11.2018 о состоянии измерений, выданного ФБУ "Ростовский ЦСМ".

19.07.2019 на основании пунктов 6.3, 10.8 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2019), ответчику на электронную почту, указанную в пункте 11 договора поставки, направлена письменная претензия от 17.07.2019 N 17/07, в которой содержались требования об уценке некачественного товара, а в случае отказа в удовлетворении требований по уценке - о возврате уплаченных за товар денежных средств, с возмещением расходов истца по доставке, хранению и других расходов, и вывозе товара со склада грузополучателя.

В ответ на претензию ответчик направил своего представителя для совместной приемки товара по качеству с привлечением испытательной лаборатории ООО "Инколаб Сервисез Раша".

25.07.2019 комиссией в составе представителей ООО "Антрацит Трейд", ООО "Майнинг Пром", ООО "Инколаб Сервисез Раша", ООО "УглеМет" проведен совместный отбор проб угля из вагона N 59406462, поставленного 23.07.2019 на станцию Несветай (г. Новошахтинск) на основании Спецификация N 4 от 10.06.2019 к договору поставки.

Комиссией отобраны и опломбированы пробы N 9277211 (передана на хранение в арбитражную комнату в аккредитованную производственную испытательную лабораторию ООО "УглеМет"), N 9277212 (передана в аккредитованную испытательную лабораторию ООО "УглеМет" для определения гранулометрического состава и проведения химического анализа).

При ответе на претензию ответчик указал на незначительные расхождения качественных показателей угля со спецификацией N 4 от 10.06.2019 и сослался на сертификат отбора и анализа от 27.07.2019, предоставленный лабораторией ООО "Инколаб Сервисез Раша".

В рамках дела N А53-33214/2019 была проведена экспертиза, согласно которой качество угля, поставленного ООО "Майнинг Пром" ООО "Антрацит Трейд" по договору поставки товара от 22.04.2019 N 22/04, не соответствует качественным показателям, определенным в спецификации N 4 от 10.06.2019 по таким показателям, как фракция, зола, летучие.

Судами по делу N А53-33214/2019 установлено, что на момент рассмотрения указанного дела спорный товар - уголь в количестве 349,25 тонн находится на складе грузополучателя ООО "УглеМет" по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 51 Б.

В исковом заявлении по рассматриваемому делу истец указал, что товар, не принятый покупателем, 12.08.2019 был передан на хранение третьему лицу - ООО "УглеМет" по договору ответственного хранения б/н от 01.10.2018 и находится до настоящего времени по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 51 Б. О передаче спорного товара покупатель устно уведомил поставщика.

Согласно пункту 5.1.1. договора хранения поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 200 рублей в месяц за хранение 1 тонны имущества.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2021 стороны изложили пункт 2.1. договора хранения в следующей редакции: "Имущество предается Хранителю в месте хранения имущества, которое может находиться по следующем адресам: Россия, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Энгельса, 2 Б и/или Россия, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзалная, 51 Б. Конкретное место хранения определяется на основании акта приема-передачи".

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 46 от 12.08.2019 поклажедатель ООО "Антрацит Трейд" сдал на хранение ООО "УглеМет" 349,25 тонн угля.

Платежным поручением N 485 от 18.03.2021 истец перечислил ООО "УглеМет" 1 302 353 рублей 25 копеек в качестве оплаты по договору хранения.

Претензия истца от 17.11.2020 N 17/11/20 с требованием возмещения стоимости хранения товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу N А53-33214/2019. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был уведомлен о месте хранения товара.

Вместе с тем, решением по делу N А53-33214/2019 установлено, что 19.07.2019 ответчику направлена письменная претензия от 17.07.2019 N 17/07, в которой на случай отказа в удовлетворении требований по уценке содержалось требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, с возмещением расходов истца по доставке, хранению и других расходов, и вывозе товара со склада грузополучателя, то есть со склада ООО "УглеМет".

Хранение товара на складе ООО "УглеМет" по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, 51Б, подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 46 от 12.08.2019, а также было установлено в рамках дела N А53-33214/2019.

Довод заявитель жалобы о том, что во время проведения судебной экспертизы по делу А53-33214/19 товар находился по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Энгельса, 2 Б, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста экспертного заключения следует, что по данному адресу находилась арбитражная проба N 9277211 (страницы 4, 13 заключения), а не весь товар.

Ответчик не представил доказательств того, что после поставки товара им предпринимались действия по вывозу товара, в том числе по уточнению его местонахождения. Данный довод ответчика не может служить основанием к отказу в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканию подлежат только расходы на хранение после вступления решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33214/2019 в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае убытки у истца возникли не в связи с неисполнением ответчиком решения по делу N А53-33214/2019, а в связи с поставкой некачественного товара.

Факт несения расходов на хранение товара подтверждается платежным поручением N 485 от 18.03.2021 на сумму 1 302 353 рублей 25 копеек.

Ответчик данное платежное поручение не оспорил, о фальсификации не заявил, но "во избежание фиктивного документооборота для создания видимости ущерба" заявил ходатайство об истребовании из ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону первоначально поданных налоговых деклараций НДС с книгой покупок ООО "Антрацит-Трейд" за 1 квартала 2021 года; из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области первоначально поданных налоговых деклараций НДС с книгой продаж ООО "УглеМет" за 1 квартала 2021 года; из отделения N 5221 Юго-Западного филиала ПАО Сбербанк выписки по счетам ООО "Антрацит Трейд" с 18.03.2021 по 30.04.2021 с детализацией информации по счету о поступлениях и перечислениях между ООО "Антрацит Трейд" и ООО "УглеМет".

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению. При наличии неоспоренного первичного документа о перечислении денежных средств, истребование указанных ответчиком документов приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В данном деле не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания, характерного, в основном, для дел по искам кредиторов к ответчику, находящемуся в банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-7936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин