Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-21663/21 по делу N А56-79575/2020

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А56-79575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21663/2021) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-79575/2020, принятое

по иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Каложницы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Каложицы" (далее - Предприятие, ответчик) в доход федерального бюджета 48 978 058 рублей 58 копеек задолженности по уплате части чистой прибыли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда от 12.05.2021 отменить, ссылаясь на то, что поскольку полученные Предприятием бюджетные средства подлежат учету в составе доходов Предприятия, они также подлежат учету при перечислении части прибыли Предприятия в федеральный бюджет.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 N 682, Министерство осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Как установлено пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 N 1055-р организации, ранее относившиеся к ведению ФАНО, переданы Министерству. Это также подтверждается пунктом 49 раздела II Перечня организаций, подведомственных Министерству, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 N 1293-р, согласно которому Предприятие является предприятием, подведомственным Министерству.

В обоснование иска Министерство сослалось на положения абз. 2 пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), согласно которым собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия; пункт 2 Закона N 161-ФЗ, в силу которого государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления; подпункт "е" пункта 29 Устава Предприятия, утвержденного приказом Министерства от 16.08.2018 N 627, согласно которому Предприятие обязано ежегодно перечислять в федеральный бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в установленном порядке.

Приказом N 345 утвержден реестр начислений части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2018 году федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными ФАНО, в размере не менее 50 процентов прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Приказом N 290 утвержден реестр начислений части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2019 году федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Министерству, в размере не менее 50 процентов прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

По мнению истца, в соответствии с названными приказами Предприятию надлежало в сроки до 15.06.2018 и до 15.06.2019 перечислить в федеральный бюджет часть прибыли, остающуюся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей по итогам деятельности за 2017 и 2018 годы соответственно, уменьшенную на сумму расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, утвержденных в составе программы деятельности предприятия на 2018 и 2019 годы, но не менее 50 процентов прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размере, указанном в реестрах.

В обоснование иска Министерство указало, что подлежащая уплате сумма чистой прибыли Предприятия за 2017 год составила 8 335 753,54 руб. (пункт 35 реестра начисления части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2018 году федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными ФАНО), за 2019 год - 42 099 000 руб. (пункт 24).

В письме от 15.05.2019 N МН-18.3/63 Министерство потребовало в срок до 15.06.2019 произвести перечисление указанной суммы в федеральный бюджет.

Платежными поручениями от 20.06.2018 N 726, от 13.06.2019 N 856, от 18.02.2020 N 182 Предприятие перечислило в федеральный бюджет 988 353,78 руб., 468 341,18 руб., 17 911,29 руб. соответственно в качестве части прибыли за 2017-2018 годы.

В направленной Предприятию претензии от 05.02.2020 N МН-13/101-МЛ Министерство, сославшись на неполное исполнение Предприятием обязанности по перечислению части чистой прибыли в федеральный бюджет за 2017 (7 347 399,76 руб. задолженности) и 2018 (41 630 658,82 руб. задолженности) годы, потребовало погасить задолженность.

В письмах от 17.05.2018 N 341, от 19.04.2019 N 453, от 21.02.2020 N 120, от 03.06.2020 N 513 Предприятия, указав, что задолженность отсутствует, отказался добровольно удовлетворить требования Министерства, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что платежным поручением от 20.06.2018 N 726 ФГУП "Каложицы" перечислило в федеральный бюджет денежные средства в размере 988 353,78 руб. за 2017 год, платежными поручениями от 13.06.2019 N 856 (на сумму 468 341,18 руб.) и от 18.02.2020 N 182 (на сумму 17 911,29 руб.) - за 2018 год.

Согласно отчетам о финансовых результатах Предприятия за 12 месяцев 2017 года и 12 месяцев 2018 года чистая прибыль за указанные периоды составила 33 343 014 руб. и 42 549 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, чистая прибыль за 2017 год и 2018 год образовалась не только за счет хозяйственной деятельности Предприятия, но и за счет поступлений субсидий от государства по целевым программам (государственная поддержка сельхозпроизводителей на возмещение затрат при производстве сельхозпродукции и др.).

Между тем, полученные ответчиком денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества, поскольку они получены не от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части этих средств на уплату собственнику приведет к снижению эффективности их выделения и не достижению изначальной цели выделения, что противоречит установленному статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

В силу положений статьи 78 БК РФ субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств, при условии ее целевого и своевременного использования.

Из анализа приведенных норм БК РФ следует, что предоставленные Предприятию из федерального и регионального бюджетов субсидии могут расходоваться только в соответствии с целями их предоставления и не подлежат перераспределению в пользу собственника имущества Предприятия.

Получатели субсидий несут ответственность за целевое использование средств бюджета в соответствии с законодательством РФ и в случае нарушения условий предоставления субсидий, субсидии подлежат возврату в бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ и наказанием виновных должностных лиц.

Так, в соответствии со статьей 306.4 БК РФ и статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 69.1 БК РФ субсидии юридическим лицам относятся к бюджетным ассигнованиям, то есть денежным средствам, предусмотренным для исполнения бюджетных обязательств.

Так, исходя из положений статьи 78 БК РФ, субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств, при условии ее целевого и своевременного использования.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует правовой механизм регулирования отношений по предоставлению субсидий для федеральных государственных унитарных предприятий из бюджетов субъектов Российской Федерации, которые по своему содержанию имеют одну природу (это не прибыль от использования имущества) и цель - поддержка производства.

Таким образом, полученные Предприятием в качестве государственной помощи бюджетные средства не могут квалифицироваться как прибыль от использования государственного имущества, поскольку они получены не от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части полученных средств на уплату собственнику приведет к нарушению принципа адресности и целевого характера бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиции изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2016 304-ЭС16-6008, от 18.07.2016 N 303-ЭС16-7270, от 29.09.2016 N 304-ЭС16-12172.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предприятие в соответствии с действовавшими в спорные периоды редакциями Правил разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.04.2002 N 228, а также постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" перечислило в федеральный бюджет денежные средства за 2017 год в размере 988 350 руб., за 2018 год - 486 252,47 руб., ответчик полностью исполнил свою обязанность по перечислению части прибыли за 2017 и 2018 годы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу N А56-79575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева