Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 20АП-4529/21 по делу N А68-2911/2021

г. Тула

27 августа 2021 г.

Дело N А68-2911/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмельная бочка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2021 по делу N А68-2911/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Спасского Кирилла Юрьевича (г. Москва, ИНН 772828362536, ОГРНИП 313774609100898), индивидуального предпринимателя Зайчика Александра Михайловича (г. Тула, ИНН 710607564081, ОГРНИП 314715412000080) к обществу с ограниченной ответственностью "Хмельная бочка" (г. Тула, ИНН 7104509719, ОГРН 1097154024681) о взыскании задолженности по договору 26.03.2020 г. в размере 195 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., уплаченной платежными поручениями N58 от 29.03.2021 г., N264 от 29.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спасский К.Ю. (далее - ИП Спасский К.Ю., истец), индивидуальный предприниматель Зайчик А.М. (далее - ИП Зайчик А.М., истец) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хмельная бочка" (далее - ООО "Хмельная бочка", ответчик) о взыскании задолженности по договору 26.03.2020 в размере 195 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб., уплаченной платежными поручениями N 58 от 29.03.2021 г., N 264 от 29.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2021 с ООО "Хмельная бочка" в пользу ИП Спасского К.Ю. взыскана задолженность в размере 97 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. С ООО "Хмельная бочка" в пользу ИП Зайчика А.М. взыскана задолженность в размере 97 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

ООО "Хмельная бочка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2021 по делу N А68-2911/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что прямого указания на обязанность погасить задолженность по арендной плате при расторжении договора аренды в договоре не имеется, поскольку сторонами согласованы условия об оплате штрафных санкций.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба ООО "Хмельная бочка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2021 по делу N А68-2911/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцам было предложено в срок до 05.08.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ИП Спасского К.Ю. и ИП Зайчика А.М. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истцы возражают по доводам апелляционной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хмельная бочка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2021 по делу N А68-2911/2021 по делу N А23-1234/2021, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Спасским К.Ю., ИП Зайчиком A.M. (арендодатели) и ООО "Хмельная Бочка" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.03.2020 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатели обязались предоставить ООО "Хмельная Бочка" за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения IV (КД 71:30:030107:2471) 48,87 (сорок восемь целых и восемьдесят семь сотых) кв.м., и часть нежилого помещения I (КД 71:30:030107:2468) общей площадью 15,52 (Пятнадцать целых и пятьдесят две сотых) кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Тула, ул. Плеханова, д. 56.

Имущество арендодатели передали арендатору по акту приема-передачи имущества от 15.05.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды составляет 5 лет, с 27.03.2020 по 26.03.2025.

19.10.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.03.2020 (далее - соглашение о расторжении), по условиям которого договор аренды был досрочно расторгнут с 19.10.2020, а ответчик обязался уплатить денежную сумму в размере 260 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении ООО "Хмельная Бочка" было обязано уплатить денежную сумму в размере 260 000 руб. тремя платежами, последний из которых должен был состояться 16.12.2020.

Истец, заявляя иск, ссылался на наличие по состоянию на 31.12.2020 года задолженности ответчика в сумме 195 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, но не повлек за собой принятие неправильного решения.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды составляет 5 лет, с 27.03.2020 по 26.03.2025.

19.10.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.03.2020 (далее - соглашение о расторжении), по условиям которого договор аренды был досрочно расторгнут с 19.10.2020, а ответчик обязался уплатить денежную сумму в размере 260 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении ООО "Хмельная Бочка" было обязано уплатить денежную сумму в размере 260 000 руб. тремя платежами, последний из которых должен быть уплачен 16.12.2020.

В материалах дела имеется копия экземпляра соглашения о расторжении, без подписи ответчика, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение о расторжении договора аренды является заключенным сторонами, поскольку ООО "Хмельная Бочка" частично оплатило сумму указанную в соглашении о расторжении, что подтверждается платежным поручением N 1327 от 04.12.2020 на сумму 32 500 руб., платежным поручением N 1328 от 04.12.2020 на сумму 32 500 руб., в которых в качестве назначения платежа указано: "оплата согласно соглашению о расторжении договора аренды от 26.03.2020".

Кроме того, как следует из материалов дела и из апелляционной жалобы ответчик не оспаривает заключение сторонами соглашения о расторжении, на изложенных в нем условиях.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен сторонами сроком на 5 лет, с 27.03.2020 по 26.03.2025, однако, сторонами договор аренды расторгнут досрочно.

Из пункта 3 соглашения о расторжении договора следует, что ответчик обязался уплатить арендодателя денежную сумму 260 000 рублей, которую стороны определи не как задолженность по арендной плате, а как штрафную неустойку за досрочное расторжение договора аренды, наличие задолженности по арендной плате соглашением о расторжении договора не установлена.

Таким образом, соглашением о расторжении договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение условий договора аренды в виде досрочного расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что обязанность ответчика по уплате истцам штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды согласована сторонами, а ответчиком обязательство по уплате штрафной неустойки в сроки предусмотренные соглашением исполнено только частично, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию задолженность по уплате штрафной неустойки в сумме 195 000 рублей, по 97 500 рублей в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 227 АКП РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АКП РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела установлено, что ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2021 по делу N А68-2911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова