Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 08АП-6736/21 по делу N А70-1135/2021

город Омск

27 августа 2021 г.

Дело N А70-1135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6736/2021) Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу N А70-1135/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича (ОРГНИП 316723200058515, ИНН 720605338904, адрес: 625015, город Тюмень, улица Академика Сахарова, дом 11) к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения от 30.09.2020 N 10-45/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 11.01.2021 N 002,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриева Александра Викторовича по доверенности от 31.07.2020 N 16; Михайловой Елены Сергеевны по доверенности от 21.12.2020 N 5;

от индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича - Шелия Натальи Юрьевны по доверенности от 21.12.2020 сроком действия 5 лет.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русанов Павел Александрович (далее - заявитель, ИП Русанов П.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 1 по г. Тюмени) о признании недействительным решения от 30.09.2020N 10-45/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 11.01.2021 N 002.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу N А70-1135/2021 заявленное требование удовлетворено, решение Инспекции от 30.09.2020 N 10-45/7 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 11.01.2021N 002 признано недействительным, с Инспекции в пользу ИП Русанова П.А. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 1 по г. Тюмени обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие согласованных действий налогоплательщика и взаимозависимых лиц, направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств заявителя путем создания ООО "Бизнес центр Парус-Тюмень", ООО "Деловой центр Парус-Тюмень" для ИП Русанова П.А. условий непревышения предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в целях применения специального режима налогообложения - упрощенной систем налогообложения (далее - УСН).

Податель жалобы считает, что материалами проверки подтверждено, что действия ИП Русанова П.А. направлены на создание схемы для целенаправленного уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащих уплате налогоплательщиком при применении общей системы налогообложения, путем создания новых организаций, которым отчуждалось недвижимое имущество, и совершения сделки купли-продажи по цене, значительно ниже кадастровой (рыночной) стоимости указанного объекта недвижимости.

ИП Русановым П.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором предприниматель не согласился с доводами налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды при покупке недвижимого имущества по заниженной цене и нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 04.07.2017 по делу N 3а-72/2017, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заключение эксперта от 04.07.2017 по делу N 3а-72/2017 приобщено к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Русанов П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.02.2006 и применяет УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель осуществляет вид деятельности - Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.03.2019 г. N 10-41/19 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка (далее ВНП) по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017; налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки установлено, что ИП Русанов П.А. приобрел по договору купли-продажи у взаимозависимых лиц ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" и ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" нежилое здание, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 10, по заниженной стоимости в размере 18 364 386,50 руб., в то время как его кадастровая стоимость установлена решением Тюменского областного суда от 18.07.2017 N 3а-72/2017 по состоянию на 28.11.2011 в размере 190 591 000 руб.

Это повлекло, по мнению налогового органа, получение заявителем материальной выгоды, связанной с занижением стоимости здания в размере 172 226 613 руб.

Включение налоговым органом полученной материальной выгоды в доход по УСНО за 2016 год привело к превышению лимита допустимой суммы доходов со 2 квартала 2016 года, в связи с чем решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 N 10-45/7 предпринимателю начислены налоги по общей системе налогообложения: недоимка по НДС за 2016-2017 гг. в размере 11 615 331 руб., НДФЛ за 2016-2017 гг. в размере 24 147 174,00 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в размере 8 649 294,09 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 432 068,66 руб.

В соответствии со статьей 139.1 НК РФ ИП Русанов П.А. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 30.09.2020 N 10-45/7.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 11.01.2021 N 002 решение Инспекции от 30.09.2020 N 10-45/7 отменено в части доначисленной суммы НДФЛ за 2016 год на сумму 1 960 025 руб., за 2017 год на сумму 2 058 069 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, ИП Русанов П.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение от 09.04.2020 аудиторской фирмы ООО "АудитИнкам", рецензию от 09.04.2020 N 15/20 на отчет об оценке объекта оценки от 21.12.2016 N 765/16, отчет об оценке объекта оценки от 21.12.2016 N 765/16, пришел к выводу о том, что материалами налоговой проверки не подтвержден вывод налогового органа о занижении стоимости недвижимого имущества при его приобретении ИП Русановым П.А.

По мнению суда первой инстанции, получение ИП Русановым П.А. материальной выгоды в размере 172 226 613 руб. при покупке нежилого объекта недвижимости по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10, налоговым органом не доказано, рыночная стоимость объекта на момент его приобретения не определена, что, в свою очередь, лишает налоговый орган права на вменение налогоплательщику нарушения, предусмотренного статей 212 НК РФ. Применяя кадастровую/рыночную стоимость имущества, определенную по состоянию на 28.11.2011, по мнению суда первой инстанции, нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку не определен реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика; Инспекцией неправомерно включен в состав доходов по УСН доход, полученный ИП Русановым П.А., в виде материальной выгоды в размере 172 226 613 руб., следовательно, доход ИП Русанова ГТ.А. за 2016 год не превысил установленный в статье 346.25 НК РФ лимит доходов, что позволяло ИП Русанову П.А. применять УСН в проверяемый период.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 21.04.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в проверяемый период времени применялся специальный налоговый режим - УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пункт 1 статьи 346.11 НК РФ предусматривает, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными НК РФ ограничениями (статья 346.13 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом при применении УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

По мнению налогового органа, ИП Русановым П.А. со 2 квартала 2016 года утрачено право на применение УСН, поскольку доходы заявителя от осуществления предпринимательской деятельности превысили установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит, в связи с чем предпринимателю начислены налоги по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ). При этом налоговым органом установлено нарушение налогового законодательства в результате согласованных действий налогоплательщика и взаимозависимых лиц, направленных исключительно на минимизацию налоговых обязательств путем создания ООО "Бизнес центр Парус-Тюмень", ООО "Деловой центр Парус-Тюмень". ИП Русанова П.А., в целях соблюдения условий, дающих ИП Русанову П.А. право на применение УСН, а именно: непревышение предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности налоговым органом того обстоятельства, что сделки предпринимателя по приобретению недвижимого имущества у взаимозависимых лиц по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости спорного имущества, свидетельствуют о получении экономической (материальной) выгоды по итогам заключения спорных сделок в сравнении с ситуацией, в которой предприниматель приобрела бы объекты по рыночной стоимости не у взаимозависимых лиц.

Так, материалами ВНП установлено, что ИП Русанов П.А. с момента создания ООО "ПКФ "Альянс" (22.12.1999) являлся его единоличным учредителем.

ООО "ПКФ "Альянс" осуществляло строительство здания, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, строение 10. После завершения строительства ООО "ПКФ "Альянс" в лице учредителя приняло решение о продаже указанного здания вновь созданным организациям ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" (дата регистрации 26.04.2010) и ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" (дата регистрации 28.04.2010).

Указанное нежилое здание было приобретено ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" и ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" в собственность по 1/2 доле каждому у ООО "ПКФ "Альянс" по договорам купли-продажи от 25.06.2010 N 3 и от 25.06.2010N 4 за 14 408 166 руб. (т. 11 л.д. 84-87).

Вместе с тем, оплата за приобретенное имущество не произведена, взаиморасчеты, зачеты взаимных требований между вышеназванными организациями не осуществлялись.

ООО "ПКФ "Альянс" ликвидировано 15.04.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Техпрод" ИНН 6671326851, находящемуся в г. Екатеринбурге.

ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" и ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" по договору купли-продажи б/н от 01.04.2016 реализовали недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, строение 10, ИП Русанову П.А. по цене 18 364 386,50 руб. (т. 11 л.д. 68-70)

Вместе с тем рыночная стоимость указанного имущества, согласно решению Тюменского областного суда N 3а-72/2017 от 18.07.2017 (экспертное заключение ООО "Вип Групп" от 04.07.2017) составляет 190 591 000 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено, что цена по договору купли-продажи б/н от 01.04.2016, составляющая 18 364 386,50 руб. от рыночной стоимости, составляющей 190 591 000 руб., занижена на сумму 172 226 613 руб.

В результате занижении стоимости здания по договору с взаимозависимыми лицами ИП Русановым П.А. получена налоговая экономия в размере 172 226 613 руб.

Инспекцией в ходе ВНП установлено, что действия ИП Русанова П.А. направлены на создание схемы для целенаправленного уклонения от уплаты НДФЛ и НДС, подлежащих уплате налогоплательщиком при применении общей системы налогообложения, путем создания новых организаций, которым отчуждалось недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, строение 10, и совершения сделки купли-продажи по цене, значительно ниже кадастровой (рыночной) стоимости указанного объекта недвижимости.

Указанные выводы подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

В свидетельских показаниях Аблясова Х.А., являющаяся главным бухгалтером ООО "ПКФ "Альянс", ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень", ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень", а также внештатным бухгалтером ИП Русанова П.А. пояснила, что указанное здание строилось на собственные средства Русанова А.П. и кредитные средства ООО "ПКФ "Альянс", где гарантом в банке выступал Русанов П.А., инвесторов со стороны не было. Контроль процесса строительства и расхода денежных средств вел лично Русанов П.А. (протоколы допроса N 225 от 11.07.2019, N 301 от 20.08.2019, т.5 л.д. 45-56).

Из показаний Сиюткина А.Н. следует, что он работал коммерческим директором ООО "ПКФ "Альянс" в период с 2007 года по 2011 год во время строительства указанного здания, руководил процессом строительства Русанов П.А. лично. После завершения строительства Русанов П.А. использовал указанное нежилое здание в предпринимательской деятельности ООО "ПКФ "Альянс" (протокол допроса N 308 от 22.08.2019.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, собственники здания по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, строение 10, менялись на основании договоров купли-продажи нежилого недвижимого объекта и свидетельств о регистрации права собственности, при этом арендаторы указанного объекта недвижимости оставались прежними, что следует из договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, а также протоколов допроса свидетелей ИП Комагорова А.Г., Мамбык Е.В., Колпащиковой Т.В. (т. 5 л.д. 89-100, 138-143).

Так, ООО "Тюмень-Водоканал", ОАО "Евракор" арендовали помещения с момента владения указанным зданием ООО "ПКФ "Альянс" и в проверяемый период.

Согласно сведениям из ЕГЮЛ, ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" и ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" созданы 26.04.2010 и 28.04.2010, то есть незадолго до покупки ими нежилого объекта недвижимости по адресу i. Тюмень ул. 30 лет Победы 38 строение 10 (25.06.2010).

После продажи указанного объекта недвижимости часть сотрудников ООО "ПКФ Альянс" была трудоустроена в ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" и ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень".

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКФ "Альянс", ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень", ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень", ИП Русанов ПА. налоговым органом установлено следующее.

Все вышеуказанные организации и ИП Русанов ПА. имели основной вид деятельности "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе", а также дополнительный вид деятельности "Вложение в ценные бумаги"

Основной вид деятельности у всех вышеперечисленных обществ и предпринимателей осуществлялся по одному адресу: г. Тюмень ул. 30 лет Победы 38, строение 10, то есть объект ведения бизнеса один и тот же и находится по одному адресу.

ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень", ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" и ИП Русанов ПА. применяли УСН, ООО "ПКФ "Альянс" осуществляло деятельность на общем режиме налогообложения.

ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень", ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" произвели реализацию ИП Русанову ПА. вышеуказанного объекта недвижимости 01.04.2016, то есть вскоре после регистрации Русанова П.А. в качестве индивидуального предпринимателя (12.02.2016).

На основании имеющихся данных в налоговом органе, документов, представленных на выездную налоговую проверку, и проведенных налоговым органом допросов установлено, что у всех собственников указанного нежилого здания адрес электронной почты, адрес сайта, контактные телефоны были одинаковыми.

Согласно представленным документам из банка ПАО "Росбанк" в отношении ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" и ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень", а также показаниям Печерских Ф.Е. (бывшего генерального директора ООО "ПКФ Альянс", специалиста по снабжению в ООО "Деловой центр "Парус") (протокол допроса N 213 от 09.07.2019, т. 5 л.д. 39-44), главным бухгалтером в указанных организациях и у ИП Русанова П.А. являлась Аблясова Х.А.

Также налоговым органом установлено, что доходы от продажи указанного здания ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень", ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" ИП Русанову П.А. были гораздо ниже годовых доходов этих организаций от сдачи помещений в аренду в указанном здании.

Так., доходы, полученные от основного вида деятельности (сдача в аренду недвижимого имущества) за 2015 год у ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень", согласно представленной декларации по УСН, составили 26 576 361 руб., у ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" за тот же период - 26 694 367 руб., при этом доход от реализации указанного объекта недвижимости составил 9 450 175,75 руб. у каждого, что многократно ниже доходов, получаемых ими от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Договоры купли-продажи нежилого здания заключались одними и теми же лицами, со стороны ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" и ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" - Постоваловым Е.А., который ранее работал генеральным директором в ООО "ПКФ "Альянс", учредителем которого являлся Русанов П.А.

Постовалов Е.А. также являлся ликвидатором ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" и ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" и выступал представителем ИП Русанова П.А. при заключении (пролонгации) договоров аренды, что подтверждается показаниями свидетелей Колпащиковой Т.В., сотрудником ОАО "Евракор" (протокол допроса N 99 от 15.05.2019, т.5 л.д. 89-94), Мамбык Е.В. сотрудником ООО "Тюмень-Водоканал" (протокол допроса N 97 от 14.05.2019, т.5 л.д. 95-100). Пахомова С.А.. специалист - ПАО "Росгосстрах" (протокол допроса N 107 от 15.05.2019 т. 5 л.д. 101-106).

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что доступ к расчетному счету ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" и ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" имели Печерских Ф.Е., Аблясова Х.А., Русанов А.П. (сын Русанова П.) (т. 5 л.д. 117), которые не являлись сотрудниками указанных организаций, а являлись сотрудниками ООО "Деловой центр "Парус" ИНН 7203245545 (т. 7 л.д. 110-116).

Из протокола допроса Печерских Ф.Е. от 09.07.19 N 213 следует, что он являлся номинальным руководителем ООО "ПКФ "Альянс", деятельность организации была полностью подконтрольна Русанову П.А. (т. 5 л.д. 39-44)

Из протокола допроса Сиюткина А.И. от 22.08.2019 N 308 следует, что он бывший заместитель генерального директора по снабжению ООО "ПКФ "Альянс", Постовалов Е.А. (руководитель ООО "ПКФ "Альянс", ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень", ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень"), Герасимов Ю.Л. (ООО "ПКФ "Альянс", ООО "Деловой центр "Парус") являлись номинальными руководителями и весь бизнес находился в руках Русанова П.А. (т. 5 л.д. 57-62).

Из информации, опубликованной в сети Интернет в 2013 году, следует, что когда указанный объект имущества находился в собственности ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" и ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень", Русанов П.А. был представлен в качестве генерального директора ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" (скриншот страницы сайта т. 9 л.д. 12-150).

Таким образом, Русанов П.А. оставался сотрудником во всех вышеуказанных организациях, что указывает на то, что он являлся фактическим бенефициаром и лицом, контролирующим бизнес по сдаче в аренду недвижимого имущества по адресу i. Тюмень ул. 30 леи Победы, 38, строение 10, Русанов П.А. осуществлял бизнес, основанный на родственных отношениях и подконтрольных лицах, оказывая на них прямое влияние при совершении сделок и принятии решений, что подтверждается допросами свидетелей, а также документами, полученными налоговым органом.

В осуществлении предпринимательской деятельности ИП Русанова П.А. принимали участие Печерских Ф.Е., Постовалов Е.А., Герасимов Ю.А., Аблясова Х.А., Русанова М.В. (жена Русанова П.А.), Плесовских Н.П. (дочь Русанова П.А.). Русанов А.П. (сын Русанова П.А.), Зиновьев А.В. (племянник Русанова П.А., что подтверждается сведениями ЗАГС (т. 5 л.д. 117-123).

После совершения сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень" ликвидирован (28.02.2017) путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень".

ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" после совершения сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости становится на учет в ИФНС России по г. Москве N 30 (19.06.2016) и в дальнейшем ликвидируется путем признания банкротом (22.04.2019).

Обстоятельством для признания банкротом ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" являлось наличие задолженности в размере 319 650 руб. Вместе с тем, в 2016 году им был получен доход от продажи объекта недвижимости по адресу г Тюмень ул. 30 лег Победы 38 строение 10, в размере 9 450 175,75 руб. (платежное поручение N 2 от 04.04.2016).

Основанием для признания действий предпринимателя умышленными и согласованными, направленными на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, являются следующие установленные Инспекцией обстоятельства.

В 2016 году Русановым П.А. приобретены дорогостоящие транспортные средства в количестве 6 единиц, а также получены доходы от вложений в ценные бумаги в сумме 83 235 932,66 руб. (справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленная ООО "Унисон Капитал" т. 5 л.д. 124).

Таким образом, налоговым органом доказано, что создавая подконтрольные и взаимозависимые организации незадолго до сделки по продаже недвижимого имущества, а затем деления между ними этого имущества, оставаясь при этом куратором бизнеса, ИП Русанов ПА. преследовал цель по созданию условий, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде УСН, как подконтрольными организациями, так и ИП Русановым П.А., минуя ограничения, установленные пунктом 16 статьи 346.12 и статьей 346.13 НК РФ, для применения данного льготного режима.

Проверкой установлено неправомерное применение налогоплательщиком специального режима налогообложения (УСН) со 2 квартала 2016 года, в связи с превышением лимита допустимой суммы доходов (79,7 млн. руб. в 2016 году, 150 млн. руб. в 2017 году).

Вышеуказанные действия в совокупности с другими обстоятельствами доказывают их направленность на минимизацию налогооблагаемой базы ИП Русанова П.А.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае ИП Русанов П.А., в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, неправомерно уменьшил налоговую базу в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объемах, налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и отчетности, и не уплатил НДФЛ и НДС.

Материалы проверки ИП Русанова П.А. в совокупности и взаимосвязи, подтверждают умышленный и согласованный характер действий, направленных на создание им схемы, позволяющей минимизировать налоги, подлежащие уплате с полученного дохода, путем создания взаимозависимых и подконтрольных ему организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

С учетом приведенной налоговым органом совокупности обстоятельств следует признать обоснованным вывод налогового органа о том, что ИП Русанов П.А.. мог оказывать влияние на действия ООО "ПКФ "Альянс", ООО "Деловой центр "Парус-Тюмень", ООО "Бизнес центр "Парус-Тюмень" и указанные лица могут быть признаны взаимозависимыми (аффилированными).

В главе 14.5 НК РФ РФ урегулирован порядок осуществления налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.l НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий совершенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом (статья 40 НК РФ - до 01.01.2012, раздел V.1 НК РФ - после 01.01.2012).

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

Существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем случае сделки по реализации объекта недвижимости заключены между лицами, признанными для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу положений НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Согласно статье 105.6 НК РФ, при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

Метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 НК РФ.

Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 НК РФ, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

В рассматриваемом случае в целях определения интервала рыночных цен на основе данных сопоставимых сделок и сопоставимых организаций, Инспекцией направлены запросы о предоставлении сведений о рыночной стоимости 1 квадратного метра объекта недвижимости (нежилого здания и земельного участка) расположенных по адресу г. Тюмень ул. 30 лет Победы 38 строение 10.

1) в ООО АН "Градъ-Т" N 10-27/023716 от 15.04.2019. Получен ответ от 06.05.2019 с пояснением, что данные сделки в архиве агентства недвижимой и отсутствуют, так как такого рода сделки не осуществляются;

2) в ООО АН "Этажи" N 10-27/023715 от 15.04.2019 о предоставлении информации рыночной стоимости. Получен ответ от 26.04.2019 N 009991, что по данным базы данных АН "Этажи" определить среднюю рыночную стоимость 1 м данных объектов недвижимости (нежилого здания и земельного участка) в период с 01.01. по 31.12.2016 не удалось в силу отсутствия аналогов;

3) в АН ТМПО и К N 10-27/023714 от 15.04.2019 о предоставлении информации рыночной стоимости. Получен ответ N 009624 от 24.04.2019 о невозможности предоставления данной информации в силу отсутствия подобных сделок;

4) в ООО АН "Адвекс-Т" N 10-27/023712 от 15.04.2019 о предоставлении информации рыночной стоимости. Получен ответ N 010990 от 07.05.2019) о невозможности предоставления запрашиваемой информации по причине отсутствия каких-либо документов и архивных баз данных по объектам недвижимости с идентичными характеристиками в запрашиваемый период.

Таким образом, информация о сопоставимых (однородных) сделках по продаже объектов недвижимого имущества не предоставлена ввиду недостаточной информации о данных объектах (их индивидуальных особенностей), в связи с чем инспекция не смогла самостоятельно определить рыночную стоимость спорного имущества методом сопоставимых рыночных цен.

Вместе с тем налоговый орган обладал достаточной информацией о рыночной стоимости спорных объектов, установленной Тюменским областным судом в решениях по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости (КII 72:23:0430001:658) в 2017-2018 годах.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

Так, в период проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Русанов П.А. за период владения нежилым зданием дважды обращался (в 2017 и 2018 годах) в Тюменский областной суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (КН 72:23:0430001:658), равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость была установлена экспертной оценкой по личной инициативе Русанова П.А.

На момент совершения сделки купли-продажи (договор от 01.04.2016, т. 11 л.д. 68-70) кадастровая/рыночная стоимость объекта недвижимости составляла в сумме 280 966 400 руб. и установлена с 28.11.2011, что подтверждается данными налогового органа.

Согласно решению Тюменского областного суда от 18.07.2017 N За-72/2017 (т. 12 л.д. 23-29) по административному иску Русанова П.А. в части уменьшения установленной кадастровой стоимости объекта, с 01.01.2016 кадастровая стоимость объекта стала равной рыночной и составила в сумме 190 591 000,0 руб.

Согласно решению Тюменского областного суда от 18.07.2017 N За-72/2017 в период владения зданием ИП Русанов П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Тюменской области, филиалу ФГБУ "ФКП Россестра" по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (КН 72:23:0430001:658) равной рыночной стоимости по состоянию на 28.11.2011 в сумме 187 500 000 руб., в связи с тем, что кадастровая стоимость объекта 280 986 399,93 руб. выше его рыночной стоимости. Оценка рыночной стоимости объекта недвижимости проведена по собственной инициативе Русанова П.А. (отчет об оценке N 765/16 от 21.12.2016, выполненный ООО "Тюменская недвижимость").

Тюменским областным судом установлено, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью на цату утверждения кадастровой стоимости (28.11.2011) нарушает права и законные интересы административного истца поскольку влечет увеличение подлежащего уплате налога на имущество физического лица.

В связи с тем, что при производстве дела в суде представитель административного ответчика Правительства Тюменской области на судебном заседании возражала против заявленных административным истцом требований, по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Вип Групп" рыночная стоимость нежилого здания КН 72:23:0430001:658 составила 190 591 000,0 руб.

Решением Тюменского областного суда установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости КН 72:23:0430001:658 в размере ее рыночной стоимости 190 591 000,0 руб. па период с 01.01.2016 года.

Далее Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области 04.12.2016 проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости Тюменской области на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений N 131/16 от 22.11.2016.

На основании проведенной кадастровой оценки в 2016 году по состоянию на 04.12.2016 кадастровая стоимость объекта недвижимости (КН 72:23:0430001:658) стала составлять 507 551 877,32 руб.

В 2018 году Русанов П.А. обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной (КН 72:23:0430001:658) по состоянию па 01.01.2016 (решение Тюменского областного суда от 06.09.2018 N За-49/2018 т. 5 л.д. 14-32).

Исковые требования были мотивированы тем, что указанный объект недвижимости принадлежит Русанову П.А. на праве собственности, кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 01.01.2018 в размере 507 551 877,32 руб. Вместе с тем согласно отчету об оценке N 1/107 от 29.09.2017, его рыночная стоимость составила 203 000 000 руб.

Русанов П.А. по своей инициативе провел оценочную экспертизу объекта недвижимости, согласно отчету об оценке N 1/107 от 29.09.2017, его рыночная стоимость составила 203 000 000 руб. (оценка проведена ООО "Тюменская недвижимость").

Русанов П.А. подал заявление в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Управление Росреестра по Тюменской области. Заявление Русанова П.А. отклонено решением Управления Росреестра по Тюменской области от 05.12.2017.

В этой связи Русанов ПА, обратился в Тюменский областной суд по вопросу определения кадастровой стоимости равной рыночной на основании проведенной по его инициативе оценке объекта недвижимости.

Тюменский областной суд провел судебную экспертизу в части определения оценки рыночной стоимости объекта, где определена рыночная стоимость объекта в размере 211 711 000 руб. Русанов П.А. согласился с этой оценкой.

В связи с поступлением от Департамента имущественных отношений Тюменской области возражений на исковое заявление Русанова П.А. Тюменский областной суд провел повторную экспертизу в части определения рыночной стоимости объекта по состоянию на 01.01.2016.

На основании проведенной повторной оценочной экспертизы Тюменским областным судом, экспертом ООО "Грата" установлена рыночная стоимость объекта, равной кадастровой стоимости в размере 226 843 000 руб.

Решением Тюменского областного суда от 06.09.2018 N За-49/2018 (т. 5 л.д. 14-32) кадастровая стоимость нежилого здания с КН 72:23:0430001:658, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, 10 установлена в размере его рыночной стоимости равной 226 843 000 руб., по состоянию на 01.01.2016.

Согласно решению N За-49/2018 от 06.09.2018 данная кадастровая стоимость установлена для применения на период с 01.01.2017 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости нежилого здания, применяемой для целей налогообложения в порядке, предусмотренном статьей 5 НК РФ.

Таким образом, па основании решения суда кадастровая/рыночная стоимость объекта недвижимости (КН 72:23:0430001:658) по состоянию 01.01.2016 установлена в размере 226 843 000 руб. для применения с 01.01.2017, что подтверждается данным налогового органа и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области.

В соответствии с Распоряжениями Правительства Тюменской области от 30.12.2015 N 2014-рп, от 19.12.2016 N 1486-рп, от 08.11.2017 N 1342-рп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016-2018 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", объект, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, стр. 10 с кадастровым номером 72:23:0430001:658 включен в перечень объектов, в отношении которых в 2016-2018 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Так, при формировании налогового уведомления Русанову П.А. исчислен налог на имущество по указанному объекту за 2016 год в сумме 2 541 213 руб., за 2017 год -4 536 860 руб. исходя из кадастровой, установленной равной рыночной стоимости объекта.

Таким образом, в целях соблюдения прав налогоплательщика налоговым органом использована стоимость объекта недвижимости, определенная решением Тюменского областного суда от 18.07.2017 N За-72/2017 (т. 12 л.д. 23-29) кадастровая/рыночная стоимость объекта недвижимости КН 72:23:0*130001:658 па период с 01.01.2016 в размере 190 591 000 руб.

Как было указано выше, кадастровая/рыночная стоимость объекта недвижимости (КН 72:23:0430001:658) по состоянию 01.01.2016 была установлена по решению Тюменского областного суда в размере 226 843 000 руб.

Данная стоимость выше установленной ранее по решению суда N За-72/2017 от 18.07.2017 кадастровой/рыночной стоимости в размере 190 591 000 руб.

При этом сам налогоплательщик соглашался с установленной стоимостью объекта недвижимости КП 72:23:0430001:658, по вышеуказанным решениям судов на период 2016 года и 2017 года для использования её при определении размера налога на имущество.

Кроме того, налоговым органом учтено, что решением Тюменского областного суда N За-72/2017 от 18.07.2017 кадастровая стоимость объекта недвижимости КН 72:23:0430001:658 в размере ее рыночной стоимости 190 591 000,0 руб. установлена для применения на период с 01.01.2016, а по решению суда 06.09.2018 N За-49/2018 (т. 5 л.д. 14-32) стоимость объекта недвижимости (КН 72:23:0430001:658) по состоянию 01.01.2016 года в размере 226 843 000 руб. для применения с 01.01.2017.

На основании вышеизложенного, использование налоговым органом стоимости установленной на основании решения Тюменского областного суда N За-72/2017 от 18.07.2017 в размере 190 591 000 руб., равной рыночной, как наиболее благоприятной для налогоплательщика, права ИП Русанова П.А. не нарушает.

Позиция налогового органа о правомерности использования сведений о рыночной стоимости, позволяющей сделать вывод не о точной величине, но о размере экономической выгоды поддержана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КП6-4920.

Налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи б/н от 01.04.2016, заключенного между налогоплательщиком и ООО "Деловой центр Парус-Тюмень", ООО "Бизнес центр Парус-Тюмень" цена сделки составляла 18 900 351,50 руб.

При этом по данным налогового органа кадастровая/рыночная стоимость нежилого здания для применения на период с 01.01.2016 составила 190 591 000 руб.

На основании указанного, налоговым органом в ходе проверки документально установлено и доказано получение налогоплательщиком в результате совершения сделки между взаимозависимыми лицами налоговой экономии в размере 172 226 613,50 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заключение от 09.04.2020 аудиторской фирмы ООО "АудитИнкам", которым установлено отсутствие у ИП Русанова П.А. материальной выгоды, связанной с приобретением объекта недвижимости.

Так, в заключении, подготовленном по договору с заказчиком Русановым П.А., аудитор произвел расчет остаточной стоимости объекта недвижимости исходя из стоимости па дату введения объекта в эксплуатацию, при этом в материалах дела документы и сведения, которыми руководствовался аудитор, отсутствуют. Первоначальная стоимость объекта не устанавливалась и документально не подтверждена.

Соответственно в заключении от 09.04,2020 аудиторской фирмы ООО "АудитИнкам" отсутствуют выводы о рыночной стоимости спорных объектов как на дату введения объектов в эксплуатацию, так и на период заключения сделки ИП Русановым П.А. с взаимозависимыми организациями,

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в компетенцию аудиторских фирм не входит осуществление деятельности по оценке имущества, что исключает допустимость представленного налогоплательщиком доказательства.

Суд апелляционной интенции также не принимает во внимание рецензии, представленные заявителем в материалы дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключение эксперта от 04.07.7017 ООО "Вип Групп" не подготавливалось на отчет N 765/16 от 21.12.2016 об оценке объекта оценки ЗАО "Тюменская недвижимость". Отчет об оценке объекта оценки N 765/16 от 21.12.2016 выполнен оценщиком ЗАО "Тюменская недвижимость" Холоша Д.А. по заказу ИП Русанова П.А. и представлен в Тюменский областной суд в рамках дела N За-72/2017 (т. 12 л.д. 23-29).

При этом указанный отчет не был использован ни налоговым органом для определения рыночной стоимости спорного имущества, ни Тюменским областным судом, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза, в рамках которой было выполнено заключение эксперта от 04.07.2017 ООО "Вип Групп" по установлению рыночной стоимости спорною имущества для внесения в кадастр актуальных сведений.

Рецензия от 12.04.2021 ООО "Оценочная компания "Альянс", представленная заявителем, выполнена на отчет об оценке объекта оценки от 21.12.2016 N 765/16, ЗАО "Тюменская недвижимость" Холоша Д.А., а не на заключение эксперта от 04.07.2017 ООО "Вип Групп".

При этом рецензии от 09.01.2020 N 15/20 ООО "Грата" (т. 8 л.д. 77- 119), от 12.01.2021 ООО "Оценочная компания "Альянс" не содержит выводов об экспертном заключении ООО "Вип Групп" в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания КН 72:23:0430001:658 составила 190 591 000,0 руб. согласно решения Тюменского областного суда N За-72/2017 от 18.07.2017.

Более того, указанны рецензии не опровергают рыночную стоимость спорных объектов в размере 190 591 000,0 руб. и не содержат иную оценку имущества. а являются субъективным мнением специалистов об отчете, не имеющем отношения к рассматриваемому спору.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с решением Инспекции от 30.09.2020 N 10-45/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 11.01.2021 N 002.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу N А70-1135/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

От налогового органа поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.09.2020 N 10-45/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 11.01.2021 N 002, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 97, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в связи с тем, что в удовлетворении требований ИП Русанова П.А. о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2020 N 10-45/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 11.01.2021 N 002 отказано, оснований для сохранения действия принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не имеется, в связи с чем, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.01.2021, подлежат отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу N А70-1135/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 о признании недействительным решения N 10-45/7 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области N 002 от 11.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер