Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-52991/21 по делу N А40-33887/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-33887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСТАТИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021

по делу N А40-33887/21

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектростатика" (115432 Москва город улица Трофимова 25 1, ОГРН: 1047796380257, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2004, ИНН: 7723513399)

к Акционерному обществу Специализированный застройщик "Мосстройснаб" (109651, Москва город, Донецкая улица, дом 30, строение 11, пом. 1а ком 2, ОГРН: 1027700231569, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7710012589)

о взыскании задолженности по договору подряда N 013-18/02219 от 20.12.2018 г. в размере 8 117 757 руб. 86 коп.,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (115114, Москва город, Дербеневская набережная, дом 7, строение 10, эт./пом./ком. 1/IV/20, ОГРН: 1057746133631, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2005, ИНН: 7724534360),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушанов А.А. по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: Разов А.А. по доверенности от 26.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектростатика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о взыскании задолженности по договору подряда N 013-18/02219 от 20.12.2018 г. в размере 8 117 757 руб. 86 коп.

Протокольным определением от 03.06.2021, суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований (просит взыскать с ответчика также неустойку в размере 811 775,80 руб.), в порядке ст. 49, 130 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления. Суд расценил заявленное ходатайство как новое требование истца, поскольку истцом при предъявлении настоящего иска в суд требование о взыскании неустойки не было заявлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО "СтройЭлектростатика" (истец, подрядчик) и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 013-18/02219, согласно п. 1.1 которого подрядчик, обязывался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а также услуг по строительству электрических сетей 20/0,4 Кв для электроснабжения объекта капитального строительства: "Многоквартирные жилые дома переменной этажности" (1-й, 2-й, 3-й этапы вторая очередь строительства (ЖК "Домашний"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30, и выполнить связанные с этим обязательства (далее совместно "Работы"), заказчик обязался их принять при участии Технического заказчика и оплатить.

Согласно расчету истца, на дату составления искового заявления, сумма задолженности по выполненным работам составляет сумму в размере 8 117 757 рублей 86 копеек.

Однако согласно материалам дела, на протяжении периода производства работ истец отставал от графика производства, в связи с чем ответчиком в его адрес направлялись претензии с указанием на необходимость нарастить темпы производства работ и предоставить их результат для приёмки (письма исх. N 913/09-19 от 24.09.2019, исх. N 964/10-19 от 23.10.2019, исх. N 1007/11-19 от 21.11.2019, исх. N 1046/12-19 от 12.12.2019).

Ответа на указанные требования в адрес ответчика от истца не поступало, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, подача напряжения в ТП-3, ТП-4, ТП-5, которая, согласно графика производства работ (приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.2019 г.), должна быть произведена не позднее 31.08.2019 года, была выполнена 03.12.2019 года, то есть с задержкой в 94 календарных дня, что не оспаривается истцом и следует из его письма исх. N 53 от 29.05.2020 г.

Как следует из материалов дела, в связи с изложенным, ответчиком было принято решение применить к истцу договорную меру ответственности, предусмотренную п. 11.1 договора, и взыскать с последнего неустойку в размере 7 746 251 рубль 94 копейки (10% от цены договора), часть которой была зачтена в счёт исполнения обязательства по оплате выполненных работ по КС-2, КС-3 от 08.06.2020 года.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (исх. N 351/06-20 от 23.06.2020) о зачёте встречных однородных требований на сумму 6 573 236 рублей 49 копеек, в том числе НДС 20%, определённых в подписанных ответчиком и истцом акте о приёмке выполненных работ N 3 от 08.06.2020 (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 08.06.2020 (КС-3).

Указанное уведомление получено 26.06.2020 г. представителем истца Кирюхиным С.И., по доверенности от 09.01.2020 г.

Таким образом, после произведённого зачёта задолженность истца перед ответчиком по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, начисленной в уведомлении о частичном одностороннем внесудебном отказе заказчика от исполнения договора составила 1 173 015 рублей 45 копеек.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не усмотрел оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, истец обратился с немотивированной апелляционной жалобой, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, относительно устных доводов истца о игнорировании его доводов судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба (расширенная) возвращена, поскольку подана за пределами срока на обжалование, о чем имеется протокольное определение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-33887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОСТАТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова