Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-40029/21 по делу N А40-143434/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-143434/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузенко Д.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-143434/20, о завершении процедуры реализации имущества гражданина Белова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

Пузенко Д.В. лично паспорт

от а/у Белова Сергея Владимировича - Чугунов К.И. дов от 16.08.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 г. в отношении должника Белова Сергея Владимировича (дата рождения: 29.06.1980 г., место рождения: г. Загорск, Московская область, СНИЛС 031-148-039 03, ИНН 504212354972) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лабзеева Анна Ивановна (ИНН 500111140800, адрес для направления корреспонденции: 143900, обл. Московская, г. Балашиха, проспект Ленина, 44, 17), являющаяся членом ААУ "ГАРАНТИЯ" (115088, г Москва, г Москва, ул Дубровская 1- я, д.13А, строение 1, эт. 3, комната 20). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Белова Сергея Владимировича. Гражданин Белов С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Пузенко Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Пузенко Д.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель арбитражный управляющего Лабзеевой А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет финансового управляющего Белова С.В. (далее - должник) Лабзеевой А.И. об итогах проведения процедуры реализации имущества должника. Также, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайствовал об освобождении должника от долгов. Рассмотрев указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества должника проведены все необходимые мероприятия. Так, финансовым управляющим в соответствии со статьей 28, 213.7. Закона о банкротстве опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020 г. По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов гражданина Белова С.В., состоящий из четырех кредиторов третьей очереди, общая сумма требований которого составила 5 886 813,70 рублей.

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Из полученных справок регистрирующих органов - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве усматривается, что какое-либо имущество, в том числе зарегистрированные автотранспортные средства, самоходная техника и прицепы к ней у должника отсутствуют.

По результатам проведенных мероприятий была проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества гражданина Белова С.В. не проводилась, поскольку какое - либо зарегистрированное имущество и денежные средства в отношении гражданина Белова С.В. выявлены не были. За время проведения реализации имущества должника конкурсная масса не была сформирована в связи с тем, что у должника не было выявлено какого-либо имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса. В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 5 886 813,70 рублей. Однако, согласно отчету финансового управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве гражданина Белова С.В. задолженность возникла в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам. В ходе реализации имущества должника требования кредиторов не были погашены. Однако должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, также не совершала действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктов 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В апелляционной жалобе Пузенко Д.В. указывает на то, что должник утаил от финансового управляющего и прочих кредиторов сведения о выходе из состава участников юридического лица ООО "Проект-Сервис" в 2018 г. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. В свою очередь финансовый управляющий своего представителя в судебное заседание по рассмотрению его отчета не направил.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В данном случае согласно отчету финансового управляющего размер кредиторской задолженности Пузенко Д.В. по отношению к должнику составляет 16.6% от общего размера кредиторской задолженности. Таким образом, Пузенко Д.В. был наделен правом оспаривания любой сделки должника, которую он считал оспоримой, однако указанным правом не воспользовался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-143434/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузенко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров