Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-7365/21 по делу N А45-13004/2021

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-13004/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антес" (N 07АП-7365/2021 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) по делу N А45-13004/2021 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская" (ИНН5408014344, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Антес" (ИНН7017333018, г. Томск) о взыскании 214 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская" (далее - ООО "АСМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антес" (далее - ООО "Антес") о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей, неустойки за период с 27.02.2021 по 11.05.2021 в сумме 14 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2021 с ООО "Антес" в пользу ООО "АСМ" взыскана задолженность в 21 сумме 200 000 рублей, неустойка за период с 13.03.2021 по 11.05.2021 в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 204 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Антес" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти в общий порядок рассмотрения дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что стороны не согласовали предмет договора, не подписав его, соответственно, заказчик не вправе потребовать от подрядчика выполнения работы и передачи ее результата в том виде, который ему необходим, в том числе в судебном порядке обязать подрядчика исполнить договор. Подрядчик же не вправе требовать оплаты выполненной работы, а также уплаты неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По мнению апеллянта, если договор сторонами не подписывался, односторонний акт выполненных работ не подтверждает возникновения отношений по подряду.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2020.32-2 от 01.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика разработать для объекта "Здание склада по адресу: г. Томск, улица Причальная, строение 7" проектную документацию: КМ Конструкции металлические склада; КЖО Конструкции фундамента склада.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 250 000 рублей.

Оплата производится поэтапно: первый этап: аванс в размере 50 000 рублей по пункту 3.1 уплачивается не позднее срока, указанного в пункте 4.1.1. договора, согласно выставленного исполнителем счета; второй этап: оплата в размере 100 000 рублей производится по результатам выполненных работ по разделу КМ на основании счета в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ по разделу КМ; третий этап: окончательный расчет производится по результатам фактически выполненных работ на основании счета в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, согласно пункту 4.1.1 договора ответчиком в срок до 09.10.2020 был оплачен аванс в сумме 50 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора, исполнителем выполнены работы на сумму 250 000 рублей, что подтверждается представленным истцом актами сдачи-приемки работ.

Истец указал, что вышеуказанные акты выполненных работ были направлены на электронный адрес antes2000@mail.ru - 28.12.2020.

Повторно акты выполненных работ были направлены 08.02.2021 на электронную почту antes2000@mail.ru и на юридический адрес ООО "Антес", 02.03.2021 документы были получены ответчиком.

18.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что долг в общей сумме 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 711 ГК РФ.

Признав факт принятия ответчиком работ 02.03.2021, наступления обязанности у ответчика по оплате данных работ в срок до 12.03.2021, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.03.2021 по 11.05.2021 в сумме 12 000 рублей на основании статьи 330 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в подтверждении факта выполнения работ по договору представил акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 250 000 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В подтверждении факт направления данных актов в адрес ответчика, истец представил кассовый чек (почтовый идентификатор - 63006050016564), согласно информации по которому, корреспонденция была получена ответчиком 02.03.2021.

Согласно пункту 5.1 договора приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется в соответствии с пунктом 2.2.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ.

При необоснованном уклонении заказчика от подписания акта выполненных работ на срок более 5 рабочих дней, исполнитель подписывает акт в одностороннем порядке, и работа считается надлежаще выполненной.

Учитывая то обстоятельство, что количество и качество выполненных работ ответчиком не оспорено, факт получения ответчиком актов выполненных работ 02.03.2021 подтвержден материалами дела, доказательств подписания актов выполненных работ, либо направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 ГК РФ, также, принимает в качестве доказательств оказания услуг подписанные истцом односторонние акты, и приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в общей сумме 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора при нарушении сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 14 600 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал факт принятия ответчиком работ 02.03.2021 и с учетом условий договора о порядке оплаты, наступления обязанности у ответчика по оплате данных работ в срок до 12.03.2021, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 13.03.2021 по 11.05.2021 в сумме 12 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апеллянта об отсутствии основания для предъявления требований со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод апеллянта о том, что стороны не согласовали предмет договора, не подписав его, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что спорный договор подписан со стороны ответчика директором Егоровым Д.Ю., на подписи которого имеется оттиск печати общества.

О фальсификации договора, представленного истцом, в порядке 161 АПК РФ, не заявлялось.

То обстоятельство, что на договоре отсутствует печать представителя ООО "АСМ" не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что апелляционному суду необходимо перейти в общий порядок рассмотрения дела, отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом, необходимо отметить, что суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком соответствующего ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства в суде первой инстанции не заявлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) по делу N А45-13004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антес" - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Судья

М.Ю. Подцепилова