Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 04АП-4201/21 по делу N А19-13300/2021

г. Чита

30 августа 2021 г.

Дело N А19-13300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛИ ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А19-13300/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛИ ТРЕЙД" (ОГРН 1113850006247, ИНН 3849014256) о принятии предварительных обеспечительных мер, иное лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "КОЛОР",

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ДАЛИ ТРЕЙД" (далее - заявитель, ООО "ДАЛИ ТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "КОЛОР" (далее - ООО "КОЛОР") на расчетных счетах в банках, в том числе на расчетном счете N 40702810723100003828, открытом в Филиале "НОВОСИБИРСКИЙ" АО "Альфа-Банк" г.Новосибирск, корреспондентский счет N 30101810600000000774, БИК: 045004799 в пределах 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. В обоснование принятого судебного акта суд сослался на то, что заявителем не доказано наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт ввиду отсутствия у ответчика денежных средств; не представлено встречное обеспечение.

ООО "ДАЛИ ТРЕЙД", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указано, что ООО "Дали Трейд" может не получить свои денежные средства уже после вынесения судебного акта о взыскании с ООО "КОЛОР" 500 000,00 рублей, поскольку у ООО "КОЛОР" с 02.07.2021 г. арестованы расчетные счета по инициативе налоговой службы, с мая 2021 г. компания не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, с 07.06.2021 г. директором ООО "КОЛОР" стал гражданин Республики Индия, а учредителем юридическое лицо, зарегистрированное на Сейшельских островах, также имеется риск ликвидации ООО "КОЛОР" на территории иностранного государства. Для соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции мог запросить у ООО "ДАЛИ ТРЕЙД" встречное обеспечение, чего сделано не было. Заявитель жалобы полагает, что задача суда при принятии предварительных обеспечительных мер это защитить права и законные интересы заявителя и не допустить причинение убытков другой стороне - должнику (будущему ответчику). Указанный баланс соблюдается путем подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер с одной стороны и представления встречного обеспечения заявителем с другой стороны. В рассматриваемом случае суд первой инстанции нарушил конституционное право ООО "ДАЛИ ТРЕЙД" на судебную защиту, отказав в принятии предварительных обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел". Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

Таким образом, при решении вопроса о принятии либо отмене предварительных обеспечительных мер применяются нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы и представленные в обоснование ходатайства об обеспечении иска доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление о принятии предварительных обеспечительных мер является необоснованным, документально неподтвержденным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия предварительных обеспечительных мер, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Представленные заявителем "Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика" не могут являться безусловным подтверждением неплатежеспособности ООО "КОЛОР". Наличие налоговой задолженности у ООО "КОЛОР" само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует об отсутствии у него имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества. Сведения о наличии дебиторской задолженности не является доказательством отсутствия денежных средств и имущества у ООО "КОЛОР" и не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору. Назначение директором общества гражданина Республики Индия и то, что учредителем является юридическое лицо, зарегистрированное на Сейшельских островах, также не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

Учитывая, что заявитель не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия предварительных обеспечительных мер, не представил документального подтверждения сведений о принятии ООО "КОЛОР" действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, и иных, которые бы в будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых предварительных обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 94, части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. Встречное обеспечение предоставляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Судом первой инстанции учтено, что заявителем положения части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов не выполнены, документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение, суду не представлен.

Вместе с тем, указанное не явилось самостоятельным основанием для отказа в принятии предварительных обеспечительных мер, а оценивалось в совокупности с иными обстоятельствами, которые суд обоснованно посчитал не подтверждающими наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что 21.07.2021 ООО "ДАЛИ ТРЕЙД" подано исковое заявление о взыскании с ООО "КОЛОР" 50 000 рублей неосновательного обогащения в рамках другого дела N А19-14028/2021. При этом основанием для обращения в суд явилось ошибочное перечисление ООО "ДАЛИ ТРЕЙД" в пользу ООО "КОЛОР" денежных средств в сумме 500 000 рублей по платежному поручению от 30.06.2021 N 925.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2021 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А19-13300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев