Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-30524/21 по делу N А40-28629/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-28629/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-28629/21, принятое судьей Куклиной Л.А., по исковому заявлению ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) 102 444 руб. 80 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,393,401,1064,1096 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-28629/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2020 года на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" в адрес АО "ЭКЗА" после выгрузки прибыли 8 вагонов собственности ПАО "ПГК" N N 50080993. 53855797, 58273228, 73027278. 50249788. 50484898, 51453843, 51981652.

В ходе проведенного осмотра по факту прибытия у вагонов выявлены неисправности - "излом поручня", являющиеся основанием признания их негодными под погрузку. По данному факту АО "ЭКЗА" составлены акты общей формы ГУ-23, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду излома поручня.

Истец указывает, что вышеуказанные неисправности возникли при перевозке вагонов на станцию Новокуйбышевская, поскольку вагоны приняты ОАО "РЖД" (перевозчиком) к перевозке без замечаний, однако по прибытию данные вагоны оказались неисправными.

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со ст.105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства- собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами".

Согласно п. 2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов "Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными".

Согласно п. 2.5.4 Инструкции осмотрщику вагонов "Запрещается подавать иод погрузку вагоны, имеющие неисправности".

В соответствии с ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии).

ОАО "РЖД" в нарушение пунктов 2.5.2, 2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов несмотря на выявленные неисправности не отцепило на станциях технического осмотра признанные негодными под погрузку вагоны, отправив их на станцию погрузки, а также в нарушение п. 2.5.4 признало годными вагоны, имеющие неисправности, и направило их со станции технического осмотра на станции погрузки, где вагоны впоследствии признаны негодными.

Истцом понесены расходы в общей сумме 102 444 руб. 80 коп. на устранение неисправностей спорных вагонов (ремонт вагонов), а также, в связи с проведением сварочных работ, произведена подготовка цистерны в ремонт (промывочно-пропарочные работы).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд первой инстанции исследовал, оценил и обоснованно не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Согласно приложению к приказу Минтранса России от 03 октября 2011 года N 258, в пункте 10 указано, что прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона.

Каких либо, доказательств того, что спорные вагоны повреждены на путях необщего пользования после выгрузки груза, ответчиком не представлено.

В ходе проведенного осмотра по факту прибытия у вагонов были выявлены неисправности - "излом поручня" являющиеся основанием признания их негодными под погрузку.

По данному факту в момент выдачи (о чем свидетельствует календарный штемпель) груза АО "ЭКЗА" составлены акта общей формы ГУ-23, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду излома поручня.

Фактически неисправности возникли в перевозочном процессе по железнодорожной накладной.

Так как после выгрузки вагоны были опломбированы, признаны технически исправными и приняты ОАО "РЖД" (перевозчиком) к перевозке без замечаний, однако по прибытию на станцию назначения у данных вагонов были обнаружены неисправности. С учетом вышеизложенного, приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными) ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Повреждения вагонов были обнаружены непосредственно по ее завершении, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст.105 Устава железнодорожного транспорта.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие актов установленной формы не исключает ответственности перевозчика.

Проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации. В нарушение требования закона ОАО "РЖД" не оформило акты установленной формы, однако при этом представленные в материалы акты -ГУ-23 являются достаточным доказательством для подтверждения вины ОАО "РЖД".

Ответчик указал, что по спорным вагонам акты общей формы были составлены, когда вагон уже находился на промывке у АО "ЭКЗА".

Данный довод ОАО "РЖД" опровергается данными железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

Представленные акты осмотра вагонов составлены Перевозчиком в одностороннем порядке, в актах имеются подписи только сотрудников ОАО "РЖД". Соответственно, судом первой инстанции верно отмечено, что как доказательство отсутствия вины Ответчика данные акты не могут быть приняты.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение Ответчика, что сварочные работы по данным повреждениям носят исключительно внешний характер, для их проведения не требуется внутренняя очистка цистерны, противоречит установленным нормам производства ремонта цистерн.

Утверждение Ответчика, что расходы на обработку цистерн "горячим" способом являются расходами владельца вагона и утверждение, что сварочные работы по данным повреждениям носят исключительно внешний характер, для их проведения не требуется внутренняя очистка цистерны, противоречит установленным нормам производства ремонта цистерн.

Принимая во внимание, что размер понесенных убытков подтвержден истцом документально, а причинно-следственная связь между понесенными убытками и причинением истцу вреда следует из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В жалобе Ответчик указывает, что по указанным вагонам акты общей формы были составлены, когда вагон уже находился на промывке у АО "ЭКЗА".

Данный довод ОАО "РЖД" опровергается данными из железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

Согласно штемпеля в накладной "выдача оригинала накладной грузополучателю" акты общей формы были составлены в день раскредитования. Т.е. вагон при получении осматривался, выявлялись неисправности и составлялся акт общей формы. Например, вагон N 50093061 раскредитован (по накладной) 15.11.2019, акт составлен 15.112019; вагон N 50921691 раскредитован 15.11.2019, акт составлен 15.11.2019; вагон N 50797885 раскредитован 20.11.2019, акт составлен 20.11.2019 и т.д.

Требования Истца вытекают из ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов, возложенной на Ответчика статьей 20 Устава железнодорожного транспорт, а не из перевозки груза.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов.

В рассматриваемом случае акт формы ВУ-25 не подлежал составлению, поскольку он применяется при аварийном повреждении, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

В ходе проведенного осмотра по факту прибытия у вагонов были выявлены неисправности - "излом поручня", "излом лестницы" являющиеся основанием признания их негодными под погрузку. По данному факту в момент выдачи груза АО "ЭКЗА" составлены акты, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду излома поручня.

Каких-либо доказательств того, что спорные вагоны повреждены на путях необщего пользования, ответчиком не представлено.

Спорные вагоны собственности АО "ПГК" направлялись для обработки на ППС АО "ЭКЗА" под наливной груз по железнодорожным накладным. В ходе проведенного осмотра по факту прибытия у вагонов были выявлены неисправности - "излом поручня, лестницы" являющиеся основанием признания их негодными под погрузку. По данному факту АО "ЭКЗА" составлены акта общей формы ГУ-23, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду излома поручня.

С учетом вышеизложенного, приняв вагоны Истца к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Повреждения вагонов были обнаружены непосредственно по ее завершении. Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

Проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации. В нарушение требования закона ОАО "РЖД" не оформило акты установленной формы, но при этом представленные в материалы акты-ГУ-23 являются достаточным доказательством для подтверждения вины ОАО "РЖД".

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств наличия иных причин неисправности вагонов, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД".

Приняв вагоны Истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными) Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Повреждения вагонов были обнаружены непосредственно при завершении перевозки (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными). Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В случае надлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязанностей, вагоны, имеющие повреждения, были бы отремонтированы на станции технического осмотра самим ОАО РЖД и ПАО "ПГК" не понесло бы расходы, связанные с подготовкой вагонов в ремонт и сварочных работ.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-28629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков