Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-9562/21 по делу N А60-10703/2021

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-10703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В..

при участии:

от заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Долгушин А.Е., доверенность N 04-10/272 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская": Вяткин И.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2021 года по делу N А60-10703/2021 ,

принятое судьей Хачёвым И.В.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предупреждения N 12 от 25.02.2021 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение (неприменение) и истолкование судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель, ссылаясь на положения части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, подпункт "е" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, настаивает на доводах о правомерности отказа управляющей организации (третьему лицу) от заключения договора ресурсоснабжения; полагает, что действующим законодательством допускается возможность для субъектов, занимающих доминирующее положение, в определенных случаях отказать в заключении договора.

Ссылаясь на положения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, заявитель указывает, что поскольку при вынесении предупреждения факт нарушения антимонопольным органом не установлен, в предупреждении не может содержаться указания на аннулирование письма от 24.11.2020, обязании повторно рассмотреть заявку на заключение договора.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Представитель третьего лица, принявший участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, что подтверждается Постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2018 N 331-ПК "Об установлении Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (г. Екатеринбург) тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые потребителям муниципального образования "г. Екатеринбург" на 2017 - 2021 годы.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, по итогам которого подготовлен краткий отчет (обзор) о состоянии конкуренции на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) МУП "Водоканал" в г. Екатеринбурге и установлено, что МУП "Водоканал" в период с 01.02.2020 по 01.02.2021 занимало доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) МУП "Водоканал" в г. Екатеринбурге, следовательно, на МУП "Водоканал" распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

25.12.2020 в УФАС по Свердловской области поступило заявление ООО "УК "Чкаловская" о нарушении МУП "Водоканал" антимонопольного законодательства.

Из заявления (вход N 01-34535), иных материалов дела, следует, что ООО "УК "Чкаловская" направило в адрес МУП "Водоканал" письмо от 11.11.2020 N 1242 с предложением направить в адрес управляющей компании договор энергоснабжения (со всеми приложениями); с письмом были приложены протоколы общего собрания собственников в отношении управляемых домов (152 протокола).

МУП "Водоканал" письмом от 24.11.2020 N 14-02/9769-3704 проинформировал общество, что между МУП "Водоканал" и ООО "УК "Чкаловская" имеется договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях содержания и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Чкаловская". Поскольку с 01.01.2020 МУП "Водоканал" перешло на прямые договоры с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, в соответствии с положениями части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для направления в адрес общества какого-либо договора отсутствуют.

По результатам рассмотрения поступившего в УФАС по Свердловской области заявления антимонопольным органом в отношении МУП "Водоканал" вынесено предупреждение N 12 от 25.02.2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение, как следует из его содержания, вынесено в связи с обнаружением в действиях (бездействии) гарантирующей организации (организации водопроводно-канализационного хозяйства) - МУП "Водоканал" признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в экономически или технологически необоснованном отказе либо уклонении от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ООО "УК "Чкаловская" в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

МУП "Водоканал" на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждено о необходимости принятия в течение 10 рабочих дней с момента получения предупреждения следующих мер:

1) аннулировать письмо от 24.11.2020 N 14-02/9769-3704, о чем уведомить ООО "УК "Чкаловская" способом, позволяющим определить дату направления/получения;

2) рассмотреть заявку ООО "УК "Чкаловская" (исх. N N 1242 от 11.11.2020) на заключение договора водоснабжения и водоотведения в соответствии с пунктами 9, 11, 16, 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644), пунктами 6, 7, 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), о чем уведомить ООО "УК "Чкаловская" способом, позволяющим определить дату направления/получения в течение 10 рабочих дней со дня получения предупреждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого предупреждения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По результатам проведенного УФАС по Свердловской области анализа состояния конкуренции установлено, что МУП "Водоканал" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы в границах расположения технологической инфраструктуры (сетей) МУП "Водоканал" в г. Екатеринбург, следовательно, на МУП "Водоканал" распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

На исполнителе коммунальных услуг, к которым в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), относятся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, лежит обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил (подп. "б" пункта 31 Правил N354).

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (часть 3 статьи 426 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), которые регулируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами (пункт 5 Правил N 644).

Согласно подп. "а" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ предоставляет ресурсоснабжающей организации право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 названной статьи.

В пункте 1 статьи 157.2 ЖК РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Аналогичные основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения поименованы в пункте 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)

Таким образом, законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. Установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения.

В то же время указанные нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять управляющей или ресурсоснабжающей организации уклоняться от заключения договора по признакам формального несоответствия предоставленных сведений или их недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или возможности их получить самостоятельно.

Добросовестное поведение участника гражданских правоотношений предполагает учет прав и законных интересов другой стороны, а также содействие ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, при установлении наличия у ресурсоснабжающей организации необходимой информации для заключения договора отказ последней в направлении в адрес управляющей компании договора по надуманным основаниям неправомерен и по существу является способом уклонения от заключения публичного договора.

В рассматриваемом случае МУП "Водоканал" отказалось от заключения договора с ООО "УК "Чкаловская" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 13 Правил N 124.

Приведенные в письме от 24.11.2020 ссылки на непредставление в полном объеме документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 Правил N 124, не являются основанием для отказа в заключении договора в силу прямого указания, содержащегося в пункте 14 Правил N 124.

Установив, что МУП "Водоканал" отказалось от заключения договора ресурсоснабжения, не обосновав такой отказ надлежащими правовыми основаниями, тем самым нарушило процедуру рассмотрения заявки на заключение договора с исполнителем коммунальной услуги, предусмотренную Правилами N 124, антимонопольный орган правомерно вынес в адрес заявителя оспариваемое предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Анализ оспариваемого предупреждения свидетельствует о наличии в нем всех указанных в пункте 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции элементов.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предупреждение УФАС по Свердловской области N 12 от 254.02.2021 соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов МУП "Водоканал" не нарушает.

Аргументы, приводимые заявителем жалобы в обоснование правомерности отказа в силу положений части 8 статьи 157.2 ЖК РФ со ссылками на наличие прямых договоров с собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Чкаловская", апелляционным судом исследованы и отклонены.

В данном случае заявитель, подтверждая переход на прямые договоры с собственниками ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (данное обстоятельство, по сути, не оспаривается), не учитывает, что в протоколах общих собраний, представленных в антимонопольный орган, выражено волеизъявление собственников на прекращение прямых договоров и заключение договора на приобретения ресурсов управляющей организацией.

Для отказа от договора достаточно волеизъявления собственника, о котором ответчик уведомлен уполномоченным представителем собственников - управляющей организацией. Поэтому ссылка на прямые договоры с собственниками помещений ошибочна.

При рассмотрении довода заявителя об отсутствии правовых оснований для указания в предупреждении мер, направленных на устранение нарушения, при том, что на стадии выдачи предупреждения установлены только признаки нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 3 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в предупреждении должен содержаться перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, антимонопольный орган вправе предложить лицу, в отношении которого вынесено предупреждение, совершить конкретные действия, направленные на устранение нарушения.

В рассматриваемом случае предприятию предложено аннулировать отказ от заявки и рассмотреть заявку по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы о наличии установленного в действиях предприятия нарушения требований антимонопольного законодательства, в предупреждении не содержится, а также не указано на применение в отношении предприятия мер государственного принуждения.

Оспариваемое предупреждение соответствует положениям действующего законодательства, принято в отношении надлежащего субъекта, его текст содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, которые касаются выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом, предписанные действия не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое предупреждение является незаконным, им нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания такого акта недействительным, в силу положений статьи 201 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется, требования МУП "Водоканал" удовлетворению не подлежали.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу N А60-10703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 9658 от 24.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова