Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 05АП-5062/21 по делу N А24-2468/2021

г. Владивосток

30 августа 2021 г.

Дело N А24-2468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района",

апелляционное производство N 05АП-5062/2021

на решение от 30.06.2021

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-2468/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035)

к муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района" (ИНН 4105038954, ОГРН 1104177003116)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, орган пожарного надзора, ГУ МЧС России по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района" (далее - лицензиат, учреждение, МКУ "ЕДДС ЕМР") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что проверка проводилась в отношении объекта защиты - школы. Полагает, что оказание услуг по обслуживанию систем пожарной сигнализации и системы оповещения не отвечает критериям предпринимательской деятельности, в связи с чем невозможно привлечение учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Считает, что правила противопожарного режима не распространяются на учреждение. Кроме того, учреждение добросовестно выполняет принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, что подтверждается актом проверки работоспособности системы автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации при пожаре, проверка соответствия требованиям пожарной безопасности. По мнению апеллянта, отсутствует факта причинения вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 26.04.2021 N 86 органом пожарного надзора 21.05.2021 в 12 часов 00 минут проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения "Начикинская средняя школа" (далее - МБОУ "Начикинская средняя школа"), расположенном по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Сокоч, ул. Юбилейная, д. 30.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований норм и правил в области пожарной безопасности, в том числе:

- в ходе выборочной проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре при нажатии на извещатели пожарные ручные, расположенные на путях эвакуации, на первом этаже здания, звуковая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сработала (в нарушении пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме");

- при имитации пожара в здании детского сада при помощи имитатора воздействующих факторов (комплект для проверки пожарных, дымовых, тепловых извещателей Solo), прибор приемно-контрольный пожарный и управления автоматическая установка пожарной сигнализации не формирует команду на включение звуковой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в нарушении пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "О противопожарном режиме").

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.05.2021 N 86, а также в протоколе испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 17.05.2021 N 101/3-15.

В ходе проверки также установлено, что оказание услуг по проведению услуг технического обслуживания систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в МБОУ "Начикинская средняя школа" осуществляло МКУ "ЕДДС ЕМР", на основании муниципального контракта от 25.01.2021 N 19-П.

По мнению административного органа, при проведении услуг технического обслуживания систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях школы МКУ "ЕДДС ЕМР" нарушило требования подпунктов "б" и "д" пункта 4 Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что в соответствии с пунктом 5 названного Постановления относится к грубым нарушениям лицензионных требований, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

27.05.2021 административным органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 91, который на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, влекущих отказ в привлечении к ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1128 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и "д" пункта 4 названного Положения.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения N 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Закона 69-ФЗ, прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 83 Закона N 123-ФЗ устанавливает требования к системам автоматического пожаротушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 1479).

Пункт 1 Правил N 1479 устанавливает требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 54 Правил N 1479 установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МКУ "ЕДДС ЕМР" имеет лицензию от 15.06.2015 N 41-Б/00030 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с данной лицензией учреждение имеет право на выполнение следующих видов работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Соответствующие работы по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности осуществляется учреждением (исполнитель) в соответствии с муниципальным контрактом N 19-П от 25.01.2021, заключенным с МБОУ "Начикинская средняя школа" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги их оплатить.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с приложением N 1 к контракту "Техническое задание на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" установлена периодичность выполнения работ специализированной обслуживающей организацией проверки имитации срабатывания извещателей, приема и выдачи сигналов, команд прибором извещения на внешние сети. Проверка срабатывания оповещателей звукового (речевого) и светового оповещения ежемесячно.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к контракту техническое обслуживание включает в себя:

проверку работоспособности оборудования и устранение неисправностей;

проведение профилактических работ;

оперативное изменение конфигурации систем для обеспечения текущих потребностей заказчика;

при необходимости выполнения базовой настройки обслуживаемой техники;

техническую диагностику аппаратных средств;

осуществление плановых регламентных работ в объеме Регламента N 1, Регламента N 2.

Срок оказания услуг с 11.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 4.1 контракта).

Таким образом, лицом, ответственным за результат работ по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности, является МКУ "ЕДДС ЕМР".

Из акта проверки от 21.05.2021 N 86 и протокола испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 17.05.2021 N 101/3-15 следует, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре при нажатии на извещатели пожарные ручные, расположенные на путях эвакуации, на первом этаже здания, звуковая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не сработала, а также при имитации пожара в здании детского сада при помощи имитатора воздействующих факторов (комплект для проверки пожарных, дымовых, тепловых извещателей Solo), прибор приемно-контрольный пожарный и управления автоматическая установка пожарной сигнализации не формирует команду на включение звуковой системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям пункта 54 Правил N 1479.

Факт выявленных нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2021 N 91, актом проверки от 21.05.2021 N 86, протоколом испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 17.05.2021 N 101/3-15, муниципальным контрактом N 19-П от 25.01.2021.

Ссылка учреждения на отсутствие вины во вменяемом правонарушении со ссылкой на то, что обязанность осуществлять проверку работоспособности установок противопожарной защиты возлагается на руководителя объекта - МБОУ "Начикинская средняя школа" (заказчик), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 54 Правил N 1479 установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Как уже упоминалось выше, в силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Приложением к Положения N 1128 определен Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, пунктами 2 и 5 которого предусмотрен монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что МБОУ "Начикинская средняя школа" обязано обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты. Указанная обязанность выполнена путем надлежащего заключения контракта на обслуживание указанных систем. В свою очередь, организация-лицензиат, обеспечивающая обслуживание систем, принимает на себя обязанность по проверке и поддержанию работоспособности всех систем и элементов средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Так из материалов дела усматривается, что в целях организации обеспечения исправного состояния систем и установок противопожарной защиты между МБОУ "Начикинская средняя школа" и МКУ "ЕДДС ЕМР" заключен муниципальный контракт N 19-П от 25.01.2021, согласно которому учреждение обязалось выполнить техническое обслуживание систем, установок и средств пожарной обеспечения пожарной безопасности, в том числе проверка имитации срабатывания извещателей, приема и выдачи сигналов, команд прибором извещения на внешние сети; проверка срабатывания оповещателей звукового (речевого) и светового оповещения.

Следовательно, принимая во внимание, что именно на МКУ "ЕДДС ЕМР" в рассматриваемой ситуации возложена обязанность проверять работоспособность установок противопожарной защиты, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что последнее допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, установленных подпунктами "б", "д" пункта 4 Постановления N 1128.

Данное нарушение по смыслу пункта 5 указанного Постановления является грубым нарушением лицензионных требований и может повлечь последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, связанные с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, обусловленных массовым пребыванием людей на указанных объектах защиты.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии факта причинения вреда, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку для привлечения к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ достаточно установления факта возникновения угрозы наступления неблагоприятных последствий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, коллегия принимает во внимание, что в названной норме последствия нарушения определены как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, иным объектам правовой охраны. Поскольку явившаяся предметом разбирательства деятельность (бездействие) учреждения напрямую связана с обеспечением пожарной безопасности граждан, находящихся в помещениях школы, ненадлежащее исполнение своих обязанностей в данной части ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, которые лишены возможности быть своевременно оповещенными о возникшей пожарной опасности. В связи с этим деяние учреждения по своим последствиям относится к грубому нарушению лицензионных требований, в чем у суда не имеется оснований сомневаться.

Подлежит отклонению в силу наличия соответствующих договорных отношений на оказание услуг довод учреждения о неосуществлении им предпринимательской деятельности.

Повторно заявленный довод апеллянта о ежемесячном проведении проверки имитации срабатывания извещателей, приема и выдачи сигналов, команд прибором извещения из внешней сети, также как и проверка срабатывания оповещателей звукового (речевого) и светового оповещения, в соответствии с условиями контракта, на момент одной из таких проверок 29.04.2021 установлено, что системы АПС и СОУЭ находятся в работоспособном состоянии, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснован, указанный акт проверки, представленный в материалы дела не опровергает выявленного правонарушения на момент проведения административным органом проверки.

При таких обстоятельствах управление по результатам проверки обоснованно заключило, что в действиях учреждения по указанным эпизодам имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения в области технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины учреждения в совершенном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения лицензиатом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Следовательно, у ГУ МЧС России по Камчатскому краю имелись законные основания для составления в отношении учреждения по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 91 от 27.05.2021, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении учреждения соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела и назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплаченная МКУ "ЕДДС ЕМР" по платежному поручению N 119481 от 08.07.2021 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2021 по делу N А24-2468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Елизовского муниципального района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 119481 от 08.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская