Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-8388/21 по делу N А60-10756/2021

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-10756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шмырина Т.К., предъявлен паспорт, доверенность от 26.04.2021;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Булковского Василия Васильевича: Шишин Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.04.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Булковскому Василию Васильевичу (ИНН 666500202360, ОГРНИП 304661227100122)

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булковскому Василию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Булковский В.В.) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка в сумме 321 289 руб. 49 коп., неустойки в сумме 454 698 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 21.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, о вынесенном решении ответчику стало известно только 26.04.2021 из телефонного разговора с представителем ОАО "РЖД"; при этом судебная корреспонденция направлялась по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 16-18, однако ИП Булковский В.В. с 05.08.2011 зарегистрирован и проживает по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Комсомольская, 20. Кроме того, заявитель указывает, что ему не были вручены уведомления об изменении размера арендных платежей. Ответчик полагает, что суд первой инстанций при отсутствии правовых оснований при расчете неустойки применил размер 1% (п. 6.2 договора), между тем, договор субаренды, представленный истцом в материалы дела, не содержит подписей сторон, следовательно, между сторонами не согласовано условие о неустойке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Булковского Василия Васильевича принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.08.2021.

ОАО "РЖД" направлены письменные возражения на жалобу, по основаниям, изложенным в них, истец указывает, что факт надлежащего уведомления об изменении цены договора подтвержден обращением заявителя к истцу от 26.02.2020 (вх.N 1765/СВЕРД от 03.03.2020) о снижении ставки арендной платы, в просьбе о чем письмом (исх.2010/СВЕРДНРИ от 27.03.2020) было отказано; кроме того, ответчику было направлено письмо от 24.08.2020 N 645/СВДИПЧ-10, в котором повторно указано о размере арендных платежей по договору и необходимости оплаты возникшей задолженности, данное письмо возвращено отправителю 29.09.2021; также ссылается на то, что истцом обоснованно начислена неустойка, при заключении договора и дополнительного соглашения к нему (подписанное представлено в материалы дела) ответчик о чрезмерности неустойки не указывал; истец просил приобщить приложенные к отзыву документы, решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 02.08.2021, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно - принятие судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле (ИП Булковского В.В.), не извещенного надлежащим образом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 02.08.2021; дело назначено к рассмотрению на 23.08.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 23.08.2021, представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2007 между ОАО "РЖД" (арендатор) и ИП Булковским В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N НОД/Ю-1358/07 (далее - договор N 1) по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 66:45:0000000:0009, площадью 2340 кв.м, расположенную на перегоне Каменск-Уральский - УАЗ, 8 км ПК 5 с левой стороны по ходу километров (л.д.19-24).

04.05.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым субарендатору в пользование переданы две части указанного земельного участка: площадью 2 880 кв.м, расположенную в пределах перегона Каменск-Уральский - УАЗ 8 км ПК5 и 3 360 кв.м, расположенную в пределах перегона Каменск-Уральский - УАЗ 8 км ПК9. Сторонами подписаны акты приемки-передачи земельных участков (Приложение N 2 к договору).

08.04.2010 между сторонами заключены договоры субаренды земельного участка (части земельного участка):

- N НОД/Ю-702/10 (далее - договор N 2 - л.д.34-38), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 66:45:0000000:0009, площадью 2 880 кв.м, расположенную на перегоне Каменск-Уральский - УАЗ, 8 км ПК 9 с правой стороны по ходу километров;

- N НОД/Ю-703/10 (далее - договор N 3 - л.д.44-48), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял и использует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером 66:45:0000000:0009, площадью 1 450 кв.м, расположенную на перегоне Каменск-Уральский - УАЗ, 8 км ПК 9 с левой стороны по ходу километров.

Как указал истец, договор N 3 расторгнут сторонами, часть земельного участка полосы отвода железной площадью 1 450 кв.м возвращена истцу 01.08.2018 (акт приема-передачи земельного участка - л.д.53).

Договор N 2 сторонами не расторгался, часть земельного участка площадью 2 880 кв.м истцу не возвращена, арендные отношения между сторонами продолжаются до настоящего времени.

В соответствии с п. 4.5, 5.4.12 договора N 2 субарендатор перечисляет плату по договору субаренды за каждый месяц вперед до двадцать пятого числа, предшествующего месяцу, за который производится платеж. Субарендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендатору плату по договору субаренды в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 4.3 договора N 2 арендатор вправе в одностороннем порядке изменить величину арендной платы по настоящему договору, но не чаще одного раза в год.

28.11.2018 дополнительным соглашением к договору N 2 (л.д.43) стороны определили размер ежемесячной арендной платы в размере 56 772,96 руб.

Впоследствии на основании п. 4.3 договора N 2 арендатором в одностороннем порядке изменен размер арендных платежей, о чем в адрес субарендатора направлены уведомления от 01.02.2019 N 497/СВЕРДНРИ (л.д.54), от 28.02.2020 N 1388/СВЕРДНРИ (л.д.55).

Размер ежемесячного арендного платежа по договору N 2, начиная с 21.03.2019 составил 60 217,83 руб., с 01.04.2020 - 62 927,63 руб.

По расчету ОАО "РЖД" за период за период с апреля по ноябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме в сумме 321 289,49 руб., начислена неустойка в размере 454 698 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2020 N ИСХ-9660/СВЕРДНЮ с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и выплате начисленных пеней явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования и возражения по правилам суда первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за земельный участок по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) N НОД/Ю-702/10 от 08.04.2010 за период с апреля по ноябрь 2020 года составила 321289,49 руб.

Доводы ответчика о том, что ответчику не были вручены уведомления об изменении размера арендных платежей, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, в адрес ответчика направлялись уведомления от 01.02.2019 N 497/СВЕРДНРИ (л.д.54), от 28.02.2020 N 1388/СВЕРДНРИ (л.д.55) об изменении арендной платы, представленные в материалы дела. Кроме того, в адрес ответчика направлено письмо от 24.08.2020 N 645/СВДИПЧ-10, в котором указывалось о размере арендных платежей по договору субаренды земельного участка N НОД/Ю-703/10 от 08.04.2010, а именно начиная с 01.04.2020 арендная плата по договору составляет в размере 62 927,63 руб.

При этом по условиям договора N 2 (п. 5.4.16) ответчик обязан в десятидневный срок уведомить арендатора об изменении своих реквизитов. Однако об изменении адреса ответчик истца не уведомлял.

Следовательно, ответчик в результате собственного бездействия не получал корреспонденцию.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении об изменении арендной платы необоснованными, поскольку факт надлежащего уведомления истцом ответчика по адресу, указанному самим ответчиком при подписании договора, об изменении цены договора подтвержден обращением заявителя к истцу от 26.02.2020 (вх.N 1765/СВЕРД от 03.03.2020) о снижении ставки арендной платы. При этом, заявляя о несогласии с расчетом суммы задолженности, ответчик контррасчет не представил, расторжение договора не инициировал, продолжая использовать земельный участок.

Кроме того, подписывая договор с условием об изменении арендной платы в одностороннем порядке раз в год в уведомительном порядке, с учетом сложившихся отношений сторон, субарендатор, действуя добросовестно, мог предпринять все зависящие от него меры по уведомлению контрагента об изменении своего адреса, а также по получении информации о том, в каком размере устанавливается арендная плата на очередной период.

С учетом изложенного, установив наличие задолженности по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме в сумме 454698 руб. 23 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора N 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению платы по договору он уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от месячного размера платы по договору за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора истец начислил пени за период с 25.04.2020 по 17.12.2020 в размере 454 698 руб. 23 коп.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что договор субаренды N НОД/Ю-702/10, представленный в материалы дела истцом, не содержит подписей сторон, следовательно, между сторонами не согласовано условие о неустойке (п. 6.2), отклоняются, поскольку заключение спорного договора субаренды подтверждено заключением дополнительного соглашения от 28.11.2018 (л.д. 43), которое содержит все необходимые реквизиты, подписано сторонами со ссылкой на ранее заключенный договор, а также заключением одновременно договора субаренды N НОД/Ю-703/10 на аналогичных условиях.

При этом, возражая против редакции пункта о неустойке, указанного в договоре, представленном истцом, ответчик не представил свой экземпляр договора с иным размером неустойки.

Также суд апелляционной инстанции с учетом анализа переписки сторон по делу и позиции ответчика, который в целом не отрицает факт заключения договора субаренды, оспаривая лишь условие о неустойке, оценивает возражения ответчика о незаключенности договора субаренды в части пункта о неустойке с учетом последующего подписания дополнительного соглашения к договору как противоречащие принципу эстоппель, согласно которому если сторона договора принимает исполнение, то лишается возможности требовать признания договора незаключенным.

Такое поведение ответчика не соответствует ст. 10 ГК РФ, допускающей отказ в защите гражданских прав при злоупотреблении ими, то есть недобросовестном их осуществлении.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком несвоевременно, с нарушением условий договора, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражный суд Свердловской области от 27.04.2021 по делу N А60-10756/2021 подлежит отмене. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу N А60-10756/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булковского Василия Васильевича (ИНН 666500202360, ОГРНИП 304661227100122) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) денежные средства в сумме 775 987 руб. 72 коп., в том числе задолженность в размере 321 289 руб. 49 коп., неустойка в размере 454 698 руб. 23 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булковского Василия Васильевича (ИНН 666500202360, ОГРНИП 304661227100122) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 18 520 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов