Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 06АП-4428/21 по делу N А04-7208/2020

г. Хабаровск

30 августа 2021 г.

А04-7208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волчковой Марины Геннадьевны

на решение от 07.06.2021

по делу N А04-7208/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волчковой Марины Геннадьевны (ОГРНИП 318280100020839 ИНН 143400360932)

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Татьяне Аркадьевне (ОГРНИП 319280100027299 ИНН 280104990260) о признании договора недействительным,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска; общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт"; индивидуальный предприниматель Косогор Павел Петрович; индивидуальный предприниматель Беседин Андрей Александрович; общество с ограниченной ответственностью "А ПРОЕКТ"; Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска; Запорожец Евгения Анатольевна; общество с ограниченной ответственностью "Удачный Выбор",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волчкова Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Татьяне Аркадьевне о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 208 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2014 N 28 АА940867, технический паспорт: инвентарный N 10:401:001:002963480:0001:21012) от 01.01.2020, как совершенного под влиянием существенного заблуждения на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании почтовых расходов в размере 250 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт", индивидуального предпринимателя Косогор П.П., индивидуального предпринимателя Беседина А.А., общество с ограниченной ответственностью "А Проект", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, Запорожец Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Удачный Выбор".

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении основания исковых требований, просил суд признать недействительным договор аренды спорного нежилого помещения как совершенного под влиянием существенного заблуждения. Уточнения приняты судом.

Определением от 15.12.2020 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия проектной документации СРО-П-203-08112018 требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации, и соответствия выполненных строительно-ремонтных работ (в том числе, установка дополнительного сантехнического оборудования, перепланировка) на объекте условиям проекта.

После поступления экспертного заключения от 15.02.2021 производство по делу 22.03.2021 возобновлено, эксперт дал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец снова заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просил суд признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания расходов связанных с ремонтом нежилого помещения в размере 540 000 руб.

Арбитражный суд заявление истца об уточнении предмета исковых требований в силу статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, уточнения принял.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска указано, что порядок рассмотрения вопросов переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые утвержден постановлением администрации г. Благовещенска от 28.04.2012 N 1915. Порядок оформления проектной документации определен постановление мэра г. Благовещенска от 04.09.2009 N 644 "Об утверждении Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых в нежилые/жилые". Собственник нежилого помещения N 21012 в МКД N 208 по ул. Амурская обратился 05.02.2020 в администрацию города с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке принадлежащего ему нежилого помещения, 13.03.2020 собственник отозвал заявление, и до настоящего времени решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения N 21012 администрацией не выдано.

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска указано, что спорное нежилое помещение не является собственностью муниципального образования г. Благовещенска.

Ообществом "А Проект" указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Индивидуальный предприниматель Яковлева Т.А. просила в иске отказать.

Решением суда от 07.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Волчкова М.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции о введении истца в заблуждение о состоянии предмета аренды при заключении договора аренды и перепланировки помещения под гостиницу на основании проекта, который впоследствии был признан имеющим существенные нарушения строительных норм и правил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено дело к судебному разбирательству на 19.08.2021 на 11.00.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ИП Волчковой М.Г. об участии в судебном онлайн-заседании.

До 11 часов 06 минут заявитель к веб-конференции не присоединился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенног по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, дом 208 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2014 N 28 АА940867, технический паспорт: инвентарный N 10:401:001:002963480: 0001:21012).

Согласно пункту 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, площадью 159,8 кв.м., находящееся в собственности арендодателя во временное владение и пользование арендатору под гостиничные услуги. Помещение расположено по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 208 (вход с ул. Амурской).

В разделе 3 договора стороны определили особое условие: арендатор обязуется, в связи с изменением им функционального использования арендуемого нежилого помещения под гостиничные услуги, за счет своих сил и средств, получить разрешительные документы и произвести перепланировку (устройство дополнительного сантехнического оборудования: установку, монтаж, присоединение к действующей системе водоснабжения, установку счетчика для воды), согласно проекта СРО-П-203-08112018 ООО "А Проект", в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стороны установили, что никаких других перепланировок в данном помещении, кроме вышеуказанных, не предусмотрено (проект СРО-П-203-08112018 к договору прилагается).

Арендатор обязан только с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производить работы, связанные с изменением дизайна и перепланировкой помещения (п. 3.9. договора).

Согласно пункту 7.5, договор заключен на срок с 01.01.2020 по 01.12.2020. 01.01.2020 между сторонами подписан акт приема - передачи нежилого помещения.

Заявляя исковые требования, предприниматель Волчкова М.Г. со ссылкой на пункты 3., 3.9., 3.11., 3.13., 3.15., 3.22. и на рецензию ИП Беседина А.А. от 11.09.2020 N 11-09/2020 на проект СРО-П-203- 08112018 ООО "А Проект", указала на отсутствие возможности реального исполнения особых условий (пункт 3. договора) в виду недоработок проекта представленного ей ИП Яковлевой Т.А.

Также Волчкова М.Г. указала, что если бы изначально обладала информацией о невозможности реализации проекта СРО-П-203-08112018 ООО "А Проект" в виду нарушений, то договор с ответчиком не заключала, ввиду чего, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Существенными условиями договора аренды нежилых помещений являются условия о предмете аренды (об объекте аренды) и о размере арендной платы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проект изменений, представленный при заключении договора аренды, выполнен ООО "А Проект" по заявке истца.

Проектная документация СРО-П-203-08112018 передана заказчику, от него же получена оплата за оказанные услуги. Заказчиком проектной документации был указан собственник нежилого помещения.

Из пояснений третьего лица следует, что при согласовании проектной документации специалистом перед истцом был поставлен вопрос о внесении дополнительных корректировок, в том числе относительно устройства системы вентиляции, однако, проект заказчиком (истцом) был оставлен без изменений.

В июне 2020 г. в проектную организацию обратился ответчик, с указанием о несоответствии выполненных арендатором работ проекту СРО-П-203- 08112018.

19.06.2020 специалистами ООО "А Проект" было осмотрено переустроенное помещение, в ходе осмотра установлено, что фактически выполненные сантехнические работы не соответствуют проектной документации.

Третьим лицом (ИП Косогор П.П.) выполнены подрядные работы по перепланировке и реконструкции нежилого помещения в соответствии с проектом СРО-П-203-08112018 ООО "А Проект" на основании договора подряда N 1 от 04.01.2020.

Работы приняты заказчиком (истцом) в полном объеме без возражений.

И из данных доказательств следует, что перепланировка сантехнического оборудования произведена истцом на основании проекта СРО-П-203-08112018 ООО "А Проект".

В ходе судебной экспертизы установлено, что в ходе проведенного исследования с выездом на объект, установлено, что выполненный истцом объем строительно-монтажных работ, соответствует разработанному проекту ООО "А Проект". Исследованная документация ООО "А Проект" является эскизным проектом - предпроектной стадией, устанавливаемой в объеме, необходимом и достаточном для оценки качества принятых архитектурных и градостроительных решений.

Из изложенного следует, что истец, как лицо, обратившееся в проектную организацию, получил только проект проектной документации, по которому и были выполнены работы.

Рабочий проект, в соответствии с условиями договора аренды истцом не представлен.

Принцип свободы заключения договора установлен пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия таких существенных заблуждений относительно условий сделки, зная о которых ИП Волчкова М.Г. отказалась бы от заключения договора аренды нежилого помещения.

Проектная документация была составлена по заказу самого истца, от доработок проекта заявитель отказался.

Действия истца, направленные на исполнение договора аренды, были выполнены с нарушением пункта 3.9 указанного договора, что не указывает на наличие заблуждений относительно условий самой сделки.

Риск неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязательств, в том числе риск невозможности применения положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие выполнения действий, не соответствующих установленным соглашением условий, установленных норм закона, определен характером предпринимательской деятельности и должен учитываться ответчиком при неисполнении договорных обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды 01.01.2020 недействительным, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, о чем сделан вывод в судебном акте.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова