Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-46442/21 по делу N А40-74831/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-74831/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Донского района"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-74831/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

к ГБУ "Жилищник Донского района" (ИНН 7725815123)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Донского района" о взыскании ущерба по страховому случаю от 29.03.2018 в размере 33 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HOLDER г.р.з. 3854нк77, под управлением Горохова Н.Е., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" (Истец) согласно полису ЕЕЕ 1003295516, и автомобиля лада г.р.з. к017рк777, под управлением Денисова Ю.Н., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" согласно полису ЕЕЕ 1022446164.

По факту ДТП водителями оформлено извещение, оформление производилось в соответствии со статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства HOLDER г.р.з. 3854нк77, нарушил ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате ДТП транспортному средству Лада г.р.з. к017рк777 были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, у которой было застраховано его ТС, в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания потерпевшего признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

АО "СОГАЗ", как страховая компания причинителя вреда, по обращению произвело возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 33 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 N 3569760.

В соответствии с абзацем "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако, как указывает истец, ответчиком не был предоставлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, то есть ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность предоставить в адрес истца копию извещения, в связи с чем истец на основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился к ответчику о возмещении страхового возмещения, в порядке регресса в размере 33 800 руб.

Поскольку ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленные требования руководствовался положениями статей 1064, 931, 309, 310 ГК РФ, статьями 65, 368, 71 АПК РФ

Суд первой инстанции установил, что с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ истец не утратил право регрессного требования к ответчику по основанию указанному в абзаце "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку на момент ДТП, а также в течении установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, как документально подтвержденные.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, пп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что истец не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика (виновника ДТП) непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку одного извещения оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении, для признания ДТП страховым случаем.

В случае сомнений относительно обстоятельств ДТП, истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг, имел возможность предложить виновнику ДТП представить транспортное средство, однако истцу было достаточно полученных сведений для произведения выплаты, никаких сомнений у истца не возникло, в связи с чем, следует признать, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем.

Кроме того, согласно пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного ответчиком акта приема передачи от 18.03.2019 следует, что на момент ДТП ГБУ "Жилищник Донского района" собственником транспортного средства HOLDER г.р.з. 3854нк77 не являлся.

Данная информация подтверждается сведениями РСА, размещенными в открытом доступе, а также представленными в материалы дела страховым полисом ЕЕЕ N 1003295516, а также паспортом самоходной машины N ТТ 463954, из которых следует, что собственником /страхователем данного ТС является АО ВТБ Лизинг. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск предъявлен к собственнику транспортного средства ГБУ "Жилищник Донского района", которое в спорный период не владело транспортным средством (доказательств обратного не представлено), в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (платежное поручение N 3232 от 02.07.2021) подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-74831/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) в пользу ГБУ "Жилищник Донского района" (ИНН 7725815123) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова