Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-45273/21 по делу N А40-164518/2020

город Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-164518/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОВИДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021

по делу N А40-164518/20

по иску ООО "ПРОВИДЕР" (ОГРН: 5147746236006)

к ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" (ОГРН: 1057747899934)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (ОГРН: 1047718048289), Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ОГРН: 1047730037596), ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: 1047708022548)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Албандарева С.Р. по доверенности от 19.01.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОВИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ""ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" о взыскании неустойки по договору N РБ/ПР-0717 от 17.07.2017 за период с 26.09.2019 по 27.09.2019 в размере 537 800 руб.

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Провидер" (Покупатель) и ООО "Рубин ИК" (Поставщик) 17.07.2017 г. заключен договор поставки N РБ/ПР-0717 (далее "Договор") в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, а Покупатель - принять и оплатить Товар на условиях договора.

Согласно п. 4 Спецификации N 1 к Договору, поставка товара осуществляется не позднее 25 сентября 2019 г.

Товар был поставлен ООО "Рубин ИК" в адрес ООО "Провидер" в полном объеме 28.09.2019 г., т.е. с нарушением условий договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора, за просрочку поставки Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Размер неустойки за несвоевременную поставку составляет 537 800 руб.

Расчет размера неустойки: 268 900 000 руб. х 0,1 % х 2 дня (период с 26.09.2019 по 27.09.2019) = 537 800 руб.

Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия. Оплата не произведена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются недоказанными с учётом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями приложениями.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов,

В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведенной в Приложении N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Названные Правила утверждены в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Одновременно необходимо отметить, что Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 установлена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, а Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждена форма товарной накладной (N ТОРГ12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Письмом Минтранса РФ от 20.07.2011 N 03-01/08-1980ис "О новой транспортной накладной" разъяснено обязательное использование транспортной накладной и товарной накладной: формы N 1-Т и ТОРГ-12.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) не представлены. Кроме того, отсутствуют доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу заявителю было неоднократно предложено представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт поставки товара, однако заявитель не предоставил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, с учетом стоимости и объемов поставки товара, определением суда предложено сторонам представить первичные документы в обоснование наличия спорных хозяйственных отношений между сторонами, в том числе транспортную накладную, а также документы на приобретенный товар либо его изготовление. Истец, ответчик указанное определение не исполнили, не представили запрошенные судом документы.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе, об осуществлении перевозки, приемки товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств фактической поставки товара в материалы дела не представлено, документы подтверждающие реальность факта поставки не представлены.

Согласно книге покупок/продаж за 3,4 кварталы 2019 года в отношении ООО "Провидер" представленной ИФНС N 18 по г. Москве, подтвержденные финансовые операции с ООО "Рубин ИК" отсутствуют.

Кроме того, третье лицо в своих пояснениях также указало, что в базе данных последнего отсутствуют сведения об осуществлении финансовых операций между истцом и ответчиком.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Спарк-Интерфакс" в отношении лиц, участвующих в судебном разбирательстве имеется следующая информация.

ООО "ПРОВИДЕР" создано в 2014 г., основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам компании. У компании имеются незавершенные исполнительные производства на сумму 2 517 744 958 рублей, в том числе по налогам и сборам в размере 1 818 946 рублей.

ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" создано в 2005 г., основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. У компании имеются незавершенные исполнительные производства по налогам и сборам в размере 374 879 рублей. Имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам компании. У компании отсутствует собственный капитал. Бухгалтерская отчетность не отображена за период 2011 -2018 гг.

Кроме того, ООО "ПРОВИДЕР" выступает истцом в ряде судебных разбирательств, ответчиками в которых являются должники ПАО Банк "ЮГРА".

В соответствии абз. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со ст. 3 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом; план счетов бухгалтерского учета - систематизированный перечень счетов бухгалтерского учета; факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно ст. 4 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании ст. 10 Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав обстоятельства дела, изложенные выше, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт реального исполнения сторонами спорного договора поставки N РБ/ПР-0717 от 17.07.2017 не подтвержден.

Из представленных в дело документов не усматривается представленных документах реальность указанных сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий, а изложенные в апелляционной жалобе доводы данное обстоятельство не опровергают.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом о том, что в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, в том числе, учитывая, что согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга, ООО "ПРОВИДЕР" выступает истцом в ряде арбитражных разбирательств, ответчиками в которых являются должники ПАО Банк "ЮГРА". В соответствии с открытыми данными СМИ (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО "Банк "Югра" возбуждено уголовное дело, сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей.

Согласно изложенных выше характеристик участников спора, у судебной коллегии имеются обоснованные сомнения в наличии реальной возможности у ООО "ИНВЕСТКОМПАНИЯ РУБИН" не являющегося производителем товара отгрузить указанный в накладной товар, а у ООО "ПРОВИДЕР" принять указанный товар и осуществить его дальнейшее хранение. Пояснения относительно фактической принадлежности (спецификации) товара, его состава, и дальнейшего использования сторонами также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-164518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина