Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 01АП-4831/21 по делу N А43-6103/2019

27 августа 2021 г.

А43-6103/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройКом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-6103/2019 по иску публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройКом" (ОГРН 1085247000409, ИНН 5247047931) о взыскании 6 943 496 руб. 24 коп., в отсутствие сторон.

Публичное акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - истец, заказчик, ПАО "Арзамасский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройКом" (далее - ответчик, подрядчик, ООО СК "СтройКом") о взыскании 6 943 496 руб. 24 коп., в том числе 6 343 115 руб. 96 коп. неосновательного обогащения (обратное взыскание аванса), 600 380 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 28.01.2019.

Решением от 28.04.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СК "СтройКом" в пользу ПАО "Арзамасский машиностроительный завод" 6 100 098 (шесть миллионов сто тысяч девяносто восемь) руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 26.09.2017 N 1718187412852412241001059/920-00/3045, 577 378 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 28.01.2019, 55 778 руб. 60 коп. расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 55 506 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "СтройКом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что работы ответчиком выполнены в полном объеме, так как иное экспертами не установлено и истцом не доказано.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.09.2017 N 1718187412852412241001059/92000/3045, по условиям которого заказчик поручает выполнение работ по ремонту фасада корпуса N 4 ПАО "АМЗ".

Пунктом 3.3 договора сторонами предусмотрена обязанность заказчика по оплате авансового платежа в размере 50% от цены договора.

В счет исполнения данного обязательства заказчиком перечислено 6 343 115 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2017 N 995170.

Поскольку, по утверждению истца, подрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, уведомлением от 01.06.2018 N 920-13/287 он расторг договор.

Первоначально срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.3 договора - 140 календарных дней со дня поступления аванса на счет подрядчика.

Впоследствии в соответствии с гарантийным письмом ответчика от 13.06.2018 истец согласовал с ответчиком продление срока выполнения работ до 13.08.2018 (письмо от 29.06.2018 N 920-00/862).

Поскольку работы ответчиком к указанному сроку не выполнены, уведомлением от 15.10.2018 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 721 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение 27.11.2020 N 70-20С, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 6 100 098 руб. 96 коп. (за исключением стоимости выполненных работ в сумме 243 017 руб. 83 коп. согласно заключению эксперта), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 28.01.2019 в сумме 577 378 руб. 54 коп. и расходы за проведение экспертизы в сумме 55 778 руб. 60 коп. обоснованными и иск в указанной части удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Из экспертного заключения 27.11.2020 N 70-20С, правомерно принятого судом в качестве надлежащего доказательства, следует, что общая стоимость качественно выполненных ответчиком работ по договору от 26.09.2017 N 1718187412852412241001059/92000/3045 составляет 243 017 руб. 83 коп.

Суждение апеллянта о том, что работы, качество которых не смог проверить эксперт, следует считать выполненными надлежащим образом несостоятельно.

Как следует из экспертного заключения, проверить качество ряда работ не представилось возможным в связи с отсутствием исполнительной документации, в частности актов освидетельствования скрытых работ и документов на использованные материалы, противоречием представленной документации. При этом обязанность по составлению и представлению названных документов лежит на ответчике.

Выводы эксперта не опровергнуты. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2021 по делу N А43-6103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова