Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-44673/21 по делу N А40-37226/2021

город Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-37226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "РГС БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021

по делу N А40-37226/21

по иску ПАО "РГС БАНК" (ИНН 7718105676)

к АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (ИНН 5032237788),

АО "СТАНДАРТ" (ИНН: 7723760655, Дата прекращения деятельности: 28.02.2019),

ООО "ПРОГРЕСС-М" (ИНН: 7724564244, Дата прекращения деятельности: 11.07.2019)

третье лицо: АО "ИТБ ХОЛДИНГ" (ИНН: 7705948414) в лице конкурсного управляющего Ковалевой Марии Александровны

о признании недействительными договора уступки права требования от 02.12.2015 г. между АО "СТАНДАРТ" и ООО "ПРОГРЕСС-М", соглашения об отступном от 02.12.2015 г. между АО "СТАНДАРТ" и АО ИНВЕСТТОРГБАНК; о применении последствий недействительности в виде возврата полученного по сделке

при участии в судебном заседании:

от истца - Калгин Д.Д. по доверенности от 03.03.2021 N 202;

от ответчиков:

АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) - Агеева М.А. по доверенности от 09.11.2020 N 609/итб;

АО "СТАНДАРТ", ООО "ПРОГРЕСС-М" - не явились, извещены;

от третьего лица - Глумова Д.Б. по доверенности от 20.08.2021 б/н

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РГС БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), АО "СТАНДАРТ", ООО "ПРОГРЕСС-М" о признании недействительными договора уступки права требования от 02.12.2015 г. между АО "СТАНДАРТ" и ООО "ПРОГРЕСС-М", соглашения об отступном от 02.12.2015 г. между АО "СТАНДАРТ" и АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО); о применении последствий недействительности в виде возврата полученного по сделке.

Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица также возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-91308/2016 АО "ИТБ Холдинг" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена Ковалева Мария Александровна (далее - Конкурсный управляющий), член САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 требование ПАО "РГС Банк" в размере 1 100 000 000 рублей долга, 197 328 082,19 рублей кредитных процентов включено в реестр требований кредиторов Должника.

Следовательно, в настоящее время (с 2020 г.) истец является конкурсным кредитором АО "ИТБ Холдинг" со всеми правами, принадлежащими конкурсным кредиторам.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Размер кредиторской задолженности Должника перед ПАО "РГС Банк" составляет 1 297 328 082,19 рублей, что составляет 45% от общего размера такой задолженности.

Таким образом, с 08.12.2020 заявитель обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

По общему правилу сделки должника оспариваются в рамках дела о банкротстве. Такие правила применимы и к арбитражному управляющему и кредиторам, в случае, если ими оспариваются сделки по банкротным основаниям.

Если сделка оспаривается по общегражданским основаниям, то в этом случае оспорить ее в рамках дела о банкротстве может только управляющий (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС 18-3667).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Между АО "Стандарт" и АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (далее - Банк, Ответчик) было заключено кредитное соглашение от 23.07.2015 N 15/КЛЗ-000/89 на сумму 580 000 000 рублей.

Кроме того, между ООО "Прогресс-М" (заимодавец) и АО "ИТБ Холдинг" (заемщик) был заключен договор займа N ПРМ-0207/2015, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 550 125 000 рублей для пополнения оборотных средств.

В свою очередь 02.12.2015 между ООО "Прогресс-М" (цедент) и АО "Стандарт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент уступает право требования уплаты денежных средств по договору займа от 29.07.2015 N ПРМ-0207/2015, заключенному между цедентом и АО "ИТБ Холдинг" (должник) объемах и на условиях, установленных договором.

02.12.2015 между АО "Стандарт" (должник) и Инвестторгбанк АО (кредитор) было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны определили, что должник, в счет досрочного исполнения обязательств, закрепленных в кредитном соглашении от 23.07.2015 N 15/КЛЗ-000/89 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях определенных соглашением.

В соответствии с разделом 1 соглашения об отступном обязательство, в счет исполнения которого предоставляется отступное, состоит из суммы основного долга по кредитному соглашению от 23.07.2015 г. N 15/КЛЗ-000/89 в размере 580 000 000 руб. и суммы процентов за пользование кредитными средствами. Срок исполнения обязательства - 21.07.2017. С момента предоставления кредитору отступного должником обязательства должника перед кредитором по кредитному соглашению досрочно прекращаются в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 N А40-114096/2016 с АО "ИТБ Холдинг" в пользу АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) была взыскана сумма задолженности по договору займа от 29.07.2015 N ПРМ-0207/2015 в размере 574 228 356 руб. 16 коп., из которой задолженность по основному долгу - 550 000 000 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование займом -24 228 356 руб. 16 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, на то обстоятельства, что по оспариваемым сделкам отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, на особые условия кредитования по кредитному соглашению от 23.07.2015 N 15/КЛЗ-000/89, недоступные другим участникам гражданского оборота, а также на то, что стороны оспариваемых сделок аффилированны между собой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал необоснованными доводы, изложенные в исковом заявлении, поскольку права истца как выгодоприобретателя по договору займа не могут нарушаться предъявлением требований об его исполнении стороны правопреемников первоначального кредитора, предоставившего рефинансирование.

Суд констатировал, что заявляя требование по настоящему спору истец преследует цель уклониться от возврата реально предоставленных и фактически им полученных денежных средств по договору займа от 29.07.2015 N ПРМ-0207/2015, что не может признаваться добросовестным поведением.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что сделки, опосредующие получение АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) требований к АО "ИТБ Холдинг", соответствуют требованиям законодательства.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом. Данной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-114096/16-87-853 от 27 марта 2017 г., принятым при участии истца, установлено, что АО "ИТБ Холдинг" использовало полученные от ООО "Прогресс-М" денежные средства для досрочного необусловленного разумными экономическими причинами погашения кредита перед ПАО "РГС Банк", осуществив его погашение посредством перечисления денежных средств от 30.07.2015 на сумму 270 000 000 руб., от 31.07.2015 на сумму 270 000 000 руб., от 17.08.2015 на сумму 560 000 000 руб. в пользу ПАО "РГС Банк", в период наличия у АО "ИТБ Холдинг" признаков несостоятельности (банкротства).

По причине причинения вреда действиями по досрочному погашению кредита, наличия осведомленности ПАО "РГС Банк" о признаках банкротства АО "ИТБ Холдинг" и фактической аффилированности между АО "ИТБ Холдинг" и ПАО "РГС Банк" Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-91308/2016 признаны недействительными сделки АО "ИТБ Холдинг" с ПАО "РГС Банк", с последнего в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 1 100 000 000 руб. После возврата необоснованно полученных денежных средств, требования ПАО "РГС Банк" включены 08.12.2020 в реестр АО "ИТБ Холдинг" с понижением очередности удовлетворения, по причине установления недобросовестности ПАО "РГС Банк".

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А56-91308/2016 установлено, что ПАО "РГС Банк" было осведомлено, что для досрочного погашения кредита используются денежные средства, полученные АО "ИТБ Холдинг" по договору займа NПРМ-0207/2015 от 29.07.2015 от ООО "Прогресс-М". Следовательно, истцу ПАО "РГС Банк" достоверно известно, что денежные средства по договору займа NПРМ-0207/2015 от 29.07.2015 представлены со стороны займодавца ООО "Прогресс-М", поскольку фактическим выгодоприобретателем по указанной сделке являлся ПАО "РГС Банк", который с 2015 г., в отсутствие правовых оснований, их использовал.

При этом со стороны АО "ИТБ Холдинг" обязательства по договору займа N ПРМ0207/2015 от 29.07.2015 не исполнены; полученные денежные средства не возвращены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, совершением сделки займа права и законные интересы ПАО "РГС Банк" не могут и не могли быть нарушены, ввиду чего требование кредитора к должнику, основанное на указанной сделке, из которой возникло реальное и действительное требование к АО "ИТБ Холдинг", не может нарушать права и законные интересы истца, как кредитора АО "ИТБ Холдинг", по той причине, что заявлено правопреемниками займодавца. От данных обстоятельств существо первоначального обязательства не меняется, равно как, с переменой лиц в обязательстве, должник не освобождается от исполнения обязательства кредитору. В отсутствие указанной сделки ПАО "РГС Банк" также бы являлся кредитором должника, как и в настоящее время, с тем же объемом конкурсной массы, но не имел бы возможность безвозмездно с 2015 г. использовать полученные денежные средства.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-114096/16 при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "РГС Банк" также установлено, что сделка по предоставлению займа была совершена в интересах ПАО "РГС Банк", признанного лицом фактически аффилированным с АО "ИТБ Холдинг", в виду чего доводы о нарушении прав ПАО "РГС Банк", в связи с заключением указанных сделок отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что заявляя требования по настоящему спору ПАО "РГС Банк" преследует цель уклонения от возврата реально представленных и фактически им полученных денежных средств по договору займа N ПРМ-0207/2015 от 29.07.2015, что не может быть признано добросовестным поведением и правомерным интересом, подлежащим судебной защите.

Что касается требований о недействительности договора уступки права требования от 02.12.2015 г. между АО "СТАНДАРТ" и ООО "ПРОГРЕСС-М", то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку позиции истца, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда.

Право требования ООО "Прогресс-М" к АО "ИТБ Холдинг" уступлено в пользу АО "Стандарт" на основании договора уступки права требования от 02.12.2015, в соответствии с условиями которого, цедент уступает право требования уплаты денежных средств по договору займа от 29.07.2015 N ПРМ-0207/2015, заключенному между цедентом и АО "ИТБ Холдинг" (должник) в объемах и на условиях, установленных договором.

Переход права требования от цедента к цессионарию переходит в момент подписания договора (п. 1.3. договора уступки права требования от 02.12.2015).

Сторонами цессии подписан акт приема передачи документов от 02.12.2015 и правопреемником в адрес АО "ИТБ Холдинг", было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое, было получено адресатом 10.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что нормы действующего законодательства РФ, регулирующие условия уступки право (требования) при заключении и исполнении сделки сторонами, соблюдены.

Довод истца ПАО "РГС Банк" о том, что отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки, сам по себе, не может свидетельствовать о ничтожности сделки.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из п. 2.1 договора уступки права требования от 02.12.2015 за передачу права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 574 228 356 руб. 16 коп.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятом при тождественном составе лиц, установлено наличие требований АО "Стандарт" к ООО "Прогресс-М" по займу в размере 550 125 000,00 руб., которое могло быть предъявлено к зачету (абз. 11 стр. 6, абз. 4 стр. 7 определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N N А40-114096/16).

Доказательства погашения задолженности ООО "Прогресс-М" перед АО "Стандарт" по займу по сумме основного долга 550 125 000 руб. и процентов за пользование займом до момента совершения договора цессии не представлены, равно как и отсутствуют доказательства, в подтверждение прекращения обязательств способом несвязанным с наличием встречного требования, возникшего из договора уступки права требования от 02.12.2015.

Совершение действий, направленных на надлежащее прекращение обязательств перед кредитором преследует разумную экономическую цель и не могут быть признаны недобросовестными.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-114096/16 при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что: обязательства по договору цессии между АО "Стандарт" и ООО "Прогресс-М" могли быть прекращены посредством совершения зачета встречных требований, которые имелись между АО "Стандарт" и ООО "Прогресс-М"; доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено; факт ликвидации АО "Стандарт" и ООО "Прогресс-М" во внесудебном порядке, подтверждает отсутствие неисполненных обязательств перед кредиторами, следовательно, взаимные требования данных компаний были прекращены надлежащим исполнением.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Утверждение истца об отсутствии доказательств совершения сделки зачета не может свидетельствовать, что действия направленные на прекращение обязательств не совершались.

При этом, доказательства являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Само по себе отсутствие доказательства не может прямо свидетельствовать о том, что искомый факт отсутствует, с тем учетом, что ответчик стороной в обязательстве не является, а лица - стороны обязательства - ликвидированы, в связи с чем, не могут быть субъектами процесса и представить доказательства в опровержение доводов истца.

Доводы истца о недействительности соглашение об отступном от 02.12.2015 г. между АО "СТАНДАРТ" (должник) и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (кредитор), суд первой инстанции также отклонил правомерно ввиду следующего.

02.12.2015 между АО "Стандарт" (должник) и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (кредитор), было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны определили, что Должник, в счет досрочного исполнения обязательств, закрепленных в кредитном соглашении от 23.07.2015 N 15/КЛЗ-000/89, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В соответствии с разделом 1 соглашения об отступном обязательство, в счет исполнения которого предоставляется отступное, состоит из суммы основного долга по кредитному соглашению от 23.07.2015 N 15/КЛЗ-000/89 в размере 580 000 000 руб. и суммы процентов за пользование кредитными средствами.

С момента предоставления кредитору отступного должником обязательства должника перед кредитором по кредитному соглашению досрочно прекращаются в полном объеме.

Разделом 2 соглашения об отступном предусмотрено, что в качестве отступного по соглашению должник переуступает кредитору право требования к АО "ИТБ Холдинг" по договору займа от 29.07.2015 N ПРМ-0271/2015, принадлежащие должнику.

Срок переуступки требования: дата подписания Соглашения.

Наличие прав требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к АО "Стандарт" (должник) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-114096/16 (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021).

Реальность существования обязательства, в счет прекращения которого было передано право требования задолженности по договору займа от 29.07.2015 N ПРМ- 0271/2015, подтверждается: кредитным соглашением от 23.7.2015 N 15-КЛЗ-000/89, заключенным между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (банк) и АО "Стандарт" (заемщик), платежными поручениями о выдаче суммы кредита по кредитному соглашению от 23.07.2015 N 15/КЛЗ-000/89 от 27.07.2015, N 108979 на сумму 300 000 000 руб., от 31.07.2015 N 11123 на сумму 311 250 000 руб., от 12.08.2015 N 117100 на сумму 280 000 000 руб., выписками из лицевого счета АО "Стандарт".

Денежные средства перечислялись на расчетные счета АО "Стандарт" в АТБ (ОАО) и ЗАО "ВОКБАНК". В период действия кредитного соглашения АО "Стандарт" выплачивались проценты за пользование кредитными средствами, всего уплачена сумма в размере 11 433 262,67 руб.; активы заемщика АО "Стандарт составляли 786 504 тыс. руб.

На основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу статей 407 и 409 Кодекса стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (абзацы 1, 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Доводы ПАО "РГС Банк" о неразумности действий АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по предоставлению кредита АО "Стандарт" не имеют отношения к действительности сделки по кредитованию применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку ПАО "РГС Банк" не является лицом уполномоченным оспаривать сделки в интересах АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Кроме того, нельзя не учитывать, что выдача кредитов относится к обычной хозяйственной деятельности кредитных организаций, а условия кредитного соглашения существенно не отличались от аналогичных среднесрочных кредитов.

При этом недобросовестные действия прежних органов управления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) привели к тому, что 26.08.2015 Комитетом банковского надзора Центрального Банка РФ был утвержден План участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) в осуществлении мер по предупреждению банкротства АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Приказом Центрального Банка РФ от 27.08.2015 N ОД-2267 функции временной администрации АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) возложены на Агентство по страхованию вкладов; полномочия органов управления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) прекращены, в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) начата реализация мер по предупреждению банкротства. В целях устранения неблагоприятных последствий от действий прежних органов управления и достижения цели финансового оздоровления кредитной организации, с учетом оценки информации в отношении активов АО "Стандарт" и АО "ИТБ Холдинг", временной администрацией АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) было принято решение о заключении соглашения об отступном с АО "Стандарт".

Довод ПАО "РГС Банк" о том, что убытки АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от сделки составили 29 390 273.98 руб., необходимо оценивать с тем учетом, что сделка была совершена временной администрацией и была способом избежать еще больших убытков для АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), поскольку временной администрацией предполагалось, что в результате ее совершения взыскание задолженности будет осуществлено, в том числе в рамках процедуры банкротства, что позволит ввести судебный контроль в отношении действий АО "ИТБ Холдинг" и не позволит АО "ИТБ Холдинг" осуществить вывод активов в пользу третьих лиц.

С учетом того, что размер активов АО "ИТБ Холдинг" по состоянию на 31.12.2014 составлял 4 240 997 000 руб., предполагалась, что их наличия будет достаточно для удовлетворения в полном объеме как уже предъявляемых в судебном порядке требований к АО "ИТБ Холдинг" (требование на сумму 300 000 000,00 руб. дело N А40-33328/2016), так и требований, полученных АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) при совершении соглашения об отступном.

Следует принять во внимание, что соответствующая сделка совершалась временной администрацией АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) после введения процедуры финансового оздоровления, в условиях отстранения органов управления и потери предыдущим руководством и бенефициарами банка возможности влиять на действия назначенной Банком России временной администрации и последовавших за этим системы действий указанных лиц по блокированию возможностей для временной администрации по взысканию задолженности и продолжающимися действиями по выведению активов, либо по защите уже выведенных активов от обращения взыскания со стороны временной администрации.

Предположения временной администрации АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о том, что со стороны лиц, контролирующих деятельность АО "ИТБ Холдинг", будут совершаться действия, направленные на вывод активов нашли свое подтверждение в последующем, что следует из протокола общего собрания акционеров АО "ИТБ Холдинг" от 04.12.2015 на котором единоличный исполнительный орган АО "ИТБ Холдинг" был наделен специальными сверхнормальными полномочиями по реализации активов; данные действия преследовали цель недопущения обращения взыскания на активы АО "ИТБ Холдинг" со стороны кредиторов АО "ИТБ Холдинг". При этом обратные действия АО "ИТБ Холдинг" - досрочное исполнение - прослеживались только в отношении ПАО "РГС Банк", что может указывать на то, что ПАО "РГС Банк" являлся лицом, контролировавшим деятельность АО "ИТБ Холдинг".

29.12.2015, после совершения сделки отступного, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО "ИТБ Холдинг" несостоятельным (банкротом).

29.01.2016 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИТБ Холдинг", 11.03.2016 принято заявление о банкротстве и возбуждено производство по делу о банкротстве N А56-4417/2016 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016). Но в связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО "ИТБ Холдинг" судебный акт о принятии заявления о признании АО "ИТБ Холдинг" несостоятельным (банкротом) был отменен судом апелляционной инстанции, с указанием на невозможность применения упрощенного порядка возбуждения дела о банкротстве, так как займодавцем не является кредитная организация, в связи с чем, производство по делу прекращено.

19.05.2016 АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) предъявило исковое заявление о взыскании денежных средств с АО "ИТБ Холдинг" в арбитражный суд, которое в ходе рассмотрения судебного спора по делу N А40-114096/16, по результатам состязательного процесса с ответчиком, было удовлетворено судом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 года по делу N А40-114096/16 установлено наличие встречного исполнения представленного АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по соглашению об отступном и отсутствие мнимости в отношениях сторон. Доводы, либо доказательства опровергающие выводы суда со стороны истца не представлены.

Следовательно, фактическими обстоятельствами подтверждается, что со стороны АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) предпринимались действия не связанные с интересами АО "ИТБ Холдинг" по взысканию задолженности, к тому же последнее оказывало всяческое сопротивление действиям по возбуждению дела о банкротстве и взысканию долга.

Совершение АО "ИТБ Холдинг" действий по воспрепятствованию возбуждения дела о банкротстве, при наличии фактов объективного банкротства, установленных на общем собрании акционеров АО "ИТБ Холдинг", искусственно сдвигало начало периодов подозрительности для целей оспаривания сделок на более поздний срок, что в том числе в последующем усложнило предмет доказывания по сделке по досрочному погашению кредита с ПАО "РГС Банк".

Следовательно, АО "ИТБ Холдинг" своими действиями преследовало цель удовлетворения интересов истца ПАО "РГС Банк" и, возможно, защиты соответствующего платежа от оспаривания, сначала совершая в его пользу экономически необоснованные действия по досрочному возврату кредита, а в последующем скрывая факт совершенной сделки - затягивало проведение мероприятий банкротства в отношении АО "ИТБ Холдинг".

Указанные действия совершались АО "ИТБ Холдинг" явно не в интересах АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), который до 08.12.2020 являлся практически единственным кредитором АО "ИТБ Холдинг" (99,9 % требований в реестре требований кредиторов АО "ИТБ Холдинг").

В результате проведения мероприятий банкротства в отношении АО "ИТБ Холдинг" в конкурсную массу включено имущество на сумму 1 358 207 тыс. руб.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что решение временной администрации по заключению соглашения об отступном экономически обосновано и представляло реальную возможность защитить нарушенные права АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Следовательно, как вышеизложенными обстоятельствами, так и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами подтверждается разумная экономическая цель для совершения соглашения об отступном от 02.12.2015, добросовестная реализация участниками соглашения своих прав и обязанностей по нему, совпадение фактической и правовой цели сделки, исполнение сделки и достижение сделкой результата, который соответствует сделкам данного вида, в связи с чем, доводы истца о наличии мнимости в оспариваемой сделки подлежат отклонению.

Кроме того, нельзя не отметить, что данными обстоятельствами также опровергаются доводы истца о наличии в оспариваемой сделке признаков компенсационного финансирования, поскольку целью компенсационного финансирования является недопущение возбуждения дела о банкротстве посредством финансирования должника со стороны контролирующего лица нарушающее права независимых кредиторов, тогда как целью совершения сделки отступного являлось, напротив, реальное взыскание задолженности с АО "ИТБ Холдинг", посредством использования института банкротства в целях финансового оздоровления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и защиты его вкладчиков, что является защитой публичных интересов. Указанное подтверждается фактическими обстоятельствами по спору.

Далее ПАО "РГС Банк" указывает также на цель - получение контроля над процедурой банкротства, между тем РГС Банк не раскрывает по каким причинам АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), находящемуся в процедуре санации под руководством временной администрации Агентства по страхованию вкладов, требуется получение контроля и по каким причинам использование института банкротства для возврата задолженности должно признаваться неправомерным поведением со стороны кредитора, в условиях полной утраты влияния на действия временной администрации со стороны предыдущего руководства АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО). Взыскание действительной задолженности посредством банкротства должника со стороны несвязанного с должником кредитора является добросовестной целью, ради которой и существует институт банкротства.

Довод о недобросовестных целях назначенной Банком России временной администрации АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) является голословным.

ПАО "РГС Банк" заявляя доводы о том, что независимое лицо не смогло бы получить, а в последующем на благоприятных, экономически невыгодных и неравноценных условиях погасить кредит, игнорирует тот факт, что сделка по предоставлению отступного была совершена 02.12.2015, значительно позднее сделки по предоставлению кредита - 29.07.2015, при заключении сделки по предоставлению отступного волю АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) формировали другие исполнительные органы - временная администрация Агентство по страхованию вкладов, действия которой полностью автономны от прежних органов управления кредитной организации и преследует цели установленные ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в связи с чем, экономический результат от совершенных сделок необоснованно исчислять в совокупности, так как совершенные сделки не являются взаимосвязанными и преследуют разные цели.

Документы, подтверждающие, по мнению истца, аффилированность между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и АО "ИТБ Холдинг", не являются относимыми доказательствами, поскольку содержат информацию об обстоятельствах имевших место до 26.08.2015 - начала санации АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и утверждения временной администрации. Соглашение об отступном заключалась 02.12.2015 в рамках процедуры по финансовому оздоровлению кредитной организации временной администрацией, в условиях отсутствия какого-либо возможного влияния прежних органов управления и акционеров, и было направлено на максимальный возврат денежных средств.

Истцом представлены не относимые доказательства наличия аффилированности между ООО "ПРОГРЕСС-М" и АО "СТАНДАРТ" (выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на текущую дату), поскольку одна и та же управляющая компания назначена единоличным исполнительным органом обеих компаний значительно позже совершенных сделок. Иных доказательств в подтверждение аффилированности не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия аффилированности, либо заинтересованности указанных компаний с АО "ИТБ Холдинг" и/или АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

При этом довод РГС Банк о возможной аффилированности между АО "Стандарт" и ООО "Прогресс-М", напротив подтверждает наличие экономической целесообразности для совершения сделки уступки и соглашения об отступном, как направленных на прекращение обязательств перед кредиторами.

Довод истца о наличии фактической аффилированности АО "ИТБ Холдинг" и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), через Гудкова В.В. (поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Гудков В.В. осуществлял свой контроль над АКБ "Инвестторгбанк" ПАО через АО "ИТБ Холдинг") не учитывает то обстоятельство, что с 26.08.2015 - момента введения временной администрации -какой-либо контроль со стороны лиц, ранее контролировавших деятельность АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), был утрачен. Ввиду чего действия по совершению сделки отступного, равно как и действия по взысканию задолженности совершались АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в отсутствие какого - либо контроля со стороны прежних органов управления и/или акционеров АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства РФ, довод РГС Банк о том, что поскольку отношения являлись аффилированными, АО "ИТБ Холдинг" не могло получить денежные средства напрямую от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в крупном размере без какого-либо обеспечения.

При этом заявляя указанный довод РГС Банк противоречит ранее заявленному им же доводу о том, что АО "Стандарт" не мог бы получить кредит без обеспечения если бы не являлся лицом аффилированным с АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Истцом не представлены доказательства заинтересованности между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и АО "ИТБ Холдинг". К единственному допустимому доказательству корпоративных отношений между указанными лицами относится участие АО "ИТБ Холдинг" в уставном капитале АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в размере 19,90 % акций, что не является основанием для признания указанных юридических лиц заинтересованными, поскольку в силу п. 1 ст. 81 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от29.06.2015) "Об акционерных обществах" лица признаются заинтересованными, в случае если они владеют 20 и более процентами акций юридического лица. При этом на основании плана участия АСВ в предупреждении банкротства ИТБ ПАО, уставной капитал ИТБ ПАО был снижен до 1 рубля и увеличен 08.12.2015 путем дополнительного выпуска акций в пользу Инвестора (ТКБ БАНК ПАО).

Также подлежит отклонению довод РГС Банк о применении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, поскольку АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не является акционером АО "ИТБ Холдинг", квалификация отношений сторон в отношения по увеличению уставного капитала, в отсутствие самого факта участия в уставном капитале, невозможна.

Довод ПАО "РГС Банк" о том, что действия ответчиков по совершению мнимых сделок с целью получения аффилированными кредитором АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) прав требований к АО "ИТБ Холдинг", совершен в целях избегания понижения очередности подобного требования, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам по спору, а также противоречащий требованиям формальной логики. Несмотря на то, что правовые позиции Верховного Суда РФ действием во времени не ограничиваются, участникам рассматриваемых правоотношений в 2015 г. не могло быть известно, что с 2018 г. Верховным Судом РФ начнет формироваться правоприменительная практика, а в 29.01.2020 Верховным Судом РФ будет принят Обзор судебной практики, в котором будут установлены правовые подходы и критерии в отношении возможности понижения в делах о банкротстве очередности требований кредиторов, в случае установления признаков компенсационного финансирования.

Кроме того, совершение АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) действий, после приобретения прав требования к должнику, по взысканию задолженности и последующему инициированию процедуры банкротства в отношении АО "ИТБ Холдинг", прямо отлично от конструкции компенсационного финансирования указанной в п. 3.1. Обзора от 29.01.2020. Более того, АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не являлся акционером АО "ИТБ Холдинг", а также не являлся лицом, контролировавшим деятельность АО "ИТБ Холдинг".

Таким образом, фактическими обстоятельствами, действиями АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), в том числе имевшим место после совершения сделки: активной реализацией правомочий кредитора следует, что поведение АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) является правомерными, соответствуют сделкам такого вида, расхождение воли и волеизъявления отсутствует.

Поскольку установлено фактическое предоставление денежных средств в пользу АО "ИТБ Холдинг", а также их использование последним посредством перечисления денежных средств РГС Банк, то ссылки истца на недобросовестность ответчиков при совершении сделок (искусственное создание задолженности) подлежат отклонению, в этой связи также не подлежат применению правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в отношении более высоко стандарта доказывания наличия задолженности, поскольку наличие действительного и неисполненного требования к АО "ИТБ Холдинг" установлено.

Доводы о том, что соглашение об отступном совершено для приобретения контроля над процедурой банкротства, в целях нарушения интересов других кредиторов, подлежат отклонению, поскольку на момент приобретения прав требования к АО "ИТБ Холдинг" единственным кредитором АО "ИТБ Холдинг" являлся АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (99,9% реестра требований кредиторов). Указанная ситуация в деле о банкротстве продолжалась до 08.12.2020, то есть до включения в реестр требований ПАО "РГС Банк" по реституционному требованию, в связи с признанием недействительной сделки совершенной с ПАО "РГС Банк" по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), что подтверждается реестром требований кредиторов.

Заявленные ПАО "РГС Банк" требования о применении реституции являются фактически не исполнимыми.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Между тем, в связи с ликвидацией сторон оспариваемых сделок, возврат в первоначальное положение сторон будет невозможен. Следовательно, удовлетворение заявленных ПАО "РГС Банк" требований приведет к освобождению АО "ИТБ Холдинг" от обязательств перед кредитором, требования перед которым возникли в интересах и выгоде ПАО "РГС Банк". Указанная цель не может быть признана добросовестной и правомерной, в связи с чем, интерес ПАО "РГС Банк" не подлежит судебной защите в рамках настоящего дела. Именно РГС Банк является лицом - выгодоприобретателем по рассматриваемым сделкам, поэтому его действия, направленные на уклонение от возврата реально представленных АО "ИТБ Холдинг" денежных средств, которые реализуются посредством подачи настоящего иска, являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-37226/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина