Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-44181/21 по делу N А40-24441/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-24441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Финансовые системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-24441/21 по иску НАО "Финансовые системы" (ИНН 9729292044, ОГРН 1197746722942) к ООО "ТС ТРАНС" (ИНН 7730256424, ОГРН 1207700089244) о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ООО "ТС ТРАНС" к НАО "Финансовые системы" о признании недействительной односторонней сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иов Е.Г. по доверенности от 15.01.2021, диплом N 107724 0559669 от 11.07.2014, Крымихина Н.В. по доверенности от 21.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НАО "Финансовые системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к у ООО "ТС ТРАНС" о взыскании задолженности в сумме 4 634 руб. 12 коп. по договору лизинга, включая 4 585, 81 руб. долга, 48, 31 руб. неустойки, возврате предметов лизинга.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия предметов лизинга, также уточнил исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ, где просил взыскать с ответчика денежные средствами в сумме 139 036 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела, ответчик предъявил встречный иск о признании отказа от исполнения договора недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 26.03.2020 N 01/08/2 КО, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Срок временного владения и пользования предметом лизинга начинается со дня подписания акта приема-передачи и заканчивается в день и месяц, определенный графиком лизинговых платежей для последнего платежа по договору (п. 1.3).

База хранения транспортных средств: г. Москва, ул. Озерная, 46, к. 2 (п. 3.1).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.2).

Лизингополучатель обязан ежемесячно в течение пяти дней с даты, следующей за датой окончания очередного месяца, предоставлять лизингодателю информацию о фактическом нахождении предмета лизинга путем предоставления фотоотчета в свободной форме (п. 5.1 - 5.3).

Лизингополучатель гарантирует возмещение лизингодателю любых штрафов, иных санкций и расходов на изъятие предмета лизинга, документально подтвержденных убытков, в течение трех дней после получения соответствующего требования (п. 6.3).

Стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения просроченной задолженности по каждому из договоров, лизингодатель вправе списать задолженность в первоочередном порядке из денежных средств, поступивших от лизингополучателя независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

В этом случае устанавливается следующая очередность зачисления платежей: неустойка по любому из заключенных договоров, просроченные лизинговые платежи по любому из заключенных договоров, текущие лизинговые платежи в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе (п. 6.4).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) (п. 6.5.1), не оплаты авансового платежа в установленный договором срок (п. 6.5.2).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (исх. от 13.01.2021) и изъял предметы лизинга.

Доказательства реализации предметов лизинга не представлены.

Лизингодатель произвел расчет сальдо и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 139 036 руб. 70 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что по встречному иску истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по отказу от исполнения договора, которые подлежат удовлетворению, поскольку из уведомления об отказе от договора следует, что основанием для отказа истца от исполнения договора явилось нарушение ответчиком срока уплаты лизинговых платежей, а также не предоставление лизингодателю соглашения с обслуживающим банком о праве без акцептного списания.

Кроме того, допущенные просрочки не являются существенными, на день принятия решения долг отсутствовал, таким образом, оснований для отказа от договора не имелось, также, остальные основания отказа от договора, изложенные в уведомлении, не основаны на договоре.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, изложенным в уведомлении, не может быть признан соответствующим нормам ГК РФ, Закона о лизинге и условиям договора, следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так как недействительность сделки по отказу от исполнения договора влечет действительность договора в силу закона, оснований для соотнесения встречных предоставлений не имеется, требование первоначального иска о взыскании долга по сальдо удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

26 марта 2020 года между НАО "Финансовые системы" и ООО "ТС ТРАНС" был заключен договор лизинга N 01/08/2 КО от 26 марта 2020 года, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество и дополнительное оборудование - автомобили Киа Оптима 2020 года выпуска (2 штуки) и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Актами приема-передачи предметы лизинга переданы лизингополучателю.

13 января 2021 года лизингополучатель, руководствуясь п. 6.10.3 Общих условий лизинга, п.п.1, 2 п. 1 ст. 619 ГК РФ, а также положениями п. 3.1, п. 5.1 договора лизинга направил односторонний внесудебный отказ от договора лизинга и потребовал изъятия предметов лизинга.

Согласно п. 6.5 Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке в следующих случаях: нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично), а также неоплаты лизингополучателем авансового платежа в установленный договором срок.

В связи с этим, в договоре отсутствуют основания для одностороннего отказа от него в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1 и 5.1 Договора лизинга.

При этом, из материалов дела не следует, что лизингополучатель существенно нарушил сроки и порядок внесения лизинговых платежей, а образовавшаяся задолженность вызвана неправильным начислением встречных обязательств лизингополучателя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, с просрочкой были внесены первый лизинговый платеж (3 рабочих дня), в связи с чем, была начислена неустойка.

Указанная неустойка по п. 6.4 Договора лизинга была в одностороннем порядке зачтена в следующих лизинговых платежах, в связи с чем, по каждому из них образовывалась несущественная недоплата, на которую также начислялась неустойка (2,43 руб., 2,63 руб.), которая также засчитывалась в счет уплаты основного долга по каждому лизинговому платежу.

Согласно п. 6.4 Договора лизинга стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения задолженности по любому из заключенных между сторонами договору лизинга, лизингодатель вправе списать задолженность в первоочередном порядке из денежных средств, поступивших от лизингополучателя.

В этом случае устанавливается следующая очередность зачисления платежей: неустойка по любому из заключенных договоров, просроченные лизинговые платежи по любому из заключенных договоров, текущие лизинговые платежи по любому из договоров.

При этом, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку неустойка, являющаяся в силу ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст. 319, 329 и 330 ГК РФ.

Таким образом, каждый лизинговый платеж должен быть учтен в полном объеме, а у лизингодателя есть право заявить соответствующие требования о взыскании неустойки.

В связи с указанным, отсутствуют основания полагать, что лизинговые платежи N 1 - N 9 согласно графику погашения задолженности внесены лизингополучателем не в полном объеме вплоть до даты отказа от договора.

В соответствии со ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ, не противоречащей положениям п. 6.4 Договора лизинга, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что лизингодатель направлял лизингополучателю уведомления о необходимости погашения неустойки вплоть до отказа от договора лизинга от 13 января 2021 года.

Таким образом, поскольку лизингополучатель вплоть до отказа от договора не допускал такого нарушения его условий, как невнесение лизинговых платежей более двух раз, а лизингополучатель не направлял ему предусмотренного ст. 619 ГК РФ уведомления, отсутствуют правовые основания считать договор лизинга расторгнутым.

При этом, нарушение лизингополучателем пунктов 5.1 Договора о представлении ежемесячного фотоотчета и 3.1 Общих условий не являются предусмотренным пунктом 6.4 Договора основанием для одностороннего отказа от договора.

Так, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Кроме того, вплоть до расторжения договора лизинга лизингодатель ни разу не обращался к лизингополучателю с требованием представить фотоотчет в порядке, предусмотренном п. 5.1 Договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ лизингодателем также не представлено доказательств, что лизингополучатель пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество (п.п. 1-2 п. 1 ст. 619 ГК РФ).

Само по себе наличие административных штрафов не свидетельствует о существенном ухудшении имущества, о его эксплуатации с нарушением его назначения, и не свидетельствуют о том, что лизингодатель подвергает имущество риску утраты.

Более того, в материалы дела не представлено сведений о том, в чем заключаются административные правонарушения для их судебной оценки на предмет наличия оснований по ст. 619 ГК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не являются доказанными.

При этом, лизингополучатель также руководствуется п. 3.1 Общих условий договора лизинга, однако в самом договоре лизинга отсутствуют положения, согласно которому стороны руководствуются Общими условиями либо, что они были вручены лизингополучателю под расписку, либо иным образом согласованы сторонами, в связи с чем отсутствуют основания считать их согласованными лизингополучателем и считать их условиями договора, в связи с чем их нарушение не является основанием для расторжения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-24441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев