Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-45348/21 по делу N А40-233625/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-233625/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации организации по развитию технологий информационного моделирования в строительстве и ЖКХ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-233625/20 по иску АО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" им М.В.Посохина (ИНН 7710966553, ОГРН 1147746880412) к Ассоциации организации по развитию технологий информационного моделирования в строительстве и ЖКХ (ИНН 9715224090, ОГРН 1157700016980) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидоров В.Ю. по доверенности от 21.10.2020, диплом N 107718 0086129 от 20.03.2015;

от ответчика: Забарина И.С. по доверенности от 10.01.2021 - не допущена к участию в процессе;

УСТАНОВИЛ:

АО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "МОСПРОЕКТ-2" им М.В.Посохина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации организации по развитию технологий информационного моделирования в строительстве и ЖКХ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 933 685 руб. 90 коп., неустойки в сумме 37 347 руб. 44 коп. по договору N А/1806 от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Моспроект-2" им. М.В. Посохина (арендодатель) и Ассоциации организации по развитию технологий информационного моделирования в строительстве и ЖКХ (арендатор) был заключен Договор на аренду помещения N А/1806 от 01.06.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3) арендодатель передал во владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 293,8 кв.м., характеристики которых указаны в Приложении N 1 к Договору, в целях использования его в качестве помещений, находящееся на 2-ом в здании с кадастровым номером 77:01:0004012:5255, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.5, стр. 1, 1а.

Согласно Акту сдачи-приема нежилого помещения от 01.06.2018 объект аренды передан арендатору.

В силу п.4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3) ежемесячная Арендная составляет 373 474, 40 руб. в месяц, в т.ч. НДС (20%) - 62 245, 73 руб. и определена из расчета - 23 руб. за 1 (Один) кв.м. в год, в т.ч. НДС (20%) - 2 542, 37 руб.

В арендную плату не включается стоимость услуг:

-пользование телефонной связью МГТС, справочной, междугородняя, международная, интернет, арендатор компенсирует затраты арендодателя на оплату телефонных переговоров, услуг сети интернет.

-уборка помещений, мытье окон.

В силу п. 3.3.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату, предусмотренную договором, в порядке и в сроки, оговоренные Договором, согласно выставленным счетам.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата арендной платы производится платежным поручением по определенному арендодателем счету в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из п. 4.3.1. Договора следует, что моментом исполнения обязательств по оплате является поступление денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период апрель - июнь 2019года за ним образовалась задолженность в сумме 933 685, 90 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В силу п. 6.4. Договора в случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки внесения иных денежных обязательств арендатор выплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.4 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 37 347 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на договор N К-А-1866-2018 от 01.01.2019 г. аренды недвижимого имущества, заключенный между АО ЦНИИС и ответчиком, однако, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, относительно того, что договор N К-А-1866-2018 от 01.01.2019 аренды недвижимого имущества не влияет на права и обязанности сторон договора на аренду нежилого помещения N А/1806 от 01.06.2018, в том числе на обязанность ответчика исполнить принятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения N А/1806 от 01.06.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в декабре 2018 г. устно уведомлял ответчика о предстоящем расторжении договора на аренду нежилого помещения N А/1806 от 01.06.2018 г., является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами.

Представленная заявителем в материалы дела копия договора N К-А-1866-2018 от 01.01.2019 г. аренды недвижимого имущества, заключенного между АО ЦНИИС и ответчиком, вышеупомянутый довод не подтверждает.

К тому же, из п. 7.5. Договора аренды нежилого помещения N А/1806 от 01.06.2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2019 г.) следует, что при одностороннем отказе от исполнения Договора сторона должна письменно уведомить об этом другую сторону.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что истцом не представлены доказательства нахождения ответчика в арендуемых помещениях до 17.06.2019, является не состоятельной, поскольку возврат помещения должен быть подтвержден Актом приема-передачи, однако ответчиком помещение по акту приема-передачи так и не возвращено, каких-либо доказательств подтверждающих передачу помещений ранее, либо бездействие истца в принятии помещения, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанции ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о невозможности вывезти мебель из арендованного помещения документально не подтверждены, в материалы дела не представлено каких-либо писем, уведомлений и иных документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу по вопросу вывоза мебели, освобождения помещений, и возврата помещений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-233625/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев