Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-43828/21 по делу N А40-253332/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-253332/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА ТАМИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-253332/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАМИ" (ОГРН: 1037739483385) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН: 1147746475612) о взыскании 8 029 862,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бизюкова Д.С. по доверенности от 08.06.2021,

от ответчика: Марков А.О. по доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТАМИ" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" о взыскании 7 982 840 руб. задолженности по контрактам N 1819187378542554164000000/1СП, N 1819187378542554164000000/1СП от 15.11.2018, 47 022,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 7 982 840 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 01.11.2019 пол дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.06.2021 с Акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "АГАТ" в пользу Акционерного общества "ПЛАКАРТ" взыскана задолженность по договору от 12.08.2020 N 711-2 в размере 361 309 (триста шестьдесят одна тысяча триста девять) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2020 по 15.03.2021 в размере 5 637 (пять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 41 коп, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10 339 (десять тысяч триста тридцать девять) руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Фирма ТАМИ", (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (Подрядчик) 15 ноября 2018 г. были заключены два Контракта:

N 1819187378542554164000000/1СП (далее - Контракт 1СП);

N 1819187378542554164000000/1СП (далее - Контракт 2СП);

на завершение строительно-монтажных работ по объектам: "Строительство жилых домов N 2 и N 3 из 5-ти (пяти) жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, и.п. Кубинка-2, военный городок N120, в/ч 01355" (шифр объекта 156/688).

Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации.

Заказчик - ТУ ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Генеральный подрядчик - "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам").

Подрядчик - ООО "Лидер".

Субподрядчик - ООО "ФИРМА ТАМИ".

Контракты заключены в целях реализации Государственного оборонного заказа в рамках договорных отношений между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ООО "Лидер" по Контракту N 1819187378542554164000000/1811 -05-СМР (СУБ) от 12.11.2018 г. на сумму 444 800 000 рублей (четыреста сорок четыре миллиона восемьсот тысяч).

В дополнение к указанному Контракту ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заключил с ООО "Лидер" ещё один Контракт N 19222187378442554164000000/1910-13-СМР (СУБ) на сумму 104 390 000 рублей для завершения всех работ на объектах строительства и указанную сумму ответчик также получил из бюджета Министерства обороны РФ.

В соответствии с п. 2.1 Контрактов 1СП и 2СП Подрядчик-ответчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Истец -Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (СМР) и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объектов в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

В состав работ (услуг), необходимых для ввода объектов в эксплуатацию по условиям Контракта (возведение объекта "под ключ"), входят пусконаладочные работы (ПНР) инженерных систем домов N 2 и N 3.

Стоимость пусконаладочных работ инженерных систем домов N 2 и N 3 определена технической (рабочей) документацией "Рабочие сметы 156/68-ПНР Том2", утвержденной Заказчиком строительства и Генеральным подрядчиком и составляет 7 982 677,08 руб. Истец разработал:

1.Техническую документацию "Программы ПНР на инженерные системы домов N 2 и N 3 "; 2."Рабочие сметы 156/688-ПНР", том 2.

Заказчик и Генподрядчик указанные программы и сметы утвердили. Истец выполнил все контрактные обязательства, как в части строительно-монтажных работ по домам N 2 и N 3, так и в части пуско-наладочных работ инженерных систем и других работ, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию.

Результаты ПНР (комплексные испытания инженерных систем, протоколы, акты, отчеты о выполненных Истцом ПНР по инженерным системам домов) приняты Заказчиком без замечаний.

Акты форм КС-2, КС-3 представлены ответчику, замечаний по существу (фактам выполнения, объемам и расценкам) от ответчика истцу не поступали.

Акты КС - 2 и КС - 3 ответчик истцу не возвращал.

Дома N 2 и N 3 приняты Государственной приемочной комиссии, в составе которой два члена ответчика подписали акты приемки без возражений и замечаний, дома заселены жильцами и успешно эксплуатируются.

Акты приемки законченного строительством объектов формы КС-14 приняты и подписаны Государственной приемочной комиссией в составе:

Председатель комиссии - ТУ ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Руководитель проекта, Представитель заказчика (застройщика) - ТУ ФКП "УЗКС МО РФ.

Ведущий инженер-инспектор ИСК ТУ ФКП "УЗКС МО РФ".

Генеральный подрядчик - руководитель проекта ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

Инженер технического надзора ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

ООО "Лидер" - подрядчик - с подписью и печатью ООО "Лидер".

ООО "Лидер" - подрядчик - с подписью и печатью ООО "ЛИДЕР"

Субподрядчик - ООО "ФИРМА ТАМИ" - исполнитель работ.

Субподрядчик - ООО "ФИРМА ТАМИ" - исполнитель работ.

Эксплуатирующая организация ЖЭ(К)0 N 24 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации через Генподрядчика - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" профинансировало ответчика для выполнения работ в полном объеме 444,8 млн. руб. и 104,39 млн. руб. ещё в 2018 году.

Нарушая п. 2.1 Контрактов 1СП и 2СП, Ответчик полностью уклонился от финансирования в числе других и пусконаладочных работ.

Сметная стоимость ПНР инженерных систем двух домов - N 2 и N 3 составляет 7 982 840 руб. в т.ч. НДС 20%.

От оплаты за выполненные работы, ответчик отказался, ссылаясь на свое Уведомление о расторжении Контрактов.

05 сентября 2019 г. ответчик направил истцу Уведомление о расторжении Контрактов в одностороннем порядке, 26 декабря 2019 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием расторгнуть Контракты принудительно, а 09 июля 2020 г. в судебном заседании отказался от своего требования о расторжении Контрактов - добровольно.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-339411/2019, которым в необоснованных исковых требованиях ответчика о взыскании авансового платежа отказано на том основании, что судом установлено выполнение всех видов работ ООО "ФИРМА ТАМИ", в их числе и ПНР, в полном объеме.

Отсутствие возражений и замечаний по представленным ответчику Актам КС-2 и КС-3 по ПНР.

Актом комплексных испытаний инженерных систем.

Актом комиссионной передачи отчетов по ПНР Управляющей компании "Альфа ЖКХ".

Актами передачи отчетов по ПНР Заказчику - ФГУП "УЗКС ТУ ФКП".

Отметкой технического надзора Заказчика и подписями на актах КС-2 по ПНР инженерных систем представителя Генерального подрядчика ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", заверенных его печатью.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства полного исполнения истцом - ООО "ФИРМА ТАМИ", установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-339411/19 не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование Истца по оплате пуско-наладочных работ, выполненных ООО "Фирма ТАМИ", также проигнорировано ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанной нормы права ответчик, принявший результаты работ в составе Государственной приемной комиссии, в которой два его члена подписали Акт без возражений и замечаний, признал факт выполнения истцом всех работ и обязанность оплатить их из бюджетных средств, полученных им для этих работ и незаконно удерживаемых для неосновательного обогащения ответчика.

Факт приема домов Государственной приемной комиссией с двумя членами ответчика, подписавшими Акты без возражений и замечаний, заселения жильцами и эксплуатации домов на протяжении уже не одного года по назначению, никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное пользование денежными средствами истца вследствие их удержания ответчиком и невозврата, подлежат взысканию проценты с этой суммы.

Проценты истец начисляет после Уведомления ответчика о расторжении Контракта - 05 сентября 2019 г. с отсрочкой ему срока для оплаты, с даты 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г. с последующим истребованием за пользованием кредитом до даты фактической оплаты задолженности.

Исходя из суммы долга в 7 982 840 рублей проценты в период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г. составляют 47 022,21 руб.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, Истец в рамках данного дела, как пояснил Ответчик, повторно заявляет цену Работ по Контрактам 1СП и 2СП в части (в размере 7 982 840 рублей), которую Истец:

по Контракту 1СП уже взыскал с Ответчика в полном объеме в размере 11 742 094,91 рублей по делу N А40-178261/2020-52-1307:

по Контракту 2СП уже взыскал с Ответчика в полном объеме в размере 14 107 123 рублей по делу N А40-186276/20-89-970.

Согласно пункту 1.1.29 Контрактов 1СП и 2СП:

"Работы - выполнение строительно-монтажных работ, обеспечение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта и иные работы, предусмотренные настоящим Контрактом".

Истец в рамках рассмотрения дел N N А40-178261/2020-52-1307, А40-186276/20-89-970 в просительной части своих исковых заявлений просил взыскать с Ответчика именно Работы. При этом он дополнительно указал, что взыскивает задолженность за выполненные в полном объеме работы и сданный в эксплуатацию жилой дом.

Соответственно суды рассматривали вышеуказанные дела именно в рамках просительной части Истца, так как самостоятельно суд менять требования Истца не имеет права.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пусконаладочные работы названы в составе работ, неразрывно связанных со строящимся объектом. Соответственно, взыскивая задолженность за работы, выполненные в полном объеме, без указания на конкретизацию работ, предполагалось, что Истец взыскивал задолженность и за пусконаладочные работы в том числе.

Таким образом, удовлетворение исковых требований приведет к повторному взысканию задолженности с Ответчика, уже взысканной по делам N N А40-178261/2020-52-1307, А40-186276/20-89-970, что повлечет неосновательное обогащение Истца за счет Ответчика.

Так, весь Подраздел 2 статьи 23.2 Раздела 23 Контрактов 1СП и 2СП включает в себя состав работ, поименованных сторонами как "Строительно-монтажные работы".

Согласно пункту 3.1 Контрактов 1СП и 2СП (в редакции дополнительных соглашений N 5, N 6 от 23.04.2019) установлена твердая договорная цена строительно-монтажных работ.

Это означает, что в цену строительно-монтажных работ входит цена пусконаладочных работ, так как стороны указали пусконаладочные работы в составе работ, именуемых "Строительно-монтажные работы". При этом твердая цена строительно-монтажных работ уже была взыскана Истцом с Ответчика по делам N N А40-178261/2020-52-1307, А40-186276/20-89-970.

Согласно пункту 3.2 Контрактов 1СП и 2СП в цену Контракта включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе: стоимость всех работ согласно Контракту, в том числе разделу 23 Контракта.

Что касается разницы в словосочетаниях "цена строительно-монтажных работ", указанной в пункте 3.1 Контрактов 1 СП и 2СП, и "цена Контракта", указанной во всех других пунктах Контрактов 1СП и 2 СП:

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора":

"Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование)".

Исходя из следующего перечня действий с обеих сторон следует, что воля сторон была направлена на установление в пункте 3.1 Контрактов 1СП и 2СП именно "цена Контракта":

Исходя из предыдущих согласованных редакций пункта 3.1 Контрактов 1СП и 2СП за короткий период времени.

Первоначально в Контрактах 1СП и 2СП в пункте 3.1 сторонами была согласована именно "Цена контракта"; затем стороны подписали к Контрактам 1СП и 2СП Дополнительные соглашения N 1 от 23.01.2019, где была согласована "Цена контракта"; только в Дополнительных соглашениях N 5, 6 от 23.04.2019 к Контрактам 1СП и 2СП стороны указали "Цена строительно-монтажных работ";

Исходя из увеличения денежных сумм за короткий период времени и отсутствия экономического обоснования подобного увеличения цены именно за строительно-монтажные работы.

Первоначально "Цена контракта" в Контрактах 1СП и 2СП от 15.11.2018 была согласована в размере 30 000 000 рублей.; затем в Дополнительных соглашениях N 1 от 23.01.2019 "Цена контракта" в Контрактах 1СП и 2СП была согласована в размере 44 000 000 рублей; только в Дополнительных соглашениях N 5, 6 от 23.04.2019 к Контрактам 1СП и 2СП стороны согласовали "Цену строительно-монтажных работ" в размере 64 704 198,04 рублей. Увеличение объемов работ за данный период времени не произошло, соответственно отсутствует экономическое обоснование для того, чтобы увеличивать сумму 30 000 000 рублей ЗА ВСЕ РАБОТЫ ("Цена контракта") до 64 704 198,04 рублей (более чем в два раза за 5 месяцев) ТОЛЬКО ЗА СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ ("Цена строительно-монтажных работ").

Истец фактически выполнил работы согласно Контракту 1СП, а Ответчик их принял на сумму 37 958 494 рублей 83 копейки; Истец фактически выполнил работы согласно Контракту 2СП, а Ответчик их принял на сумму 41 410 800 рублей 89 копеек. При этом Истец по делу N А40-178261/2020-52-1307 взыскал с Ответчика 64 704 198 рублей, Истец по делу N А40-186276/20-89-970 взыскал с Ответчика 64 704 198, в общей сложности с Ответчика взыскано 129 408 396 рублей.

Наименование Раздела 3 "Цена контракта" сторонами не менялось.

В Дополнительных соглашениях N 5, 6 от 23.04.2019 к Контрактам 1СП и 2СП в пункте 2 указано следующее: "Остальные условия Контракта, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными". Употребление словосочетания "Цена контракта" во ВСЕХ остальных случаях употребления цены в рамках Контрактов 1СП и 2СП сторонами не менялось.

В частности, словосочетание "цена Контракта" упоминается в пунктах 3.2, 4.8, 4.12 Контрактов 1Сп и 2СП.

Стоимость не строительно-монтажных работ в Контрактах 1СП и 2СП нигде не устанавливалась сторонами как оплата по фактически выполненным не строительно-монтажным работам, так как стороны изначально включили в цену Контракта в том числе и не строительно-монтажные работы.

Это следует в том числе из того, что согласно пункту 4.8 Контрактов 1СП и 2СП оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от Цены Контракта. Оставшаяся часть Цены Контракта выплачивается Субподрядчику при окончательном расчете.

Это означает, что стороны определили в пункте 4.8 Контракта 1СП и 2СП оплату до предела, не превышающего 95 % от Цены Контракта, выполненных Подрядчиком Работ (всех работ), так как согласно пункту 1.1.29 Контрактов 1СП и 2СП в понятие Работы входит выполнение строительно-монтажных работ, обеспечение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта и иные работы, предусмотренные настоящим Контрактом. То есть не только строительно-монтажные работы, а все остальные в том числе.

пункт 3.2 Контрактов 1СП и 2СП звучит следующим образом: "в цену Контракта включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе:". Далее идет состав работ, включенных сторонами в цену Контракта. Пункт 3.2 Контрактов 1СП и 2СП, определяющий состав работ, включенных сторонами в цену Контракта, следует сразу за пунктом 3.1 Контрактов 1СП и 2СП, устанавливающий согласованную сторонами цену.

Вышеуказанное означает, что значение условия пункта 3.1 Контрактов 1СП и 2СП, где указано "цена строительно-монтажных работ", путем сопоставления с другими условиями Контрактов 1СП и 2СП, в том числе с условием пункта 3.2 Контрактов 1СП и 2СП, определяющих состав работ, где указано "цена Контракта, и смыслом Контрактов 1 СП и 2СП в целом, очевидно указывают на то, что воля сторон была направлена на установление в пункте 3.1 Контрактов 1СП и 2СП именно "цена Контракта" без выделения данной цены как цены только лишь за строительно-монтажные работы.

Это прямо следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в котором указано, что "Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом", а также то, что "Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора".

Иное толкование пункта 3.1 Контрактов 1СП и 2СП, то есть не как цены Контракта, а как цены только лишь за строительно-монтажные работы, позволит Истцу извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения и получить неосновательное обогащение за счет Ответчика.

Работы, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта, не подлежат оплате согласно условиям Контрактов 1СП и 2СП (Раздел 23 статья 23.2 подраздел 2 "Строительно-монтажные работы" пункт 2.1 подпункт 7).

Истец в своем исковом заявлении определяет пусконаладочные работы как работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

При этом Раздел 23 статья 23.2 подраздел 2 "Строительно-монтажные работы" пункт 2.1 подпункт 7: "Субподрядчик оплачивает все затраты, необходимые для безусловного ввода Объекта в эксплуатацию без компенсации со стороны Генподрядчика".

Вышеуказанное означает, что требование Истца по оплате работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию, противоречит вышеуказанным условиям Контрактов 1СП и 2СП и оплате не подлежат.

В претензии от 20.12.2019 г. N 01-05/215 по Контракту 1СП (приобщена в материалы дела) Истец указал, что Контрактом 1СП установлена твердая договорная цена на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома N 2 в размере 64 704 198 рублей. ООО "Лидер" перечислило аванс в размере 48 179 000. руб., что составляет 75% от цены Контракта.

В претензии от 20.12.2019 г. N 01-05/216 по Контракту 2СП (приобщена в материалы дела) Истец указал, что Контрактом 2СП установлена твердая договорная цена на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома N 3 в размере 64 704 198 рублей. ООО "Лидер" перечислило аванс в размере 51 163 000 руб., что составляет 79,1% от цены Контракта.

В вышеуказанных претензиях Истец прямо указывает сколько в процентах выплачено аванса по каждому из Контрактов 1СП и 2СП от цены Контракта, а не от цены строительно-монтажных работ. При этом процент посчитан верно.

Вышеуказанное означает, что первоначально Истец рассматривал цену, установленную в пункте 3.1 Контрактов 1СП и 2СП (в редакции Дополнительных соглашений N 5, 6 от 23.04.2019), как цену Контракта, то есть всех работ, указанных в пункте 3.2 Контрактов 1СП и 2СП, а не как цену только лишь строительно-монтажных работ.

Истец в вышеуказанных претензиях (от 20.12.2019 г. N 01-05/215, от 20.12.2019 г. N 01-05/216) ссылается на пункт 4.8 Контрактов 1СП и 2СП, который гласит следующим образом:

"Оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Контракта, до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от Цены Контракта. Оставшаяся часть Цены Контракта будет выплачена Субподрядчику при окончательном расчете".

Данный пункт 3.8 Контрактов 1СП и 2СП является действующим и сторонами не менялся.

Истец подписал без претензий все Акты приемки оказанных генподрядных услуг и признал их обоснованность, стоимость которых формировалась в следующем порядке:

Согласно пункту 4.5 Контрактов 1СП и 2СП Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказанные им генподрядные услуги по Форме акта приемки оказанных генподрядных (Приложение N 7 к Контракту) в размере 7,25% (семи целых и двадцати пяти сотых процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Данные суммы (генподрядные услуги) были Истцом признаны, так как им подписаны все Акты приемки оказанных генподрядных услуг. Претензий по ним и их оплате Истец никогда не заявлял.

Генподрядные услуги рассчитывались исходя из стоимости выполненных Истцом работ. При этом в понятие работы согласно пункту 1.1.29 Контрактов 1СП и 2СП входит выполнение всех работ, в том числе строительно-монтажных работ, обеспечение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта и иные работы, предусмотренные настоящим Контрактом.

Это означает, что Ответчик оказывал Истцу генподрядные услуги на все работы, не только строительно-монтажные, что противоречит позиции Истца о согласовании сторонами в пункте 3.1 Контрактов 1СП и 2СП цены только лишь за строительно-монтажные работы, а не все работы, выполняемые Истцом.

Истцом не заявлялись претензии относительно несоблюдения Ответчиком пункта 4.12 Контрактов 1СП и 2СП.

Согласно пункту 4.12 Контрактов 1СП и 2СП:

"Подрядчик производит авансирование Субподрядчика в размере 80 % (восьмидесяти) процентов от цены Контракта при предоставлении Субподрядчиком счета, при наличии у Субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета и предоставления обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа согласно пункту 4.29 Контракта".

По Контракту 1 СП Ответчик произвел авансирование Истца в размере 52 962 109,09 рублей, что составляет 82% от цены Контракта. По Контракту 2 СП Ответчик произвел авансирование Истца в размере 50 908 893,82 рублей, что составляет 79% от цены Контракта.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, Акты КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 от 13.04.2020 г. являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку Истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ Ответчику; не доказал, что указанные Акты были получены Ответчиком и последний необоснованно уклонился от их подписания.

Истец представил в материалы дела Акты КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 от 13.04.2020 г., стоимость всех работ в котором составляет 328 837,24 рублей.

Перечень иных работ, за которые Истец требует оплаты, в вышеуказанных Актах КС-2 не указаны и никак не поименованы.

Соответственно, вышеуказанные Акты КС-2 ввиду отсутствия в них работ и сумм, которые требует оплатить Истец, не являются надлежащим доказательством выполнения указанных работ.

Представленные Истцом в материалы дела Акт комплексных испытаний. Технические отчеты пусконаладочных работ по системам электроснабжения, по вентиляционному оборудованию и по лифтовому оборудованию датированы 19 мая 2019 г.

Акты КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 составлены 13.04.2020 г. Это означает, что все документы, доказывающие проведение положительных испытаний по пусконаладочным работам, не могли быть изготовлены ранее 13.04.2020 г.

Соответственно, вышеуказанные Акты не являются надлежащими доказательствами выполнения Истцом указанных пусконаладочных работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В материалах дела имеются два судебных акта Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-178261/2020-52-1307. N А40-186276/20-89-970. в рамках которых, апелляционный суд установил, что объем и стоимость всех выполненных Истцом работ по Контрактам 1СП. 2СП менее той суммы денежных средств, которую Ответчик перечислил Истцу в качестве аванса, а именно: в постановлении по делу N А40-178261/2020-52-1307, указано, как усматривается из материалов дела, ответчик перечислил истцу за выполненные строительно-монтажные работы аванс в размере 52 962 103.09 руб."; также из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что истец фактически выполнил работы по Контракту на сумму 37 958 494 руб. 83 коп." (7 абз. 5 л. Постановления суда апелляционной инстанции). Как указано выше, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ КС-2 следует, что истцом выполнены работы по Контракту на сумму 37 958 494 руб. 83 кон. При этом ответчик произвел оплату по Контракту в размере 52 962 109 руб. 09 коп., что превышает сумму фактически выполненных истцом работ".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А40-186276/20-89-970, суд установил, что из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что истец фактически выполнил работы по Контракту на сумму 41 410 800 руб. 89 коп.". Как указано выше, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ КС-2 следует, что истцом выполнены работы по Контракту на сумму 41 410 800 руб. 89 коп. При этом ответчик произвел оплату по Контракту в размере 50 908 893 руб. 89 коп., что превышает сумму фактически выполненных истцом работ"

вышеуказанных делах принимали участие обе стороны, судебные акты но делам N А40-178261/2020-52-1307. N А40-186276/20-89-970 вступили в законную силу и являются преюдицией для обеих сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил объем и стоимость всех выполненных Истцом работ по Контрактам 1СП и 2СП. Это означает, что на стороне Истца на данный момент находятся денежные средства, полученные им от Ответчика, в большем размере, чем все выполненные Истцом работы. Соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-253332/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев