Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-30400/21 по делу N А40-253332/2020

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-253332/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Бизюкова Д.С., дов. N 3/21 от 08.06.2021

от ответчика - Марков А.О., дов. N 2 от 21.01.2021

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тами"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тами"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Тами" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании 7 982 840 руб. задолженности по контрактам N 1819187378542554164000000/1СП, N 1819187378542554164000000/1СП от 15.11.2018, 47 022,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 7 982 840 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 01.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дел на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Фирма Тами", (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (Подрядчик) 15.11.2018 были заключены два контракта: N 1819187378542554164000000/1СП (далее - контракт 1СП) и N 1819187378542554164000000/1СП (далее - контракт 2СП) на завершение строительно-монтажных работ по объектам: "Строительство жилых домов N 2 и N 3 из 5-ти (пяти) жилых домов на территории Центра специального назначения по адресу: Московская область, и.п. Кубинка-2, военный городок N120, в/ч 01355" (шифр объекта 156/688).

Контракты заключены в целях реализации Государственного оборонного заказа в рамках договорных отношений между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ООО "Лидер" по контракту N 1819187378542554164000000/1811 -05-СМР (СУБ) от 12.11.2018 на сумму 444 800 000 руб.

В дополнение к указанному контракту ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заключил с ООО "Лидер" контракт N 19222187378442554164000000/1910-13-СМР (СУБ) на сумму 104 390 000 руб. для завершения всех работ на объектах строительства и указанную сумму ответчик также получил из бюджета Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 контрактов 1СП и 2СП подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы (СМР) и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объектов в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

В состав работ (услуг), необходимых для ввода объектов в эксплуатацию по условиям контракта (возведение объекта "под ключ"), входят пусконаладочные работы инженерных систем домов N 2 и N 3.

Стоимость пусконаладочных работ инженерных систем домов N 2 и N 3 определена технической (рабочей) документацией "Рабочие сметы 156/68-ПНРТом 2", утвержденной заказчиком строительства и генеральным подрядчиком и составляет 7 982 677 руб. 08 коп.

Истец разработал Техническую документацию "Программы ПНР на инженерные системы домов N 2 и N 3 "; "Рабочие сметы 156/688-ПНР", том 2.

Заказчик и генподрядчик указанные программы и сметы утвердили.

Истец выполнил все обязательства по контрактам, как в части строительно-монтажных работ по домам N 2 и N 3, так и в части пусконаладочных работ инженерных систем и других работ, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию.

Результаты пусконаладочных работ (комплексные испытания инженерных систем, протоколы, акты, отчеты о выполненных истцом пусконаладочных работах по инженерным системам домов) приняты заказчиком без замечаний. Акты форм КС-2, КС-3 представлены ответчику, замечаний по существу (фактам выполнения, объемам и расценкам) от ответчика истцу не поступали. Акты КС - 2 и КС - 3 ответчик истцу не возвращал. Дома N 2 и N 3 приняты Государственной приемочной комиссии, в составе которой два члена ответчика подписали акты приемки без возражений и замечаний, дома заселены жильцами и эксплуатируются. Акты приемки законченного строительством объектов формы КС-14 приняты и подписаны Государственной приемочной комиссией.

Министерство обороны Российской Федерации через Генподрядчика - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" профинансировало ответчика для выполнения работ в полном объеме 444,8 млн. руб. и 104,39 млн. руб. в 2018 году.

В нарушение п. 2.1 контрактов 1СП и 2СП, ответчик уклонился от финансирования работ, в том числе и пусконаладочных.

Сметная стоимость пусконаладочных работ инженерных систем двух домов - N 2 и N 3 составляет 7 982 840 руб.

От оплаты за выполненные работы, ответчик отказался, ссылаясь на уведомление о расторжении контрактов в одностороннем порядке, которое 05.09.2019 направил истцу.

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к ООО "Фирма Тами" о расторжении контрактов и взыскании суммы неотработанного аванса по контрактам в размере 20 953 607 руб. 26 коп., однако, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лидер" отказалось от требования о расторжении контрактов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-339411/2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" о взыскании суммы неотработанного аванса по контрактам в размере 20 953 607 руб. 26 коп., отказано, поскольку судом установлено выполнение всех видов работ ООО "Фирма Тами", в их числе и пусконаладочные работы, в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства полного исполнения истцом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-339411/19 не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование истца по оплате пусконаладочных работ, выполненных ООО "Фирма Тами", проигнорировано ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных контрактов, в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доводы, указанные в исковом заявлении были предметом исследования судов в рамках дел N А40-178261/2020 и NА40-186276/20, имеющим преюдициальное значение, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел являются установленными, оспариванию и доказыванию не подлежат, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне истца находятся денежные средства, полученные им от ответчика, в большем размере, чем все выполненные истцом работы.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций в отношении того, что в цену строительно-монтажных работ входит цена пусконаладочных работ, так как стороны указали пусконаладочные работы в составе работ, именуемых "Строительно-монтажные работы", при этом твердая цена строительно-монтажных работ уже была взыскана истцом с ответчика в рамках дел N А40-178261/2020, N А40-186276/20 и удовлетворение исковых требований приведет к повторному взысканию задолженности с ответчика, уже взысканной в рамках указанных дел задолженности, что повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Кроме того, судами верно установлено, что акты КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 от 13.04.2020, ввиду отсутствия в них работ и сумм, которые требует оплатить истец, не являются надлежащим доказательством выполнения указанных работ, Акт комплексных испытаний, Технические отчеты пусконаладочных работ по системам электроснабжения, по вентиляционному оборудованию и по лифтовому оборудованию датированы 19.05.2019, при этом, акты КС-2 N 1, N2, N3, N4 составлены 13.04.2020, что означает, что все документы, доказывающие проведение положительных испытаний по пусконаладочным работам, не могли быть изготовлены ранее 13.04.2020.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А40-253332/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.