Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-8124/21 по делу N А76-7065/2021

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-7065/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу N А76-7065/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович (далее - ИП Дурдуев К.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 29 500 руб. убытков, связанных с оплатой услуг оценки, 5 000 руб. убытков по составлению претензии, 7 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Ваховская Наталья Михайловна (далее - Ваховская Н.М., третье лицо).

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГСК "Югория" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что АО "ГСК "Югория" выплачивало страховое возмещение исходя из обоюдных вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), следующей из документов правоохранительных органов. Об этом факте Ваховская Н.М. была проинформирована, тем не менее потерпевшая обратилась к ИП Дурдуевой И.И., которой было подготовлено заключение о стоимости ущерба и величине УТС, в размере меньшем, чем было рассчитано страховщиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 10.06.2020 требования Ваховской Н.М. были удовлетворены, установлена 100% степень вины водителя Муталовой А.А., в связи с чем с АО "ГСК "Югория" довзыскано страховое возмещение, однако отказано во взыскании штрафа, по причине того, что АО "ГСК "Югория" верно и в полном объеме исполнило требования закона о выплате 50 % ущерба ввиду установления обоюдной вины участников ДТП.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не учтено, что сумма, рассчитанная ИП Дурдуевой И.И. на 0.49% меньше ранее рассчитанной страховщиком, и находится в пределах статистической погрешности.

Поскольку АО "ГСК "Югория" уже выплатило возмещение Ваховской Н.М. на момент обращения с претензией, основанной на спорном заключении, то расчеты экспертов надлежит считать тождественными, а значит и указание на то, что размер ущерба был определен спорным заключением, не соответствует материалам дела.

По мнению подателя жалобы, несение потерпевшей взыскиваемых истцом расходов, не являлось необходимым для рассмотрения судебного спора о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика несоразмерности заявленных расходов на услуги оценщика, учитывая иные расценки на оказание соответствующих услуг в регионе.

В данном случае заявленные расходы превышают сумму фактического основного требования о взыскании страхового возмещения, что само по себе говорит об их несоразмерности, более того, из представленных заключений очевидно следует, что данная сумма в несколько раз выше среднерыночной, а значит подлежала соразмерному уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак Е 818 ХС 174, под управлением Муталовой А.А., и автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак С 798 ХУ 174, принадлежащего Ваховской Н.М., в подтверждение чего в материалы дела представлены извещение о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2019.

В результате ДТП, автомобиль Lada XRAY, государственный регистрационный знак С 798 ХУ 174, получил механические повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства от 13.12.2019 N 1401/2019, от 27.08.2019.

Гражданская ответственность Муталовой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N 6002452354 со сроком страхования с 06.02.2019 по 05.02.2020.

Гражданская ответственность Ваховской Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии МММ N 6003143666 со сроком страхования с 18.06.2019 по 17.06.2020.

Ваховская Н.М. 21.08.2019 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости.

АО "ГСК "Югория" организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 27.08.2019.

Согласно калькуляции ущерба, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 68 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 100 руб.

Согласно акту о страховом случае АО "ГСК "Югория" от 06.12.2019 N 019/19-48- 001317/02/04 величина УТС составляет 4 942 руб. 75 коп., величина УТС, подлежащая выплате в пользу Ваховской Н.М., составила 2 471 руб. 38 коп.

АО "ГСК "Югория" 06.12.2019 выдало Ваховской Н.М. направление на ремонт на СТОА ООО "Истен Моторс".

В направлении на ремонт имеется отметка: 50 % стоимости ремонта клиент оплачивает самостоятельно.

Транспортное средство на ремонт на СТОА предоставлено не было.

Страховщик осуществил выплату величины УТС в размере 2 471 руб. 38 коп. платежным поручением от 09.12.2019 N 184560.

Согласно акту о страховом случае от 16.12.2019 N 019/19-48-001317 расходы на проведение работ по дефектовке транспортного средства, составили 500 руб.

Платежным поручением от 16.12.2019 N 184560 АО "ГСК "Югория" осуществило выплату расходов на проведение работ по дефектовке в размере 250 руб.

По заказу АО "ГСК "Югория" проведена независимая экспертиза, по итогам которой подготовлено заключение от 16.12.2019 N 019-19-48-001317, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 72 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 900 руб.

Ваховская Н.М. 18.12.2019 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно акту о страховом случае от 20.12.2019 N 019/19-48-001317 размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляет 53 900 руб., страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу Ваховской Н.М., составляет 26 950 руб.

Платежным поручением от 23.12.2019 N 188972 АО "ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 950 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ваховская Н.М. обратилась к независимому оценщику с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ИП Дурдуевой И.И. от 25.12.2019 N 1401-У/2019 стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 53 636 руб.

Согласно заключению ИП Дурдуевой И.И. от 25.12.2019 N 1401-У/2019 величина УТС автомобиля Ваховской Н.М. составляет 3 966 руб. 44 коп.

Стоимость экспертиз составила 29 500 руб.

Ваховской Н.М. в адрес страховщика направлена претензия, полученная последним 27.12.2019, с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 % от причиненного ущерба и убытков в размере 29 671 руб., выплаты нотариальных расходов в размере 360 руб.

АО "ГСК "Югория", письмом от 10.01.2020 N 01-05/00107, сообщило Ваховской Н.М., что в связи с отсутствием возможности достоверно установить степень вины участников ДТП, выплата страхового возмещения произведена в неоспоримой части, основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют.

Решением Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района города Челябинска от 10.06.2020 по делу N 2-1492/2020 с АО ГСК "Югория" в пользу Вахлвской Н.М. в счет страхового возмещения взыскано 29 421 руб., расходы по дефектов в размере 250 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., представительские расходы 4 000 руб.

В последующем, между Ваховской Н.М. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2019 N 400-19ЦНО, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.) по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего к АО "ГСК "Югория" по полису МММ N 6003143666 в связи с ДТП, произошедшим 31.07.2019, с участием автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный номер С 798 ХУ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Согласно п. 1.2 договора цедент по настоящему договору уступает цессионарию:

- право требования выплаты убытков в размере 22 500 руб. 00 коп., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. за экспертное заключение по договору N 1401/19 от 12.12.2019, а также право требования издержек и расходов;

- право требования выплаты убытков в размере 7 000 руб. 00 коп., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. за экспертное заключение по договору N 1401-У/19 от 12.12.2019, а также право требования издержек и расходов;

- право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг, заключенным между Хазиным И.М. и цедентом в размере 5 000 руб. 00 коп.

Между ИП Дурдуевой И.И. (цедент) и ИП Дурдуевым К.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2020 N 6-20ЦНО, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы по расчету ущерба автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный номер С 798 ХУ 174, принадлежащего Ваховской Н.М. на праве собственности к АО ГСК "Югория", полис МММ N 600314666 в результате ДТП, произошедшего 31.07.2020.

Согласно п. 1.2 указанного договора цедент по настоящему договору уступает цессионарию:

- право требования выплаты убытков в размере 22 500 руб. 00 коп., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. за экспертное заключение по договору N 1401/19 от 12.12.2019, а также право требования издержек и расходов;

- право требования выплаты убытков в размере 7 000 руб. 00 коп., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. за экспертное заключение по договору N 1401-У/19 от 12.12.2019, а также право требования издержек и расходов;

- право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия, полученное страховщиком 29.05.2020, с просьбой возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы и оплатой услуг по составлению и отправке претензии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договоров уступки права требования (цессии) от 26.12.2019 N 400-19ЦНО, от 20.10.2020 N 6-20ЦНО, у суда не имеется.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 500 руб. расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг независимого эксперта.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками от 25.12.2019 на сумму 22 500 руб., от 25.12.2019 на сумму 7 000 руб.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной потерпевшим до обращения в суд (экспертные заключения от 25.12.2019 N 1401-У/2019), следует признать судебными расходами.

С учетом обращения потерпевшей к страховщику за выплатой страхового возмещения 21.08.2019 АО "ГСК "Югория" обязано было выплатить страховое возмещение в 20-дневный срок до 10.09.2019.

Письмами от 02.09.2019 N 0105/11748 и от 02.09.2019 N 0381 страховщик указал на не предоставление заявителем документов, предусмотренных п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Указанием Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Потерпевшая 04.12.2019 представила страховщику постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2019.

АО "ГСК "Югория" выдало Ваховской Н.М. направление на ремонт от 06.12.2019, в котором отмечено, что 50 % стоимости ремонта клиент оплачивает самостоятельно.

АО "ГСК "Югория", письмом от 10.01.2020 N 01-05/00107, сообщило Ваховской Н.М., что в связи с отсутствием возможности достоверно установить степень вины участников ДТП, выплата страхового возмещения произведена в неоспоримой части, основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Ваховская Н.М. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии 21.08.2019 приложив к заявлению определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2019, из которого усматривается только то, что транспортные средства совершили столкновение между собой, иных обстоятельств не отражено, в том числе, не отражено виновное лицо в ДТП, не установлено нарушение Правил дорожного движения ни одного из участников ДТП, не указано, каким из участников ДТП какие действия совершены необоснованно или необоснованно не совершены, что объективно препятствует констатировать виновное в ДТП лицо.

В последующем, Мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района города Челябинска в рамках дела N 2-1492/2020 было установлено нарушение водителем автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак Е 818 ХС 174, пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения в действиях истца, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, судом не установлено.

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Ваховской Н.М. судом в рамках дела N 2-1492/2020 был определен на основании выводов экспертных заключений от 25.12.2019 N 1401-У/2019.

Выводы экспертных заключений, подготовленных ИП Дурдуевой И.И., страховщиком, при рассмотрении мировым судьей искового заявления о взыскании страхового возмещения, опровергнуты не были, о назначении соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.

Из содержания вступившего в законную силу решения Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района города Челябинска от 10.06.2020 по делу N 2-1492/2020, не усматривается, что предметом оценки суда были заключение от 16.12.2019 N 019-19-48-001317, или калькуляции страховщика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств ознакомления страховой организацией потерпевшей с размером выплачиваемого страхового возмещения материалы дела не содержат.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с ее размером, получил согласование страхователя по ее размеру, из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным потерпевший в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не был лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшей на проведение экспертизы в размере 29 500 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшей реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика 29 500 руб. расходов на услуги оценщика заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 29 500 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в связи с составлением и направлением ответчику претензии, а также в части взыскания судебных расходов, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "ГСК "Югория" выплачивало страховое возмещение исходя из обоюдных вины участников ДТП, о чем Ваховская Н.М. была проинформирована, судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалы дела не содержат доказательств ознакомления страховщиком страхователя с размером страхового возмещения, до момента фактической страховой выплаты.

Довод о том, что сумма, рассчитанная ИП Дурдуевой И.И. на 0.49% меньше ранее рассчитанной страховщиком, и находится в пределах статистической погрешности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рамках дела N 2-1492/2020, рассмотренным Мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района города Челябинска, в качестве обоснованного, был принят именно расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенный ИП Дурдуевой И.И. Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика несоразмерности заявленных расходов на услуги оценщика, учитывая иные расценки на оказание соответствующих услуг в регионе, подлежит отклонению.

Как было указано в мотивировочной части постановления, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшей на проведение экспертиз в размере 29 500 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования ИП Дурдуева К.К. о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Кроме того, доводы страховщика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг оценщика, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 29 500 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу N А76-7065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева