Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-50644/21 по делу N А40-26016/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-26016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-26016/21,

по иску ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьева В.А. по доверенности от 02.11.2020

от ответчика: Никитин В.А. по доверенности от 02.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЛИФТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании задолженности в размере 829 663 руб. 68 коп., неустойки в размере 41 483 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройарсенал" (Генподрядчик) и ООО "Центральное управление ЩЛЗ" (на основании Решения N 02/19 от 11.11.2019 г. переименовано в ООО "Центральное лифтовое управление") (Подрядчик) заключен договор N 27/Р9 от 27.06.2018 г. (далее - "Договор").

Согласно условиям Договора, Подрядчик взял на себя обязательство осуществить комплекс строитель-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу лифтового оборудования на объекте Генподрядчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе (корп. 9).

Перечень, содержание и объем выполняемых работ согласован сторонами в Протоколе стоимости работ (Приложение N 2 и 1.2 к Договору, п. 1.1.1. Договора).

Общая стоимость оборудования и работ определена в п. 3.1. Договора и составляет 16 593 273, (Шестнадцать миллионов пятьсот девяносто три тысячи двести семьдесят три) рубля 58 копеек, в том числе НДС, из них 8 274 773, (Восемь миллионов двести семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 58 копеек, в том числе НДС, - стоимость лифтового оборудования, 8 318 500, (Восемь миллионов триста восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС - стоимость монтажных работ.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора, факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается унифицированными формами КС-2, КС-3, подписанными со стороны Генподрядчика.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания Генподрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (п. 3.3.4 Договора).

Таким образом, ООО "Центральное лифтовое управление" полностью выполнило свои обязательства, поставило оборудование и выполнило работы на общую сумму 16 593 273, (Шестнадцать миллионов пятьсот девяносто три тысячи двести семьдесят три) рубля 58 копеек, в том числе НДС, что подтверждается подписанными со стороны Генподрядчика унифицированными формами КС-2, КС-3 N 1 от 31.08.2018 г., N 30.09.2018 г. и N 3 от 12.10.2018 г.

Обязательства по оплате Договора ООО "Стройарсенал" были исполнены частично. Генподрядчиком на расчетный счет Подрядчика были перечислены денежные средства в размере 15 763 609, (Пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 90 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями: N 4055 от 25.07.2018 г. на сумму 10 000 000 руб.; N 51 от 01.10.2018 г. на сумму 5 100 руб.; N 6500 от 21.11.2018 г. на сумму 1 366 254,52 руб.; N 7600 от 29.12.2018 г. на сумму 4 392 245,38 руб.

Обязанность по оплате задолженности в размере 829 663, (Восемьсот двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек, в том числе НДС ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара и выполненных работ не представлено, заявленное требование о взыскании с ответчика 829 663 руб. 68 коп подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 483 руб. 18 коп.

Согласно п. 12.2. Договора, за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств, Подрядчик вправе потребовать с него оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходит из п. 12.2. Договора, согласно которому за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств, Подрядчик вправе потребовать с него оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 -го дня задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

С учетом согласованной сторонами формулировки, п. 12.2. содержит максимально возможное ограничение по начислению неустойки, что обеспечивает баланс интересов сторон и предотвращает образование необоснованной выгоды на стороне Подрядчика.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет долга и неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 не имеется, апелляционная жалоба ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-26016/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин