Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-13839/21 по делу N А32-458/2018

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А32-458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Домалевского А.Л.: представитель Мерзляков А.А. по доверенности от 15.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домалевской Марии Андреевны и Домалевской Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-458/2018 об отмене обеспечительных мер, по заявлению финансового управляющего должника Бобина Владимира Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Домалевского Андрея Леонидовича (ИНН 771584995840)

УСТАНОВИЛ:

Крикунчик Денис Григорьевич 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Домалевского Андрея Леонидовича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018, после устранения оснований для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 в отношении Домалевского Андрея Леонидовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А. Требования Крикунчика Д.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 62 482 739,72 руб. основного долга и 13 170 531,42 руб. финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 приняты обеспечительные меры, на основании которых суд запретил Мелеховой И.А. проводить аукцион N 0001060 от 21.02.2020, проводимый организатором торгов Мелеховой И.А. на торговой площадке ООО "УРАЛБИДИН" (https://uralbidin.ru/public/auctions/view/1063/) по реализации лота: недвижимое имущество: жилой дом (кадастровый номер 77:02:0025017:1150) по адресу: г. Москва, рн Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16 и земельный участок, кадастровый номер 77:02:0025017:5292, а также запретил заключать договор по итогам торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 финансовым управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Финансовый управляющий 10.06.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 08.04.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Мелеховой И.А. проводить аукцион N 0001060 от 21.02.2020, проводимый организатором торгов Мелеховой И.А. на торговой площадке ООО "УРАЛБИДИН" (https://uralbidin.ru/public/auctions/view/1063/) по реализации лота: недвижимое имущество: жилой дом (кадастровый номер 77:02:0025017:1150) по адресу: г. Москва, р-н Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16 и земельный участок, кадастровый номер 77:02:0025017:5292, а также запрета заключать договор по итогам торгов.

Домалевская Мария Андреевна и Домалевская Александра Андреевна в лице законного представителя несовершеннолетних детей Боцман Наталии Николаевны обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц. Отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, поскольку обособленный спор об исключении дома из конкурсной массы не рассмотрен.

От конкурсного кредитора Крикунчик Д.Г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

К назначенному времени представитель Крикунчик Д.Г. не присоединился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

От Крикунчик Д.Г. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Домалевского А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Домалевского А.Л., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 приняты обеспечительные меры, на основании которых суд запретил Мелеховой И.А. проводить аукцион N 0001060 от 21.02.2020, проводимый организатором торгов Мелеховой И.А. на торговой площадке ООО "УРАЛБИДИН" (https://uralbidin.ru/public/auctions/view/1063/) по реализации лота: недвижимое имущество: жилой дом (кадастровый номер 77:02:0025017:1150) по адресу: г. Москва, рн Северный, ш. Челобитьевское, д. 1, корп. 16 и земельный участок, кадастровый номер 77:02:0025017:5292, а также запретил заключать договор по итогам торгов.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что при условии отстранения Мелеховой И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника считает обеспечительные меры обоснованными.

28.10.2020 Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение об утверждении Бобина Владимира Александровича финансовым управляющим Домалевского Андрея Леонидовича.

Таким образом, основания для сохранения обеспечительных мер не имелось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2021, в удовлетворении заявлений должника, Домалевской Марии Андреевны и Домалевской Александры Андреевны об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, отказано в исключении имущества из конкурсной массы, в связи с чем доводы заявителя о подаче кассационной жалобы подлежат отклонению.

Довод заявителя о рассмотрении арбитражным судом заявления об отмене обеспечительных мер с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В части 1.1. статьи 93 Кодекса указано, что заявление рассматривается без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является правом, а не обязанностью суда.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что у арбитражного суда отсутствует обязанность по извещению сторон для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 17.06.2021, в котором рассматривался вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие лиц, участвующих в деле (л.д. 4). Требования статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева