Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-46738/21 по делу N А40-78005/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-78005/21

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Управление автомобильных дорог" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-78005/21, принятое по исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Управление автомобильных дорог" к Индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Николаевичу о взыскании 2 209 руб. 00 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ермакову Владимиру Николаевичу о взыскании 2 209 руб. ущерба на основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07 июля 2021 года по делу N А40-78005/21 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой полагает, что прекращая производство по делу суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым суд должен был передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, но не прекращать производство по делу, нарушая права истца на возмещение ущерба, и препятствуя в доступе к правосудию, возлагая на истца дополнительные расходы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 16 июля 2021 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 22.3 Федерального закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов (пункт 1).

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи (пункт 9).

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Индивидуальный предприниматель Ермаков Владимир Николаевич (ИНН 502802134550) прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (т. 1 л.д. 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Исковое заявление Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Управление автомобильных дорог" подано путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 апреля 2021 года, принято к производству определением суда 16 апреля 2021 года.

Прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Индивидуальный предприниматель Ермаков Владимир Николаевич как сторона по делу ликвидирован.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о последующем изменении статуса индивидуального предпринимателя, а об отсутствии у ответчика такого статуса на момент разрешения судом вопроса о принятии иска к производству суда.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-78005/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков