Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-38091/21 по делу N А40-36683/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-36683/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-36683/21 (14-252)

по иску АО "Тинькофф Страхование"

к АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Страхование" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее также - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 55 932,95 руб., почтовых расходов в размере 234,64 руб.

Решением от 24.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота" г/н М 571 КТ 29 и автомобиля "Рено" г/н Н 855 НМ 29, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота" г/н М 571 КТ 29.

Согласно Постановлению ГИБДД, указанном ДТП произошло в результате нарушения Кашиным О.Н. ПДД при управлении автомобилем "Рено" г/н Н 855 НМ 29.

Истец ссылается, что на момент ДТП ТС "Тойота" г/н М 571 КТ 29 было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис N 1993078880).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС "Тойота" г/н М 571 КТ 29, оплаченного АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 107 453 руб., что подтверждается платежным поручением N 53377 от 20.03.2019.

Отмечает, что согласно административному материалу гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906686225.

Истец указал, что в соответствии с Экспертным заключением N AUT-18-036290 от 18.06.2019 размер ущерба в учетом износа составляет 71 600 руб., сумма подлежащая возмещению с учетом франшизы - 55 932,95 руб.

Однако ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на то, что полис был украден.

По мнению истца, данный отказ неправомерен, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906686225 был похищен. При этом, суд исходил из того, что заявление о хищении было подано до ДТП от 27.12.2018, что подтверждается заявлением в ОМВД по району "Даниловский" от 18.01.2017.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, из заявления о хищении от 18.01.2017 следует, что полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906686225 среди похищенных бланков строгой отчетности нет. Иных доказательств обращения с заявлением о хищении означенного полиса в материалы дела не представлено.

В настоящем случае убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана.

Учитывая, что доказательства возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, сумма ущерба в размере 55 932,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ подлежат взысканию судом с ответчика.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-36683/21 отменить.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу АО "Тинькофф Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55 932,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров