Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-13336/21 по делу N А41-77356/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-77356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства связи на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-77356/19,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства связи: Арслан В.Л. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 ООО "Мурманские мультисервисные сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

23.11.2020 Федеральное агентство связи обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 785 826 руб. 11 коп. по уплате обязательных платежей в резерв универсального обслуживания, 88 840 руб. 71 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 требования Федерального агентства связи в размере 3 785 826 руб. 11 коп. основного долга и 88 840 руб. 71 коп. пеней признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Федеральное агентство связи подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-77356/19 отменить. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П. отложил судебное разбирательство на 24.08.2021.

В связи с отпуском судьи Епифанцевой С.Ю. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 произведена замена судьи Епифанцевой С.Ю. на судью Н.В. Шальневу, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Федерального агентства связи поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Федерального агентства связи, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-105413/17 с ООО "Мурманские мультисервисные сети" в пользу Федерального агентства связи взыскано 3 785 826 руб. 11 коп. задолженности за период с I квартала 2015 года по II квартал 2017 года и 88 840 руб. 71 коп. неустойки. Судебный акт вступил в законную силу 08.05.2018, 23.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 021313871. На основании указанного листа 27.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 55428/19/50043-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП Матвеевой В.М. 02.11.2020 исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Настоящее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано Федеральным агентством связи в Арбитражный суд Московской области 23.11.2020 в 16:07 мск через систему подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается информацией о документе дела с информационного ресурса "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru).

30.05.2020 в газете "Коммерсантъ" (https://bankruptcy.kommersant.ru) опубликовано сообщение о вынесении решения Арбитражным судом Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-77356/19 о признании ООО "Мурманские мультисервисные сети" несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции, признавая требования Федерального агентства связи в размере 3 785 826 руб. 11 коп. основного долга и 88 840 руб. 71 коп. пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требование заявителя направлено в суд 23.11.2020, то есть после наступления срока закрытия реестра с учетом даты публикации в газете "Коммерсантъ" - 30.05.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Признавая требования Федерального агентства связи в размере 3 785 826 руб. 11 коп. основного долга и 88 840 руб. 71 коп. пеней обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

С выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается, поскольку имеются вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-105413/17, подтверждающее наличие спорной задолженности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование Федерального агентства связи о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-105413/17, апелляционный суд не усматривает.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 30.05.2020, между тем требование кредитора направлено в суд 23.11.2020.

Поскольку Федеральное агентство связи обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов за пределами установленного Законом о банкротстве срока, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении его требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

В отношении требований, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Правомерность данной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2).

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 55428/19/50043-ИП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-105413/17 исполнительного листа серии ФС N 021313871, окончено 02.11.2020. При этом доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес Федерального агентства связи не имеется.

Требование кредитора подтверждено исполнительным документом, в связи с чем, срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что уведомление от конкурсного управляющего о получении им соответствующего исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес Федерального агентства связи не поступало; доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства направлено кредитору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права и разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления Федеральным агентством связи требования к ООО "Мурманские мультисервисные сети" в размере 3 785 826 руб. 11 коп. основного долга и 88 840 руб. 71 коп. пеней не может считаться пропущенным и данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку исполнительное производство N 55428/19/50043-ИП окончено 02.11.2020, а с требованием кредитор обратился 23.11.2020.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-77356/19 подлежит изменению. Апелляционный суд считает, что требования Федерального агентства связи в размере 3 785 826 руб. 11 коп. основного долга и 88 840 руб. 71 коп. пени подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Мурманские Мультисервисные сети".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-77356/19 изменить.

Требования Федерального агентства связи в размере 3 785 826 руб. 11 коп. основного долга и 88 840 руб. 71 коп. пени включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Мурманские Мультисервисные сети".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева