Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-3059/21 по делу N А63-631/2021

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А63-631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу N А63-631/2021 о прекращении производства по делу, принятое по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" (ОГРН 1022601458186, ИНН 2630031820) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" (ОГРН 1082648000159, ИНН 2603010820) о безвозмездном устранении недостатков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" - Чепега О.А. (по доверенности от 13.01.2021),

в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" (далее - истец, казённое учреждение, ГКУ СК "ИФ СК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" (далее - ответчик, общество, ООО "СМП "Оптимум") о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кочубеевское, улица Ленина, дом 1е, квартира 2, а именно: об удалении плесени и обработки антисептиками поверхности стены по установленной технологии, грунтовку стены, а также восстановлении отделки стены путем оклейки обоями.

20.05.2021 от государственного казённого учреждения Ставропольского края "Имущественный фонд Ставропольского края" в арбитражный суд первой инстанции почте поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований (том 1, л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу N А63-631/2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 07.06.2021 по делу N А63-631/2021, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание материальный интерес ответчика, чем нарушает материальные права ответчика, а именно, прекращая производство по делу, суд лишил ответчика права на взыскание судебных издержек.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.08.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании 16.08.2021 представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, указав, что суд первой инстанции не должен был принимать отказ от исковых требований казённого учреждения, чем нарушал права ответчика, а именно, прекращая производство по делу, суд лишил права ответчика на взыскание судебных издержек.

В судебное заседание 16.08.2021 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу N А63-631/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии с пунктом пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Из материалов дела следует, а также из заявления учреждения, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ООО "СМП "Оптимум" требований истца после предъявления иска.

Следовательно, истец реализовал своё право на отказ от иска, указав основания, для отказа от иска.

В настоящем случае, приняв отказ казённого учреждения от заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Принимая во внимание изложенное, поскольку предметом спора являлись частноправовые обязательственные правоотношения двух участников оборота, с учётом отсутствия оснований для признания обоснованными доводов ответчика о наличии у него негативных последствий в связи с заявленным отказом от иска, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отказ казённого учреждения от иска не противоречит закону и не влечёт причинения ущерба, подлежащим защите правам и законным интересам ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска судом первой инстанции не допущено.

Тот факт, что ответчик не согласен с указанными истцом основаниями для отказа от иска, не имеют правого значения, поскольку права и законные интересы ответчика не нарушают.

Вопрос о судебных расходах ответчика при прекращении производства по делу подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от ее уплаты. При отказе истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для отказа в принятии заявления учреждения об отказе от иска и прекращении производства по делу ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы, не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу N А63-631/2021.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2021 по делу N А63-631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова