Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10249/21 по делу N А07-22466/2018

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А07-22466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верба-бар" Сафина Виля Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-22466/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-22466/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Верба-Бар" (ИНН 0274176824, ОГРН 1130280030870, далее - ООО "Верба-Бар") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) требования ООО СЗ "ИнвестРегионСтрой" признаны обоснованными, в отношении ООО "Верба-Бар" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гайтанов Андрей Сергеевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) ООО "Верба-Бар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сафин Виль Рамилевич, члена Ассоциации МСРО "Содействие" (далее - конкурсный управляющий должника Сафин В.Р.).

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2019.

В рамках дела о банкротстве N А07-22466/2018 конкурсный управляющий ООО "Верба-Бар" Сафин В.Р. (заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении Шарифуллина Тимура Ахатовича (далее - ответчик, Шарифуллин Т.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 302 719 894,84 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Верба-Бар" Сафина В.Р. о привлечении Шарифуллина Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 18.06.2021, конкурсный управляющий ООО "Верба-Бар" Сафин В.Р. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят на основе неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела. Шарифуллин Т.А. будучи директором ООО "Верба-Бар" не исполнил обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом. Тем самым умышленным бездействием ответчик причинил вред кредиторам, путём сокрытия от них факта неплатёжеспособности ООО "Верба-Бар", что привело к увеличению обязательств перед кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной? ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает, что новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Однако предусмотренные указанными законами в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Основания для привлечения к субсидиарной? ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной? ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Процедура банкротства настоящего должника возбуждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018, правонарушения (обстоятельства), являющиеся основанием для привлечения указанного в заявлении ответчика, совершены, по мнению заявителя, после 21.09.2017.

Таким образом, учитывая, что вменяемое бездействие, по мнению заявителя, имело место начиная с 21.09.2017, при разрешении настоящего обособленного спора подлежат применению Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий бывших руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), имевших право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в указанный в заявлении период единственным учредителем общества должника, его руководителем являлся Шарифуллин Т.А.

Шарифуллин Т.А., применительно статье 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующими должника лицом.

Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

Обязанность Шарифуллина Т.А. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 21.09.2017 конкурсный управляющий должником связывает с тем, что начиная с 21.08.2017 основной заёмщик - ООО "Верба-Синема" прекратило исполнение обязательств перед АО "Россельхозбанк" по Договорам об открытии кредитной линии N 146205/0031 от 24.06.2014 и N 146266/0001 от 04.09.2014.

Считает, что ООО "Верба-Бар", как поручитель по обязательствам ООО "Верба-Синема", также начиная с 21.08.2017 не исполняло принятые на себя обязательства по Договорам поручительства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве бывший руководитель ООО "Верба-Бар", в лице представителя по доверенности, не оспаривал тот факт, что ООО "Верба-Бар", как поручитель по обязательствам ООО "Верба-Синема", начиная с 21.08.2017 не исполняло принятые на себя обязательства по Договорам поручительства.

При этом указывал на то, что обязательства основного заемщика - ООО "Верба-Синема" перед АО "Россельхозбанк" обеспечены залогом ликвидного имущества основного заемщика.

С учетом того, что предметом залога является объект незавершенного строительством, считал, что по окончании строительства объекта недвижимости основной заемщик сможет в полном объеме исполнить принятые на себя кредитные обязательства и обязательства ООО "Верба-Бар" как поручителя прекратятся В предбанкротном состоянии общества Шарифуллин Т.А. какие-либо недобросовестные действия не совершал, дополнительные, неисполнимые долговые обязательства не принимал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле, кроме указания даты возникновения обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, конкурсный управляющий не указывает конкретные факты недобросовестного поведения бывшего руководителя должника.

Доводы об отсутствии в предбанкротном состоянии общества в его действиях (в бездействии) недобросовестного поведения, не опровергнуты.

Какие-либо доводы и доказательства того, что после указанной заявителем даты общество, в лице его руководителя Шарифуллина Т.А., принимало дополнительные, неисполнимые долговые обязательства, суду апелляционной инстанции не представлены.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, не позволяют прийти к выводу о том, что со стороны Шарифуллина Т.А. имело место недобросовестное бездействие, за которое ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности применительно Закона о банкротстве.

Доказательств того, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника, действуя недобросовестно, наращивая кредиторскую задолженность, продолжал хозяйственную деятельность общества, суду апелляционной инстанции не представлены.

Наличие кредиторской задолженности, как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, учитывая, что основанием для возбуждения дела о банкротстве фактически явилось неисполнение обязанности перед банком основным заемщиком.

Апелляционным судом установлено, что заявитель в нарушение указанной нормы права не представил доказательств наличия совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, в связи с этим доводы апеллянта о доказанности заявленных требований отклоняются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены вынесенного определения суда нет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-22466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верба-бар" Сафина Виля Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев