Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-47498/21 по делу N А40-253833/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-253833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ММЗ "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-253833/2020

по иску АО "ММЗ "АВАНГАРД"

к ООО ТД "УЗМО"

о взыскании неустойки и штрафа

в присутствии:

от истца:	Михайлова Н.В. по доверенности от 28.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, принятым по настоящему делу принятым с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, частично удовлетворены требования акционерного общества "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" (далее - истец, АО "ММЗ "АВАНГАРД") о взыскании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод металлообработки" (далее - ответчик, ООО ТД "УЗМО") 18 536 руб. 58 коп. неустойки, 184 898 руб. 73 коп. штрафа, а также 11 431 руб. 41 коп. госпошлины. В остальной части требований отказано. В части требований об обязании вывезти товар со склада и присуждения судебной неустойки, принят отказ от иска. Производство в данной части требований прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки, а также расходов по оплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Путем посредством электронной почты направил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что судебный акт в части размере и расчета неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из документов, представленных в деле, следует, что 20.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) в целях выполнения государственного контракта N 1922187410032412208200326 от 16.09.2019, ИГК N 1922187410032412208200326 был заключен договор поставки N 1922187410032412208200326/20502020 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется в установленный Договором срок поставлять истцу Продукцию в количестве и по качеству, соответствующую требованиям Спецификации N1 (Приложение N1) и Техническому заданию (Приложение N 2) и иным требованиям, установленным Договором, путем ее передачи истцу на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 7.2. Договора поставка Продукции осуществляется партиями в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменной заявки от истца, в том числе направленной по электронной почте.

На основании заявки (исх. N 2930) от 23.04.2020 поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 14.05.2020., на основании заявки (исх. N 3035) от 28.04.2020 поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 18.05.2020.

Однако по вышеуказанным заявкам ответчиком осуществлена частичная поставка Продукции, которая не соответствует заявленным требованиям (акт N 15/1 от 28.05.2020, акт N 5/186 от 17.06.2020)

На основании заявки (исх. N 3229) от 08.05.2020 поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 26.05.2020 г., на основании заявки (исх. N 3907) от 02.06.2020 поставка продукции должна была быть осуществлена не позднее 17.06.2020.

Поставка по заявкам (исх. N 3229, исх. N 3907) осуществлена не была.

Согласно п. 5.2 в случае несвоевременной поставки и (или) недопоставки партии Продукции, поставки некомплектной Продукции, а также в случае однократной незамены (недоведения) Продукции, не соответствующей условиям Договора, до установленных требований в срок, предусмотренный Договором, а также при нарушении Поставщиком иных обязательств по Договору, Покупатель вправе отказаться от всей партии Продукции или ее части, а также расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В связи с неоднократной поставкой Продукции несоответствующей условиям Договора и ее незамены, а также неоднократным нарушением сроков поставки Продукции в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. 5614 от 28.07.2020), в котором заявлено требование об уплате неустойки (пени) и штрафа, а также о выборке Продукции с территории АО "ММЗ "АВАНГАРД".

Уведомление получено Ответчиком 12.08.2020, в ответ на которое им направлено письмо об освобождении от уплаты неустойки (пени) и штрафа (письма исх. N 178 от 02.09.2020, N 7652 от 05.10.2020, N 103 от 13.10.2020, N 8319 от 26.10.2020).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части обязания ответчика вывезти со склада истца продукцию и присуждению денежную компенсацию в виде судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в данной части взыскания прекращено.

Оценив указанные обстоятельства и представленные ответчиком доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе) суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением 10 просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец на основании п. 11.2 Договора начислил ответчику неустойку за просрочку поставки продукции по состоянию на 12.08.2020 (дата получения уведомления) составляет 262 992 руб. 86 коп.

Между тем, судом первой инстанции в ходе исследования представленных ответчиком в материалы дела контрасчета, определил неустойку в размере 18 536 руб. 58 коп.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия в полном объеме согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии п. 11.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, в том числе нарушения сроков поставки Продукции, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательства, предусморенного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных Договором и фактически исполненных Ответчиком.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет ответчика, не этом не проверив его надлежащим образом.

В представленном расчете неустойки ответчика не верно определены периоды просрочки исполнения обязательства по каждой заявке. Ответчик не обоснованно не включил в период расчета неустойки даты, до истечения которой необходимо было исполнить свое обязательство.

В представленных в материалы дела заявках указано, до поставка товара должна быть осуществлена "до" указанной даты, без употребления термина "включительно". Соответственно дата, указанная в каждой заявке также должна включаться в срок расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 18 890 руб. 67 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования на дату принятия решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании неустойки за определенный период, который оканчивался 12.08.2020, в связи с чем суд обоснованно применил ставки рефинансирования, действовавшие в соответствующие периоды времени.

Требование о взыскании денежных средств до момента фактической оплаты задолженности ответчиком не заявлялось.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "ММЗ "АВАНГАРД" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-253833/2020 подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся в части на ответчика по делу, по жалобе на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-253833/2020 изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод металлообработки" в пользу акционерного общества "Московский Машиностроительный завод "Авангард" неустойку в сумме 18 890 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 441 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод металлообработки" в пользу акционерного общества "Московский Машиностроительный завод "Авангард" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов