Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-7287/21 по делу N А27-4354/2021

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А27-4354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПЛЮС" (N 07АП-7287/2021) на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4354/2021 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42", г.Кемерово, ОГРН: 1134205015130, ИНН: 4205269779, к обществу ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПЛЮС", г.Кемерово, ОГРН: 1024200693274, ИНН: 4207048253, о взыскании 125 935,53 руб. долга,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителей Короткевич М.В., Макаровой М.С., дейчтыующих по доверенности от 11 мая 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 42" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПЛЮС" (далее ответчик) о взыскании 125 935,53 руб. долга за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения площадью 393,8 кв.м, расположенного в МКД по адресу: г.Кемерово, ул.Аллейная, 9 (этаж N 1), за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛОТОС ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, состоит из трех самостоятельных помещений: помещение прачечной (помещения 1-17 на поэтажном плане), нежилое помещение, расположенное в здании МКД (помещение 22-28 на поэтажном плане), помещение перехода, не имеющего общего фундамента и крыши остальными двумя помещениями.

При этом, технически в состав многоквартирного дома входит только нежилое помещение площадью 48,2 кв.м., остальная часть является пристроенной и независима в эксплуатации от многоквартирного дома. Указывает на то, что наличие задолженности, исходя из площади помещения 48,2 кв.м. ООО "ЛОТОС ПЛЮС" не оспаривает.

Апеллянт ссылается на то, что выполненное транзитное присоединение к тепловой сети осуществлено транзитом в подвале многоквартирного жилого дома и не оказывает воздействие на функционирование отопительной системы дома, так как отопительная системы многоквартирного дома может функционировать без системы отопления пристроя, поэтому система отопления пристроя, вследствие чего она не относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

В суде апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отзыва на жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 01.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Аллейная, 9 выбран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании избрано ООО "УК "Регион 42", с которой 30.06.2016 собственниками заключён договор N 2/15 управления многоквартирным домом.

ООО "Лотос плюс", в свою очередь, является собственником нежилого помещения площадью 393,8 кв. м., расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Аллейная, дом 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2019 N 42/201/0032019-817.

Истец, указывая, что ответчик несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, ул. Аллейная, 9, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 указанных Правил).

Из изложенных выше нормативных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уплата взносов на капитальный ремонт, может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Регион 42" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу г. Кемерово, ул. Аллейная, 9.

Апелляционным судом установлено, что ООО "ЛОТОС ПЛЮС" наличие задолженности, исходя из площади помещения 48,2 кв.м не оспаривает.

При этом, фактически причиной разногласий сторон является спор о том, обязан ли оплачивать собственник нежилого помещения текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за пристроенную часть здания общей площадью 345,6 кв.м..

Арбитражным судом установлено, что аналогичные обстоятельства, сложившиеся между сторонами, рассматривались в рамках рассмотрения дела N А27-9159/2019 за иной период.

Так решением суда от 02.06.2020, вступившим в законную силу по делу N А27-9159/2019, с ООО "Лотос плюс" в пользу ООО "УК "Регион 42" взыскано 442 053,22 руб. долга за текущее содержание общего имущества за период с 18.04.2016 по 31.08.2019, 122 122,37 руб. пени за период с 11.05. 2016 по 05.04.2020, 23 34,39 руб. процентов за пользование денежными средствами, 133 296 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением иска, всего 699 805,98 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 17 390,16 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Обстоятельства принадлежности нежилого помещения площадью 393,8 кв.м находящегося в собственности ООО "ЛОТОС ПЛЮС" к многоквартирному дому 9 по улице Аллейная в городе Кемерово, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9159/2019.

Как следует из решения суда N А27-9159/2019, ООО "ЛОТОС ПЛЮС" заявлялся аналогичный довод при рассмотрении спора о том, что помещения ответчика площадью 345,6 кв.м не имеют общего имущества с многоквартирным домом.

При проверке указанного довода, Арбитражным судом по делу N А27-9159/2019 были назначены судебные экспертизы, установлен факт, того, что помещение ответчика за литером А1, площадью 345,6 кв.м (371,5 кв.м по наружному обмеру) является одним из помещений многоквартирного 9-этажного крупнопанельного жилого дома;

не имеет самостоятельного адреса, ему в техническом паспорте многоквартирного дома присвоен лишь отдельный номер литер А1.

При этом, из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что нежилое помещение общей площадью 393,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Кемерово, Кировский район, ул. Аллейная, 9 расположено на первом этаже многоквартирного дома, при этом отсутствуют сведения о том, что какая либо часть этого нежилого помещения является пристроенной по отношению к многоквартирному дому.

Выводы экспертов и ссылка апеллянта на то, что выполненное транзитное присоединение к тепловой сети осуществлено транзитом в подвале многоквартирного жилого дома и не оказывает воздействие на функционирование отопительной системы дома, так как отопительная системы многоквартирного дома может функционировать без системы отопления пристроя, поэтому система отопления пристроя, вследствие чего она не относиться к общему имуществу многоквартирного дома, так же являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А27-9159/2019 и обоснованно отклонены арбитражным судом, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным судом верно указано на то, что экспертами общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" не были учтены их же выводы о том, что пристроенное помещение непосредственно соединено со встроенным помещением переходом площадью 36,4 кв.м по наружному обмеру, имеющим единую стену с помещениями, расположенными в границах жилого дома и единую стену с помещениями, выходящими за пределы границ жилого дома, на что указано экспертом Романенковым М.Д..

Соответственно, с учетом технического паспорта по состоянию на 25.10.1992, анализируемого экспертам, данное помещение ответчика площадью 345,6 кв.

(425,2 кв.м по наружному обмеру) имеет единые стены с многоквартирным жилым домом.

Умолчав в своих выводах об объединении через переход едиными стенами встроенной и пристроенной части помещения эксперты фактически не ответили на поставленный судом вопрос и сформировали мнение о раздельном существовании встроенной и пристроенной части помещения.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту по состоянию на 25.10.1992 года, данное помещение включено в состав многоквартирного жилого дома, год его ввода в эксплуатацию как 1985, отраженный в техническом паспорте соответствует году вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, переход (помещения 7 и 8 на поэтажном плане 1 этажа, отраженном в техническом паспорте многоквартирного дома) непосредственно соединяет встроенную и пристроенную части помещения ответчика, в отсутствие данного перехода помещения были бы самостоятельными и проход из одного в другое был бы невозможен, однако при его наличии такие выводы исключены.

Само по себе наличие разграничительной стены внутри перехода не изменение правового режима спорного помещения.

Кроме того, в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, пристроенное помещение с переходом включены в план земельного участка многоквартирного жилого дома, при этом согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты города Кемерово, земельный участок под многоквартирным жилым домом не поставлен на кадастровый учет.

Принадлежность нежилого помещения площадью 393,8 кв.м к многоквартирному дому 9 по улице Аллейная в городе Кемерово установлена на основании доказательства - сведений из ЕГРП.

Суд, со ссылкой на положения статьи 131 ГК РФ, которой установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права и статью 68 АПК РФ пришел к выводу, что поскольку в Едином государственном реестре недвижимости спорное помещение является принадлежностью к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г Кемерово, ул. Аллейная, дом 9, то ответчик, приобретая данное помещение в собственность с 27.08.2012 и сохраняя данное положение до настоящего времени должен нести последствия данного бездействия, как то бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, включая текущий ремонт и взносы на капитальный ремонт, а также расходы, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку помещение ООО "ЛОТОС ПЛЮС" функционально связано с жилым домом, то на ООО "ЛОТОС ПЛЮС" лежит обязанность нести общедомовые расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Права на земельный участок под помещениями у ООО "ЛОТОС ПЛЮС" отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Наличия в встроенно-пристроенном помещении площадью 393, 8 кв.м., в отдельной части самостоятельной и обособленной от МКД (многоквартирного дома) системы электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, не свидетельствуют о самостоятельности объекта недвижимости относительного многоквартирного дома.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания обществом услуг по содержанию общего домового имущества.

Доказательств того, что услуги от ООО "УК "Регион 42" не получены, равно как и того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались обществом некачественно в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, для взыскания задолженности управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом выводов суда изложенных в решении по делу N А27-9159/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе технический паспорт здания, выписку из ЕГРП, апелляционный суд приходит к выводу о том, что помещения, принадлежащие Обществу на праве собственности, является частью жилого многоквартирного дома и технически взаимосвязано с общим имуществом.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность оказания обществом услуг, обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него собственных расходов на содержание помещения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4354/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПЛЮС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ПЛЮС" (ОГРН: 1024200693274, ИНН: 4207048253) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко