Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-49790/21 по делу N А40-77907/2021

г.Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-77907/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-77907/21,

по иску ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1157746492166, ИНН: 7724320689)

к индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Георгиевичу (ОГРНИП: 318774600011912, ИНН: 773403251623)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.07.2021 требования ООО "ПАРИТЕТ" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Георгиевича (далее - ответчик, заявитель) 102.675,44 руб. задолженности по договору N УК-ДПК19 от 12.11.2018 (далее - договор), 4.605,13 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 08.04.2020 по 01.04.2021, 17.858,88 руб. расходов, понесенных при замене окон - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что сумма исковых требований неосновательно завышена.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по содержанию общего имущества МКД.

Ответчик является собственником помещений 102,2 кв. м. (запись в ЕГРПН N 77:08:0010005:2613-77/007/2018-5 от 06.11.2018 г., Собственность, N 77:08:0010005:2610-77/007/2018-5 от 06.11.2018 г., а так же этаж 1 помещение общей площадью 90,1 кв. м., расположенные в здании по адресу: 123308, г. Москва, ул. 3- я Хорошевская д. 2. стр. 1, кадастровый номер N77:08:0010005:2595, N77:08:0010005:2596, N 77:08:0010005:2597, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, запись регистрации N99/2020/324324135 от 08.04.2020 г., N99/2020/324344760 от 08.04.2020 г., N 99/2020/324177021 от 07.04.2020 г.

Тариф стоимости эксплуатации за 1 кв. м. составил 122,69 руб., что пропорционально площади ответчика 90,1 кв. м. составляет 11.054,36 руб.

Истец на основании заключенного договора водоснабжения и водоотведения N 2108018 от 18.08.2019 г. с АО "Мосводоканал" было оказано услуг по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2020- 01.12.2020 г. оплачено в размере 727 424,22 руб., что подтверждается прилагаемыми актом сверки с АО "Мосводоканал" полученной по ЭДО.

На основании договора с ООО "МСК" N 19/10/01 от 19.10.2018 г. договор по утилизации ТБО собственникам помещений оказано услуг по утилизации ТБО на сумму 456 000 руб., что подтверждается прилагаемыми актами сверок за 2020 г.

По состоянию на 01.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 102.675,44 руб. из них: с 08.04.2020 -30.04.2020 (22 дня X на 351,60 руб. (стоимость за один день) - составит 7.735,25 руб.; с 01.05.2020 - 01.04.2021 (9 месяцев по 10.548,91 руб.) за каждый месяц составляет 94.940,19 руб.

С целью компенсации произведенных затрат по замене окон, истцом был произведен расчет распределения стоимости работ по замене окон, в отношении собственников 3 этажа здания, пропорционально их площадей, в соответствии с которым стоимость возмещения произведенных истцом затрат по замене окон ответчиком составляет 17 858, 88 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 01.04.2021 в размере 4.605,13 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание нежилого помещения, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы касательно неосновательно завышенного размера исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что договор заключен ответчиком добровольно, при этом его условия, в том числе сметные расчеты согласованы сторонами в порядке ст.421 ГК РФ. Ссылка ответчика на наличие ошибок в сметном расчете не лишала его на протяжении действия договора обратиться к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков, либо изменить содержание сметы на стадии ее согласования, однако таких действий ответчиком не выполнено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, ссылка на условия договора, в том числе приложения к нему, как на основание, для освобождение от оплаты стоимости оказанных услуг, при наличии доказательств их оказания, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-77907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров